“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)运动继续在更广泛的英国公众记忆中引发对奴隶贸易、殖民主义及其遗留问题的必要而痛苦的清算，现在是时候记住英国奴隶贩子将至少260万非洲人贩卖到美洲了。[1]这种残酷和暴力的贸易是为了经济利益而进行的，其许多遗产仍然存在。然而，提到英国的奴隶贸易历史，人们往往会反驳说，是英国引领了废除奴隶的道路，尤其是通过英国海军对奴隶船的干预。对英国在公海上对其他国家的奴隶船进行干预的一维叙述，可能适合那些寻求塑造一个虚张声势的勇敢岛国的公共记忆和当代形象的人，但这是一段不完整的历史。还需要强调的是，在19世纪上半叶，一艘满载奴隶的奴隶船被捕获(也被客观化的术语“重新俘虏”所知)。[２]没有从法律上保障船上被奴役的个人的自由，[3]而这种被授予的自由，在某种程度上受到了限制，这也给英国带来了经济利益。即使获得了自由，在这些受到创伤的人被送往能够裁决他们困境的法庭时，更多的痛苦往往首先堆积在他们身上。英国干预公海的过度简单化形象不应被用来粉饰英国的奴隶贸易、其影响和持续的遗产
记住废除
1807年，废奴法案废除了英国参与奴隶贸易的权利。英国并不是第一个废除奴隶贸易的欧洲国家，有证据表明，无论法律条文如何规定，英国人仍在继续参与奴隶贸易，[4]更不用说奴隶制本身了，直到1833年，大英帝国的大部分地区才废除了奴隶制。即便如此，英国政府还是把注意力转向了由其他州国民进行的奴隶贸易。为此，皇家海军舰艇参与了一系列极具争议的——最初往往在国际上是非法的——扣押外国奴隶船。这些行动在19世纪早期产生了重大的外交和法律争议。尽管如此，英国最终还是说服了一些州，包括通过一些重要的经济诱因，同意了一系列禁止奴隶贸易的条约。从1817年起，其中包括建立了一系列关于奴隶贸易的混合委员会。混合委员会在双边基础上在缔约方之间运作。他们确定缔约国的奴隶船是否被合法捕获和扣留。当一艘奴隶船被捕获时，这艘船、船上的船员和船上的俘虏都被送往最近的混合委员会，由该委员会决定这艘船和俘虏的命运。塞拉利昂的混合委员会特别活跃，国家档案馆(National Archives, Kew)有大量关于这些案件及其引发的法律争议的记录。 They are a veritable treasure trove for anyone interested in understanding the role of law in abolition, and the impact of law on the lives of re-captives.
关于英国政府为什么在国际上推动废除死刑，有很多争议，在强调人道主义原因的人和关注经济问题的人之间，存在着长期存在的、有据在目的意见分歧。［5］理解事件的动机可以帮助我们理解历史变化，但对于一个试图反思自己过去的国家来说，帮助不大，除非我们也考虑到当权者的行为对那些在法律记录中被掩盖的人、那些在公众记忆中仍然经常被掩盖的人的影响。
在船只被合法扣押的情况下，混合委员会有权释放在船上发现的重新俘虏。这种情况的必然结果是，如果一艘奴隶船被非法捕获，重新俘虏的情况在法律上是不稳定的。当回忆起废除奴隶贸易的这段时期时，重要的是要记住，英国对奴隶船的干预并没有在法律上保证所有在被俘虏的奴隶船上发现的俘虏的自由。[6]正如我在新书中所解释的，[7]混合委员所适用的条约侧重于确定奴隶船是否被合法捕获，而不是被奴役者的权利。条约中复杂的规则规定了在何种情况下捕获奴隶船被认为是合法的。一般来说，一艘奴隶船只有在一开始就非法从事奴隶贸易(当时的奴隶贸易禁止条约仍然允许在特定时期内在特定地理区域内进行奴隶贸易)，以及在商定的地理区域内以规定的方式和特殊情况下被捕获和扣留，才能被合法捕获。这些在混合委员会的运行过程中发生了变化，但在实践中，奴隶贩子有很多机会辩称他们的船只被非法扣留。
当一艘奴隶船被英国海军捕获时，船上的奴隶面临着被混合委员会命令将他们交还给奴隶船船长的危险，这将带来灾难性的后果。这是不寻常的，但并非未知。
的玛丽亚·达·格洛丽亚
1833年11月，英国人占领了这座城市玛丽亚·达·格洛丽亚就在里约热内卢港外。船上挤满了400多名被非法贩卖的人。被要求作出裁决的英国-巴西混合委员会认为自己无法对该船行使管辖权，因为它认为该船是葡萄牙船。[8]因此，英国俘虏将这艘船开到塞拉利昂，船上还有幸存的俘虏，希望找到一个可以做出裁决的法庭。当案件被提交给塞拉利昂的英葡混合委员会时，他们和被重新俘虏的人所面临的不可避免的法律问题是英国人已经俘虏了玛丽亚·达·格洛丽亚赤道以南。适用的英葡条约只允许在赤道以北捕获葡萄牙船只。尽管玛丽亚·达·格洛丽亚非法的奴隶贸易，英葡混合委员会感到有必要下令玛丽亚·达·格洛丽亚船上的人将被交还给奴隶船的主人。1834年4月9日，240名幸存的被重新俘虏被认为适合旅行，他们从英国为自由奴隶建立的殖民地塞拉利昂被运送到大西洋对岸，第三次悲惨地前往巴西被奴役。
记住英国对奴隶船的干预导致了被奴役个人的解放，我们不应忽视这样一个事实，即被俘虏的奴隶船上的重新俘虏在法律上可能是不稳定的。难怪有这样的例子，被重新俘虏的人要么逃到岸边，要么迫使船员上岸，而不是留在被俘虏的奴隶船上，停泊在塞拉利昂港口，等待混合委员会的判决结果。在这些案例中，他们有效地为自己夺取了自由。这是发生在Activo而且Perpetuo Defensor另外两起案件中，重新俘虏被非法贩卖，但由皇家海军在相关条约严格范围之外捕获的船只运输。[9]
这个例子玛丽亚·达·格洛丽亚奴隶贸易的废除。那些强调英国干预的人道主义原因和后果的人可能会说，这是例外。然而，这忽略了一个事实，即在所有的恐怖和特殊情况下玛丽亚·达·格洛丽亚这本书极好地说明了，在这一时期达成的废除奴隶贸易的条约关注的是奴隶和船主的合法干预和财产权问题，而不是被奴役者的任何权利。这在Perpetuo Defensor而且Activo用例。因为，引人注目的是，在这些案件中最终达成的解决方案最大限度地减少了英国因在赤道以南非法扣押奴隶船而造成的财政责任。作为一般原则，它没有采取任何措施来保障被非法捕获的船只上被重新俘虏的自由，即使这些人是被非法贩运的。虽然重新俘虏在Activo而且Perpetuo Defensor有的成功上岸，有的就没那么幸运了玛丽亚·达·格洛丽亚所示。
英国的干预和公众记忆的构建
那么我们该如何理解这段复杂的历史呢?毕竟，这只是更广泛的废除奴隶贸易历史的一部分。当然，最后海军和混合委员只能在条约允许的范围内行动，即使他们的解释在很多情况下都延伸了他们，这又回到了各州愿意同意的问题上。过去是无法被一维地捕捉到的，但那些试图在公众记忆中描绘一段废除奴隶贸易的光荣历史的人正是这样做的，因为他们没有承认废除奴隶贸易的模糊性和局限性，以及这些对非洲奴隶生活的影响。对奴隶船的干预可能会使再俘虏处于法律上的不稳定地位，而再俘虏即使获得解放，仍然流离失所，可能受到创伤。废除奴隶贸易的公众记忆应该与皇家海军的行动一起庆祝重新俘虏的韧性和生存。它还可能承认废除奴隶贸易给英国带来的经济利益。虽然被解放的非洲人从未因他们的非法奴役得到补偿，但他们经常遭受各种形式的强迫劳动，[10]许多在塞拉利昂被解放的俘虏被招募为英属西印度群岛的契约劳工，特别是在废除奴隶制之后。[11]英国对奴隶船的干预没有——也永远不可能——弥补国家在奴隶贸易中扮演的角色，但它也产生了自己的不公正。关于公共领域废除死刑的简单叙述不足以承认这些不公正，对律师来说，这也包括承认法律在其中发挥的作用。
艾米丽·哈斯拉姆博士的研究领域包括国际刑法领域，特别是受害者的待遇和民间社会的作用，以及国际法律史。她目前的研究重点是国际刑事法律史中的奴隶贸易压制史。
[1]汉密尔顿和谢赫，《汉密尔顿和萨蒙》中的“引言”(编)《奴隶制、外交与帝国:1807-1975年英国和对奴隶贸易的镇压》(苏塞克斯学术出版社2012年出版)，第2页。
[２]再俘虏是指在海军缴获的船只上发现的奴隶。
[3]海斯蓝,贩卖奴隶、废除奴隶与国际刑法的悠久历史:追回与受害者(Routledge出版社2019年出版)。
[4]进一步来看，比如舍伍德，废奴之后:1807年以来的英国和奴隶贸易(I. B. Tauris, 2007)。
［5］比如威廉姆斯，资本主义与奴隶制(安德烈·多伊奇有限公司1964);棕色（的）道德资本:英国废奴主义的基础(北卡罗来纳出版社2006年出版)。
[6]条约允许两个签约国的海军扣留奴隶船，但实际上英国海军进行了干预。
[7]海斯蓝,贩卖奴隶、废除奴隶与国际刑法的悠久历史:追回与受害者(Routledge出版社2019年出版)。
[8]HM专员帕默斯顿，1834年3月22日，国家档案馆(TNA): FO 84/149, 22和报告的情况下玛丽亚·达·格洛丽亚， tna: fo 84/149, 39。
[9]汉密尔顿致坎宁，1826年10月12日，TNA: FO 84/ 49,160和附带的案件报告Perpetuo Defensor， tna: fo 84/49, 167;英国驻坎宁特派员，1826年6月10日，TNA: FO 84/ 49,84和随附的案件报告Activo， tna: fo 84/49, 88。
[10]Lovejoy和Schwarz，“18世纪和19世纪的塞拉利昂”，见Lovejoy和Schwarz(编)，塞拉利昂的奴隶制、废奴和殖民主义过渡，(非洲世界出版社2015年版)，第21页
[11]Asiegbu,奴隶制和解放政治1787-1861(朗文1969);马哈茂德，《比奴隶便宜:契约劳工、殖民主义和资本主义》(2013)34Whitter L. Rev。215.在1833年正式废除奴隶制后，奴隶主也得到了补偿，而不是奴隶，见Hall, Draper, McClelland, Donnington和Lang，英国奴隶所有制的遗产:殖民地奴隶制和维多利亚时代英国的形成(剑桥大学出版社201开云体育主頁(欢迎您)5年出版)。直到2015年，英国税务部门仍在争议性地继续支付这笔用于支付补偿金的借款。