简介
刑法一直在努力处理以公司实体(如有限公司)身份行事的人所犯的违反刑法的行为。由于该公司被承认为独立于其背后的人或人的法人，该公司通常会对以其名义进行的犯罪行为承担责任。但是，责任人可以是个人或管理公司事务的个人。除非刑法能够超越公司的法人资格，对直接责任人员追究刑事责任，否则他们将逃避其有罪行为的刑事后果。
在刑法中解决这一限制的标准办法是一项法定条款，旨在将公司就某一特定罪行的刑事责任扩大到有关的“法人团体的董事、经理、秘书或其他类似人员”。如罪行是在董事、经理等的同意或默许下犯下的，或罪行是由于董事、经理等的疏忽造成的，则须承担法律责任。
这一手段处理其所针对的恶作剧的能力已被司法解释方式所阻碍。在英国当局的一长串法律中，至少可以追溯到1875年，法院将刑事责任限制在那些能够控制公司事务的人身上。尽管这可能适用于19世纪的家族企业组织模式，但它与20世纪规模大得多、复杂得多、分散得多的企业结构缺乏相关性th和21圣世纪。在几周前的判决中人民(民进党)vs T.N.[2020]在IESC 26号，爱尔兰最高法院正视这一现实，制定了一条不同的道路。
事实
上诉人被控违反1996年《废物管理法》，该法规定，法人团体触犯《废物管理法》，公司的董事、经理、秘书或其他类似人员，如果是在他或她的同意或纵容下，或在其他方面是由于他或她的疏忽，也应犯该罪行。
有关罪行涉及涉嫌违反向Neiphin Ltd发出的废物处置牌照，而该牌照涉及Neiphin Ltd在指定地点的废物管理设施。Neiphin的业务几乎完全涉及该场地的废物处理，上诉人被认定为该场地设施的经理。他以环境顾问的身份为内芬提供服务。虽然他并没有注册为Neiphin Ltd的董事、经理或其他高级人员，但该公司是另一间废物管理公司的全资附属公司，而该公司实际上由上诉人拥有。关键的问题是，在这些情况下，上诉人是否为公司犯罪的个人刑事责任的法定规定的经理或其他高级人员。
初审法官裁定上诉人无罪。法官应用“董事、经理、秘书或其他高级管理人员”的传统解释，认为上诉人对公司事务没有足够的控制权，无法成为《公司法》意义上的经理或其他高级管理人员。虽然他在公司业务的核心方面拥有权威职位，但他没有参与公司整体管理的其他方面。
上诉法院推翻了直接无罪判决，在这种情况下，上诉法院对该公司的经理或其他官员进行了更广泛的解释。上诉人向最高法院提出上诉，最高法院不得不重新考虑既定的判例，即似乎将公司的经理或其他管理人员限制为可以对公司的全部事务行使控制权的人。
既定的法理
初审法官所采用的既定法理学至少可以追溯到英国的吉布森诉巴顿案(1874 - 75)。在这种情况下，Blackburn J.说经理是:
“管理公司全部事务的人，不是做某件特定事情的代理人，也不是服从命令的仆人，而是被赋予权力处理公司全部事务的人”。
就公司犯罪的刑事责任而言，这将经理限制为有能力控制公司整体事务的人，而不是特定的部门或区域。它有时指的是公司的指导思想或意志的人;有权决定公司政策和战略的决策者。当然，这往往不足以触及在管理责任按主题或部门组织的大公司中，对监管违规行为负有最直接责任的公司人员。例如，负责安全系统的高级经理会逃避责任，即使是他或她已经意识到或应该意识到的严重违反健康和安全标准的行为。由于他或她的职责仅限于健康和安全，所以不能说他或她控制了公司的全部事务。此外，那些拥有全面控制权的人不太可能对健康和安全违规行为有足够的认识，从而招致责任。
尽管传统方法存在明显的局限性，但多年来，英国法院在以下案件中一直遵循这种方法:B. Johnson & Co .(建筑商)有限公司(1955),史密斯父子有限公司(1969),乐购超市有限公司(1972),关于一家公司(1980),Boal(1992)和柴棚(1994)．爱尔兰法院一直倾向于遵循这一权威路线，直到做出裁决T.N.
爱尔兰最高法院的做法
在最高法院，McKechnie J.分析了英国的法理学路线，发现它反映了19世纪有限股份公司成立的非常不同的情况。在当时的情况下，预期公司事务和活动的所有方面的决策权将集中在公司的最高层可能是合理的。今天，在很长一段时间里，情况已经大不相同了。
在较大的，甚至是中等规模的公司结构中，决策权被分散或更广泛地授权。这类组织高效运作所需的一系列必要的管理专业要求它。一个不是公司的控制思想的人可能对公司活动的某一方面有真正的责任和决策权。例如，环境合规经理可能没有权力塑造公司的整个方向，但他或她可能是负责设计和签署公司环境政策的人。根据1996年《废物管理法》，如果那个人不被承认为管理者，那才奇怪呢。
McKechnie J.的结论是，英国当局的界线与当前公司结构的现实不一致，因此，在1996年法案的刑事责任条款中对“经理”的解释不应遵循。需要对该术语进行更广泛的解释，以包括那些对公司活动的这方面行使权力的人:
在我看来，将“经理”一词仅局限于金字塔顶端的那些人，并不是这个词在法定语境中所表达的普通和自然含义。此外，当考虑到当代的组织结构时，在我看来，采用旧权威所青睐的对“经理”的狭义解释，似乎不符合1996年法案减少、控制和防止浪费的目的，原因很简单，在许多组织中，对这一目标负有主要责任的人可能是中层经理，而不是最高层级的经理。如果一个对废物管理负有全面责任的经理仅仅因为他或她不负责公司的全面经营而不能根据《废物管理法》承担责任，这似乎是一种最奇怪的情况;我相信Oireachtas(爱尔兰立法机构)使用“经理”一词的意图不可能是这样的。”
因此，McKechnie J.的结论是，初审法官将注意力集中在是否有证据表明上诉人有能力指导公司的全部事务上是错误的。真正的问题应该是，他是否作为一名负责环境合规的高级经理在履行职责。在回答这个问题时，法院不应过于严格地解释“经理”一词。它必须能反映公司内部的实际情况。正式的头衔可能是相关的，但不是决定性的，因为它的实际功能和作用是重要的。同样，明确的授权是相关的，但不是必要的，因为重要的是这个人是否负责在有关领域实施程序和政策。在等级链上的位置可能也很重要。他或她必须在这件事上有真正的权威，而不是向更高级的成员报告他或她执行上级制定的政策。
刑事法规解读
McKechnie J.在1996年法案的刑事条款(以及其他类似条款)的背景下对经理的含义的解释是非常明智和令人信服的。但是，它也提出了一个重要的问题，即解释规定刑事责任或处罚的措施。这里的既定原则是，应严格解释这些措施，以确保在有关规约未将某人的行为确定为犯罪的情况下，他或她不会被判犯有法定罪行。这通常需要清楚、直接和毫不含糊的语言。
至少可以争辩的是，1996年法令的刑事规定中的“经理”一词缺乏规定刑事责任所需的必要的明确性和精确性。事实上，在突然得到更广泛的解释之前，它被狭隘地解释了大约150年，这一事实似乎支持了这一论点。此外，McKechnie J对该术语的解释明确承认它是上下文敏感的。这再次引起了一个关于它是否适合作为一项刑罚规定的问题。尽管如此，McKechnie j并不认为，在没有进一步的法定定义的情况下，对经理法定地施加刑事责任会违反严格的构建规则。
尽管McKechnie J.明确表示，他无意淡化刑法解释中严格结构的价值，但这似乎是他的方法的副产品。他认为严格的解释只是解释的众多准则之一，法院将使用这些准则来追求辨别立法机关意图的基本目标。它的作用是补充，而不是替代，其他的建筑准则;即使是在刑事法规中。事实上，其他结构的准则似乎是优先考虑的，因为只有当它们被应用后仍然存在模糊性时，才应该求助于它们。在这种情况下，将采用严格的解释方法，以使被告受益于模糊性。
McKechnie J.的说明清楚地表明，刑事条款中存在模糊性这一事实并不意味着这种模糊性将得到有利于被告的解决。如果这种模糊性可以通过应用其他建筑准则来辨别立法机关的意图来解决，那么这就是我们要做的。由于词语总是能够有多种解释，这种方法无疑是有好处的。然而，当歧义更严重时，问题就会出现。在第一个例子中，允许它通过应用其他解释准则而不是严格的解释来解决，这对被告来说似乎太苛刻了。
结论
McKechnie J的决定T.N.应该会给企业部门的监管刑法的执行带来可喜的推动。监管标准经常得不到执行，因为最直接的责任人没有董事、经理或公司其他管理人员的身份，从传统意义上讲，这些术语是被解释的。通常情况下，这是由于公司事务内部的专业化分工被划分开来，以至于对有关事项具有必要权力的人不能说对整个公司事务有足够的控制权。它也可能是一家小得多的公司的事务以一种产生类似结果的方式组织的结果。不管怎样，McKechnie J. in .对“经理”定义的新改变T.N.应增强执法前景。
值得注意的是，该决定在T.N.并不意味着本案中的上诉人就1996年法案的刑事条款而言是一名经理。最高法院仍需决定是否应该对指控进行重审，以适用更广泛的“经理”解释。