简介
几周前，爱尔兰高等法院宣布了一项裁决，希望能为爱尔兰和欧盟刑法中最不寻常的案件之一划上一条红线。这是法国当局第三次试图让爱尔兰交出伊恩·贝利(Ian Bailey)，让他在法国因一起实际上发生在爱尔兰的谋杀而受到起诉和惩罚，但均未成功。
相关的欧洲逮捕令(EAW)诉讼始于2010年。它提供了令人不安的见解，即EAW如何被用来将一个人置于两种国家刑事程序之下，这两种程序结合在一起，对同一刑事罪行剥夺了正当程序和公平的基本标准。对伊恩·贝利(和他的伴侣)来说，结果是一场毁掉生活的卡夫卡式噩梦，他一直是诉讼的受害者，这些诉讼旨在剥夺他的自由、行动自由、隐私和声誉。
这一切中的一线希望是爱尔兰民进党的正直和爱尔兰法院的坚韧。尽管缺乏可靠的证据，但面对不断有人试图追究贝利的谋杀责任，他们一直坚定地运用法律和正当程序标准。
爱尔兰诉讼程序
这一切都始于近四分之一个世纪前，1996年12月，法国女子索菲·托斯卡纳·杜·普兰提埃在她位于爱尔兰西科克乡村偏远风景优美的度假别墅外被残忍杀害。在调查的初期，爱尔兰警方就把主要嫌疑人锁定在当地居民、英国人伊恩·贝利(Ian Bailey)身上。
尽管涉及的国籍不同，但很明显这是一起爱尔兰谋杀案。这是在爱尔兰犯下的，“嫌疑人”当时(现在仍然)住在案发的同一个小社区，据我们所知，所有相关证据和证人都位于那里。
按照爱尔兰刑法的正常规定，调查完全由爱尔兰检察院进行，没有司法官员、检察官或其他独立当局的监督。他们的调查文件多次提交给独立的民进党，以决定是否倾向于对贝利提出指控。每一次，民进党都决定不起诉。他认为档案中没有足够可靠和可接受的证据，陪审团可以据此合理地判定伊恩·贝利犯有谋杀罪。
关键的是，加尔达的调查没有发现任何法医调查将伊恩·贝利与血淋淋的谋杀现场联系起来。从证据标准来看，据传将他置于谋杀现场附近的目击者证据不足，而且由于其他原因，这些证据完全不可靠。贝利所谓的认罪和间接证据经不起严格审查。还有令人不安的证据表明，加尔达可能使用了不当的方法夸大了针对贝利的案件，或迫使他被起诉。
加尔达档案中的这些弱点加在一起造成的影响是，它没有提供可信的依据来倾向于对贝利提出指控。加尔达的证据无法通过在审判阶段实施的法医审查，以确保无人监督的警察调查的成果足够可信和可靠，足以定罪。
第一届法国EAW
法国司法当局不满足于将这起爱尔兰谋杀案的起诉交给爱尔兰刑事司法当局，于是对此案展开了刑事调查。他们可以这样做，因为根据法国法律，在世界任何地方谋杀法国公民都是犯罪，因此可以在法国被起诉。令人惊讶的是，鉴于爱尔兰仍在正式调查这起谋杀案，爱尔兰司法部向法国当局提供了加尔达的调查文件。法国当局似乎对加尔达档案中有争议的内容信以为真，并将伊恩·贝利列为头号嫌疑人。他们无视爱尔兰民进党的决定，在2010年发布了一份EAW，让他向法国投降。
EAW立法
奇怪的是，爱尔兰当局不能拒绝执行EAW，因为犯罪发生在爱尔兰，仍在那里接受调查，所有的证据、关键证人和嫌疑人都在那里。他们也不能以民进党认为没有足够可靠和可接受的证据来起诉贝利为由，拒绝执行死刑。欧盟EAW立法没有禁止在这种情况下投降。它只是让有关国家自行决定拒绝执行《环境安全法》。有争议的是，爱尔兰未能在其国内法执行欧盟立法时利用这种自由裁量权。
贝利最终因欧盟立法赋予成员国在治外法权犯罪方面的单独酌处权而免于自首。它允许一个国家拒绝执行另一个国家就在后者领土以外(在本例中是法国)犯下的罪行而签发的引渡人的EAW。被请求国(在本例中是爱尔兰)如果没有管辖权起诉在其领土以外发生的同一罪行，可以拒绝执行《EAW》。与其他酌处权不同，爱尔兰在其国内EAW法中通过禁止在这种情况下投降来执行这一酌处权。
互惠
爱尔兰最高法院将禁止投降的治外法权解释为基于互惠原则。换句话说，如果爱尔兰当局不能在对等的情况下寻求投降，他们将不得不拒绝为贝利执行法国EAW。在这种情况下，对等的情况是一个爱尔兰人在法国被一个非爱尔兰国民谋杀(贝利是一个英国人，尽管他长期居住在爱尔兰)。当时，根据爱尔兰法律，非爱尔兰国民在境外谋杀爱尔兰人不属犯罪。因此，爱尔兰没有任何根据可以在对等的情况下寻求投降。在这种情况下，爱尔兰法律不允许根据法国EAW交出贝利。
第二届法国EAW
尽管最高法院的判决已成定局，但法国于2016年对贝利的投降发布了第二份EAW。高等法院驳回了这一请求，主要原因是它没有披露任何新的事实或情况。高等法院不可避免地认为自己受最高法院早先裁决的约束，即由于缺乏互惠关系而禁止投降。重要的是，高等法院还指出，该国在情况没有改变的情况下处理法国的第二项申请的行动相当于滥用程序。该州没有对高等法院的裁决提出上诉。
法国审判
法国当局并没有因为没能让贝利投降而气馁，继续以在爱尔兰谋杀索菲·托斯卡纳·杜·普兰提埃的罪名在法国对他进行审判(在他缺席的情况下)。按照法国刑事诉讼程序的惯例，审判在很大程度上是根据警方档案进行的。与爱尔兰的情况不同，法国警方档案是在一名独立检察官和调查法官的监督下编制的。实际上，警方证据的可信度和可靠性在调查和审判前阶段得到检验，因此在最后审判阶段不太需要适用更严格的证据规则和适当程序检查。后者主要可以根据警方档案中的口供证据进行调查。
当然，在爱尔兰，情况正好相反。在调查阶段，警察可以不受监督地自由进行收集证据的工作。最终，审判，而不是调查或审前阶段，是刑事程序的核心，在这个程序中，对被告的指控将得到全面检验。关键的是，只有在审判阶段，警方的证据才会通过当面盘问控方证人来仔细审查。审判也是根据旨在保护被告不受偏见的证据和程序规则进行的，这种偏见可能因允许警察在无监督的情况下对嫌疑犯立案而产生。
这些制度上的差异对于爱尔兰和法国的刑事程序的相对完整性和公正性来说意义不大。每一个都被设计成一个有机的整体，有自己的内部制衡。然而，当爱尔兰警方调查阶段(及其结果)从爱尔兰程序中剥离出来并在调查后阶段插入法国程序时，情况就完全不同了。贝利案就是这样发生的。
加尔达的文件是在监管松散、无人监督的爱尔兰警方调查阶段编制的，法国法院将其视为相当于法国警方的文件，后者本应在独立检察官和调查法官的审查和监督下编制。法国法院从表面上接受了加尔达针对贝利的陈述证据，尽管它不够可靠或可信，无法在爱尔兰刑事程序的规范范围内对他进行审判，而爱尔兰刑事程序是编制这些证据的地方，也是它的目的所在。实际上，爱尔兰警方的调查阶段与法国的审判阶段结合在一起，形成了一种可怕的混合体，在这种混合体中，有罪与否是由一场无监督、无管制和有缺陷的警方调查的纯粹结果决定的。
贝利在缺席的情况下被法国法院定罪，主要依据是加尔达档案中未经检验的证据。他被判处25年监禁。
第三届法国EAW
2019年6月，法国当局针对贝利的投降发布了第三份EAW。与前两次设法使他投降时的情况相比，有两个重大变化。当然，第一个是第三个EAW是为了让他在法国服满25年徒刑而发出的，而前两个则是为了让他投降，为谋杀接受审判。第二个变化是，爱尔兰修改了关于谋杀的治外法权的法律，其方式似乎旨在消除最高法院在第一次EAW中禁止贝利向法国投降的决定的依据(见上文)。
爱尔兰颁布了《2019年刑法(域外管辖权)法》，以便在爱尔兰法律中生效《关于预防和打击暴力侵害妇女行为的伊斯坦布尔公约》。看来政府利用这个机会改变了爱尔兰法律对谋杀的治外法权。根据该法案，爱尔兰法院现在对通常居住在爱尔兰的非爱尔兰国民在国外犯下的谋杀具有管辖权。
因此，至少是有争议的，如果贝利类型的情况出现在未来的某个时候，爱尔兰不能拒绝执行一个EAW，如法国EAW贝利。在要求贝利在第三次法国EAW中投降时，该州表示，它将依靠2019年法案对法律的变更来支持其为贝利的投降执行第三次法国EAW的申请。
爱尔兰高等法院的决定
如上所述，爱尔兰高等法院拒绝执行第三次EAW。它的决定基于两个主要理由。首先是支持最高法院对第一项EAW裁决的互惠原则。
高等法院遵循最高法院的决定，即爱尔兰EAW立法中关于治外禁止投降的规定反映了互惠原则的适用。然而，高等法院似乎采取了一种更全面的方法，将互惠原则应用于立法。
它特别强调了一个一般前提，即法国的治外法权是基于被告的国籍受害者，而类似的爱尔兰司法管辖权是基于国籍(现在扩展到包括普通居住地)指责．由于2019年法案没有影响的地位指责作为爱尔兰治外法权的焦点，高等法院的结论是，与法国缺乏互惠。
高等法院处理互惠问题的方法值得质疑。EAW的立法没有纳入，甚至没有明确提到互惠原则。它的重点是，如果有关罪行发生在爱尔兰领土以外，爱尔兰国家是否可以对该罪行行使管辖权。根据2019年法案，爱尔兰政府现在对通常居住在爱尔兰的非国民在国外犯下的谋杀具有管辖权。因此，有人认为，治外法权问题实际上应限于2019年法案是否追溯适用于Sophie Toscan du Plantier谋杀案。
高等法院判决的第二个主要依据是，它发现贝利从最高法院早些时候的判决中获得了一项既得权利，即在谋杀方面不投降(在这种情况下使用“问题禁止反言”的技术法律标签)。这项权利并不一定永远是绝对的。可以通过立法来剥夺他的权利。高等法院在2019年法案的表面上没有发现这种意图。因此，贝利可以依靠既得权利击败法国第三个EAW。
高等法院也遵循了自己先前的决定，大意是说第二个试图让贝利投降相当于滥用程序。然而，令人惊讶的是，它继续坚持第三次尝试不滥用程序。高等法院试图解释这一不同寻常的立场，只把注意力集中在国家就第三项EAW提出申请的依据上。在此过程中，它发现，自第二次申请以来，法律(2019年法案)发生了变化，通过在第三次申请中寻求贝利的投降来测试这一变化的影响是合理的。
我们恭敬地认为，高等法院判决的这一方面显示出以牺牲案件的实质公正为代价而专注于抽象的法律原则。如果一个人已经经历了被谴责为滥用程序的漫长的行政和司法程序，如果不接受让他再经历一轮基本上相同的程序将是更加荒唐的滥用程序，那就近乎超现实了。考虑到诉讼程序的整个历史以及它们对贝利生活的影响，贝利的情况无疑是如此。
高等法院依赖2019年法案对法律的修改，作为国家吃第三口樱桃的合理依据，这是没有说服力的。的确，可以说，国家在这方面的行动实际上加剧了程序的滥用。该州在2019年法案中确保了这些条款的颁布，似乎是基于这样一种理解，即它将克服最高法院对贝利投降的治外法权障碍。这个国家随后试图依靠这些条款第三次起诉贝利，尽管他已经争取并获得了最高法院对最初申请的裁决的保护。可以说，这本身就构成了滥用程序。
高等法院裁决的另一个令人失望的特点是，它拒绝了贝利的投降将等于侵犯他获得公平审判的权利的论点。在这样做的时候，我们恭敬地指出，法院没有充分考虑到把爱尔兰警方的调查与法国的审判人为地结合起来所产生的不利影响。它认为(如果自首)贝利可以在法国法院的重审或上诉中对程序的公正性提出任何担忧。法国法院在实际审判中表面上愿意接受加尔达陈述的证据，但这并不能让人有理由相信法国的再审或上诉将消除贝利所遭受的偏见。
说了这么多，事实仍然是，高等法院认为可以根据与互惠相关的技术法律理由拒绝贝利的投降，并发布禁止反言。碰巧的是，考虑到此案的广泛敏感性，这在政治上可能比在实质性司法方面的正面攻击更容易接受。
结论
在高等法院最终决定之前，国家有两周的时间考虑上诉。几天前，州政府确认不会上诉。希望这将最终结束这场最不寻常的EAW诉讼，让伊恩·贝利有一些空间来收拾他生活中留下的碎片。
当然，事实仍然是，一些重大问题仍未得到解决。首先也是最重要的事实是，在爱尔兰，没有人因索菲·托斯卡纳·杜·普兰提埃在爱尔兰被残忍谋杀而被绳之以法。这不能用在巴黎根据不可靠和未经检验的证据进行的审判和定罪来掩盖。Garda最初的调查未能收集到可信可靠的证据，无法指控伊恩·贝利或其他任何人犯有谋杀罪。关于为什么会这样的严肃问题需要提出并令人信服地回答。
另一个问题是伊恩·贝利被处理的方式，先是由爱尔兰司法部处理，然后是爱尔兰司法部。尽管多次诉讼，司法调查和独立的加尔达监察员委员会对他的案件的各个方面进行了调查，但令人不安的问题仍然围绕着加尔达对贝利的调查方式和程度。同样，爱尔兰司法部在确保起诉和审判一名爱尔兰居民在法国谋杀爱尔兰人的方式和程度上仍然存在严重问题，爱尔兰官方仍在调查此案。
在所有这些问题都得到充分和透明的回答之前，对爱尔兰刑事司法行政的严重关切将持续下去并恶化。虽然贝利案可能特别不寻常和极端，但它只是几十年来爱尔兰刑事司法对受害者和/或嫌疑人的持续有罪失败之一。
最后，关于EAW工具本身的问题出现了，特别是在贝利的案例中，它可能被用于压迫性用途。当然，有争议的是，大部分问题来自爱尔兰为EAW立法的方式。该立法的特殊方面(以及随后的修正案)消除了EAW文书本身所设想的贝利投降的障碍。当然，这并不意味着立法的这些方面(以及随后的修正案)是在考虑贝利案的情况下制定的。然而，同样，法务省官方对不采用禁止投降的关键酌处权的解释并不完全有说服力。
有关上述问题的进一步分析，请参阅德莫特·沃尔什《域外犯罪起诉中的欧洲逮捕令:爱尔兰谋杀案、法国受害者和英国嫌疑人的奇怪案件》(2020)45(1)欧洲法律评论48.