《2021年刑事司法(修正案)法案》刚刚在爱尔兰议会进行了一读。它反映了通过引入和扩大强制性最低刑期规定，对立法日益侵犯法院量刑职能进行司法反击的结果。
简介
政府提出立法建议，以缩短特定刑事罪行的刑期或罚款数额，这是极为罕见的。然而，这实际上是爱尔兰政府在一项看似无害的2021年刑事司法(修正案)法案中所做的事情，该法案一周前在爱尔兰议会(相当于威斯敏斯特下议院)进行了首次阅读。条例草案废除多项对某些罪行强制判处最低刑期的法定条文(在某些情况下，强制判处最低指明罚款)。这并不是政策变化导致的结果。相反，这是最高法院判决的结果埃利斯诉司法部长案[2019] IESC 30宣布某些强制性最低刑罚或处罚违宪。
强制性最低刑期
在普通法适用地区，订明适用于刑事罪行的刑罚或刑罚的法例，通常订明最高刑期及/或最高(或无限)罚款。一般而言，法官可酌情就个别个案判处刑期(如有的话)及/或罚款(如有的话)，但须受有关法定限额的规限。法官没有自由裁量权总是有例外的。它们有两种形式。第一种情况是，该罪行会被判处固定刑罚，法官别无选择，只能在定罪后判处该刑罚。最著名的例子是对谋杀的强制性终身监禁。
第二种变化可能被称为强制性最低刑期。这就要求法官从最低限度开始决定对个别罪犯处以何种刑罚。还值得注意的是，可能有第三种变化，即法官必须施加特定的惩罚或刑罚作为判决的一部分。这种情况在规管罪行中最为常见，例如，对某项特定罪行的定罪会强制暂停或吊销从事有关规管活动的牌照。
有了强制性的最低量刑(上面的第二种变化)，法官必须从最低量刑开始决定对罪犯施加什么样的量刑。因此，例如，立法可能规定对某类毒品贩运罪行经起诉定罪后判处至少五年监禁。因此，当法官就某个人的罪行决定适当的刑罚时，他或她仍然会考虑到所有通常的因素，以根据该个人的情况和罪行的情况来量刑。然而，在这样做时，法官必须从他或她必须对罪行施加的最低刑罚开始。
在过去几十年里，立法机构越来越多地采用这一强制性最低标准。这在很大程度上(尽管并非完全如此)是由于希望被视为对有组织犯罪和恐怖主义采取强硬措施。所针对的刑事犯罪包括:贩毒、枪支犯罪、严重危害人身罪和恐怖主义犯罪。在一些司法管辖区(包括爱尔兰)，这张网已经覆盖了更广泛的严重犯罪和某些类型的重复犯罪。
这些强制性最低限度规定的一个主要特点是，立法机关在对有关罪行量刑方面明显侵犯了司法权力。最初，这种攫取权力的情况得到了改善，因为列入了一项规定，即法官在个别案件中，如果有例外情况，会使规定的最低刑罚不公平，则可以处以较轻的刑罚。这些规定有时被称为“假定最低”刑期，对整个刑期保留了一定程度的司法自由裁量权;至少在某些情况下是这样。
在爱尔兰，一些人认为法官太愿意利用“特殊情况”来避免某些情况下假定最低限度的严酷。沮丧的行政人员的反应是让立法机构颁布措施，对某些罪行强制判处最低刑罚，而没有规定在特殊情况下可以判处较轻的刑罚。
这些规定可以理解为立法机关篡夺了司法权。在爱尔兰，这引发了一个关于三权分立的尖锐宪法问题。爱尔兰的成文宪法赋予爱尔兰议会制定法律的唯一权力。然而，这种力量并不是无限的。它必须根据宪法行使。违反宪法的立法可以被法院判定为无效。
关键的是，《宪法》将司法行政完全交给根据《宪法》任命的法官。在个案中选择量刑是司法职能的一部分。因此，立法机关在制定侵犯在个别案件中决定适当判决的司法权的立法方面受到了限制。
在2019年5月埃利斯在此案中，最高法院被要求裁定法定强制实施最低刑期，在特殊情况下没有自由裁量权的做法是否符合宪法。这就提出了“一个重要但困难的问题，即法院和法院在决定被判有罪的人应受何种适当刑罚方面各自作用的宪法界限”。
埃利斯诉司法部长案等。
在埃利斯，上诉人承认在都柏林一间购物中心藏有一把锯短的猎枪，以及其他罪行。他有26项前科，其中包括一项持有枪支的犯罪意图。根据1964年《枪械法令》第27a(8)条，并由2006年《刑事司法法令》第58条所取代，法官一般须对有关枪械罪行判处至少五年监禁(无任何缓刑)的最低刑罚。
同一条款保留了有限的司法自由裁量权，规定法官在确信与罪行或罪犯有关的例外和具体情况使在所有情况下判处最低刑期都不公平时，至少没有义务判处最低刑期。然而，关键的是，2007年的一项进一步修正案对已被判犯有类似罪行或某些特定枪支罪行之一的罪犯取消了这一有限的酌处权因素。
上诉人有长期的吸毒史。在听取了他成功扭转生活并克服毒瘾的证据后，初审法官判处他5年监禁，并暂停整个刑期，以协助他康复。她似乎不知道2007年修正案取消了在上诉人(罪犯过去曾因其中一项指定的枪支罪行被定罪)的案件中有关最低五年监禁的有限自由裁量权的影响。
上诉法院应民进党的申请，将初审法官的判决改为法定规定的最低五年监禁，不得部分缓刑。在不同的诉讼程序中，上诉人在高等法院(及上诉法院)对2007年修正案的宪制有效性提出质疑，但未获成功。随后他向最高法院提出上诉。
最高法院承认，立法机关和法院在决定对被定罪者判处的刑罚方面各有作用。对某一特定罪行规定一定的刑罚或量刑幅度，是立法机关行使专属立法权的适当事项。相比之下，在特定案件中选择刑罚是法院的事情，因为这是司法行政的一个组成部分。
显然，立法机关对某一特定罪行规定的固定(或强制性最低)刑罚的概念，似乎篡夺了在个别案件中选择适当刑罚的司法职能。尽管如此，大法院认为，在满足两个条件的情况下，它可以与宪法上的三权分立相容。第一，规定的刑罚不加区别地适用于所有被判犯有有关罪行的人。二是法定刑罚与正义要求之间存在着合理的关系。例如，根据罪行的严重性，规定的惩罚必须是合理的(或相称的)，而不管罪行是在什么情况下犯下的，也不管罪犯的个人情况如何。
法院将上述第一项原则适用于本案，并得出结论认为，适用于枪支犯罪的绝对强制性最低刑期违反了宪法规定的三权分立。它指出，绝对最低限度并不适用于所有被定罪的人。相反，它只适用于这类人中有限的一类人，这些人被挑选出来，要么是因为他们在以前被判犯有同样的罪行，要么是因为他们在过去被判犯有类似的特定罪行。实际上，立法机关正在从所有被判有罪的人中选择谁应该受到强制性最低刑罚。这侵犯了司法行政和法院对个别罪犯所犯的特定罪行决定适当刑罚的专属权限。
法院明确指出，它没有处理(也不需要处理)更广泛的问题，即宪法是否允许参照罪行的严重程度规定强制性最低刑罚。换句话说，如果强制性最低限度适用于所有被判犯有相关罪行的人，那么如果认为与罪行的严重程度有合理或相称的联系，是否在宪法上是安全的?这个问题将不得不等待未来一个合适的案例。
该法案
最高法院这一决定的直接后果是，本案所涉及的绝对强制性最低量刑条款在宪法上是无效的。然而，后果还不止于此。所有其他有同样缺陷的量刑条款都是违宪的。因此，法务部必须对现行量刑规定进行调查，找出并修改相关条款。《刑事司法(修改案)法》的目的，似乎是为了明确并修改相关措施。
受影响的措施的一个令人惊讶的特点是，其中一些措施可以追溯到19世纪。这些是:1808年《都柏林治安官法》第49条，规定了对重复藏匿赃物的定罪处以200英镑的强制性罚款(并在缺席的情况下监禁，刑期会随着以后的每一次犯罪而增加);1831年《非法蒸馏(爱尔兰)法令》第40条，对重复犯相关罪行的人有效地增加一倍的罚款(或缺席监禁);以及1860年《茶点所(爱尔兰)法案》第32条，该法案规定，被判犯有第三次执照罪行的人将被罚款50英镑。当然，废除这些措施在实践中不太可能有多大意义。
也许更重要的是，拟议废除对某些枪支犯罪的第二次或随后定罪处以强制性最低五年监禁的规定。同样重要的是，拟议废除对持有枪支并意图危害生命以及持有或进口价值超过1.3万欧元的毒品的第二次或后续定罪的强制性最低刑期10年。后者进一步反映在拟议废除《2019年假释法》中的条款中，该条款排除了罪犯在服毒品罪强制性最低刑期时获得假释的资格。
应当强调的是，这些拟议废除的规定只涉及迫使法院以该人是第二次或后来因同一罪行被定罪或因为该人过去曾因类似特定罪行被定罪为依据而施加较重刑罚的规定。它们不影响普遍适用于被判犯有有关罪行的人的强制性最低刑罚。它们也不影响假定的最低刑期。
结论
该法案中的修正案似乎旨在实现最低限度的变化，以满足最高法院的决定和推理埃利斯．因此，它们不会完全消除这些强制性最低限度规定对法院的能力造成的损害，即法院无法根据个别罪犯的情况和罪行逐案调整适当的判决。尽管如此，他们应该为公平和明智地量刑做出一些贡献，例如在埃利斯案件本身。同样，他们也应该避免一些不公正的情况，即对持有价值超过1.3万欧元的毒品的第二次或随后定罪的最低刑期为10年。
该法案的一个显著和令人反感的特点是它的起草风格相对难以理解。它的框架是对不同法律条款的修正案的集合。因此，从表面上看，他们是不可理解的。为了理解它们，读者需要掌握每一条正在修订的法定条款的文本。然而，它们只能通过参考法案中介绍原始规定的章节(例如;《1925年枪支法》)。几乎无一例外的是，每一项规定都将在后续法规的零碎基础上(可能是几次)进行修订。通常，这些将是具有通用标题的综合度量(例如。2006年刑事司法法案)。
在实践中，即使对专家来说，追踪特定事项的所有相关修订也是一项困难而令人担忧的工作。然后，它们必须拼凑在一起，以构建由法案的特定条款修订的措施的文本。最后，条文必须根据条例草案所作出的修订来阅读和解释。对于由法案中的条款修订的每一项完全不同的条款，必须重复这一过程。错误和混乱的范围是巨大的，特别是考虑到有关的实质性措施通常是技术性和复杂的。这对外行来说肯定是不可能的。
最终，该法案将被辩论，并(可能)由议员制定为法律。然而，他们是否有必要的资源和专业知识来充分了解他们正在制定的内容，这是值得怀疑的。当然，他们将受益于司法部编写的解释性备忘录，但这是非常简短和肤浅的。已公布的版本不包括正在修订的措施的当前版本的完整说明，也不包括拟议的修订版本的完整说明。如果许多议员(也许是大多数议员)只是从表面上接受提出建议的部长和部门告诉他们的建议，那就不足为奇了。也许这就是他们被框定成这样的原因。