剖析劳动法之争:证据说明了什么?由Amrit Amirapu和Vidhya Soundararajan撰写的专栏文章最初发表于《印度斯坦时报》。
在印度封锁之后超过1.3亿人失去了工作他们中的许多人都是大批返回家乡的移民。上周，一些州，尤其是那些传统上有外来移民的州，颁布了法令，大幅放宽或暂停劳动法。据推测，这些变化的目的是消除创造就业的潜在障碍，以便吸收失业者- -特别是返回的移徙者- -和(或)吸引外国直接投资。这些条例的合宪性有若干问题，但我们把这些问题留给律师和法律学者来裁决。我们以对这一主题进行过研究的经济学家的身份写这篇文章，目的是根据我们对证据的阅读，列出这些行动的成本和收益。所采用的变化五花八门。中央邦——除其他外——限制了检查员的作用，取消了《工厂法》(管理制造企业健康和安全的法律)的许多条款。古吉拉特邦保留了工业安全规则和最低工资法案，但废除了所有针对新工业机构的其他法律。北方邦在三年的时间里，除少数法律外，取消了所有法律(待州立法机关和印度总统批准并行清单中的法律)。有几个州已经将每天的工作时间从8小时修改为12小时(有些州有加班费，有些州没有)。阿萨姆邦的焦点是不同的。它使固定期限劳动合法化(此前，根据《劳动合同法》，这需要许可证)，并规定固定期限工人与同一单位的正式工人享有同等的社会保障待遇。
这些变化可以有效地分为两种类型:1)旨在通过减少工人福利(例如最低工资、健康和安全法规、公积金支付、奖金支付)来降低企业劳动力成本的变化，以及2)旨在通过减少解雇成本来增加企业灵活性的变化(例如就业保护立法)。我们依次讨论每种类型，因为每种类型的概念含义和经验证据是不同的。
在基本的供需框架中，降低企业的劳动力成本应该会增加劳动力需求。但当你考虑到信息不对称或市场力量时，即使是这种预测也会动摇。在工人的努力难以观察的地方，雇主可能会提供高于市场的工资，以提高工人的生产力和减少人员流动效率工资理论)。在雇主拥有工资设定权的市场中，这往往是大多数低工资劳动力市场的情况，引入最低工资并不一定会导致不利的就业影响，正如经验表明的那样杜布Arindrajit事实上，它甚至可以产生就业收益，如图所示方面桑德拉让。
更复杂的情况出现了，因为书本上的法律往往与执行的法律不一样。女儿乌米拉Chatterjee和Ravi Kanbur发现《工厂法》的特点是普遍不合规。尽管不遵守，这些法律似乎仍然给一些公司带来了成本:在最近的一篇论文中，Amrit Amirapu和Michael Gechter我们发现，第一类法规对企业施加的实际成本可能非常高(高达劳动力成本的40%)——但这仅限于腐败程度高的州或没有改革其检查员规则的州。这意味着，如果存在腐败监察员，劳动法就足够复杂和不透明，可以为他们提供索取贿赂的杠杆，但他们未能完全遵守规定，使工人得不到充分保护。这也许可以解释为什么只有11%(中型和大型)印度公司报告说劳动法规是“主要制约因素”，而36%的印度公司报告说腐败是“主要制约因素”2014年世界银行企业调查。
因此，解决方案不是完全取消这些好处，而是整合和简化它们——这样它们就可以有效地实施，减少敲诈行为的空间。事实上，这是议会已经开始的一项任务，应该允许它以一种方式继续这项工作
小心-如果加速-方式。没有理由全面暂停这些法律，这将使工人完全不受保护，企业也只能略微受益。
现在让我们来看看第二类“改革”:它们与就业保护立法(EPL)有关，该立法限制雇佣和解雇。印度的相关立法是《1957年工业纠纷法》。该法的大多数方面都是相当标准的:例如，该法第V-A节规定，被裁减或解雇的工人必须得到充分的补偿，这与许多其他国家的政策类似德国，法国，和联合王国。该法律的V-B章——禁止拥有100名或更多固定员工的公司在未经政府同意的情况下解雇哪怕一名员工——以其严格(至少在纸面上)而引人注目。IDA的这一部分可能旨在以某种方式弥补印度缺乏社会保险机制(失业救济金/公共健康保险)。使用EPL作为社会保险存在双重问题。首先，印度的EPL仅限于中型和大型正规公司，因此只有一小部分非农业劳动力被覆盖(例如，根据2014年经济普查，只有不到4.5%的工人在IDA第V-B章覆盖的公司工作)。其次，它可能会通过阻止企业雇佣永久工人来扭曲劳动力市场的有效运作。
关于印度的EPL是否实际上减少了印度的就业或产出的经验证据并不是决定性的，辩论始于Timothy Besley和Robin Burgess已经被Aditya Bhattacharjea(在2006，2009和2019)等。然而，其他国家有更明确的证据表明，严格的EPL会减少就业、企业生产率和投资(就业和生产力在美国，由大卫·奥托尔和他的合作者完成意大利Federico Cingano及其合著者)。还有来自印度的证据表明，EPL鼓励使用合同工作(如所示)Ritam Chaurey)，其在印度制造业中的份额从1999年的15%增长到2015年的34%。这种现象可能降低了投资的动机人力资本生产力降低，除了削弱工会的议价能力，如图所示Nancy Chau和合著者。
总体而言，国际证据表明，第二类法律确实限制了就业、投资和生产率。在印度，尽管难以找到令人信服的证据，但至少可以取消国际开发协会最严格的第V-B章，代之以更有效、更广泛的社会保险机制(如失业保险或全民基本收入)。这些措施将在不损害工人福利的情况下为企业提供更大的灵活性。
那么，根据上述证据和当前的需求，我们如何理解这些“改革”呢?鉴于移徙工人的悲惨处境和普遍的大规模失业，首要的关切应该是立即通过现金和实物转移相结合的方式挽救生命。下一个关注的问题应该是通过采取必要措施促进再就业来改善生计。考虑到失业造成的巨大人力成本，各国希望紧急消除招聘障碍是可以理解的——即使这意味着将权力天平向企业倾斜。然而，我们对学术文献的阅读表明，全面暂停第一类法律不太可能改善工人福利或大幅增加就业，因此应立即恢复。废除第二类劳工法将通过增加就业改善福利，前提是且仅是为多余和被裁减的工人提供充分的社会保障。提供后者应该是当前的紧迫任务。
安穆立特Amirapu是肯特大学的高级讲师，Vidhya Soundarara开云体育主頁(欢迎您)jan开云体育app客服是印度班加罗尔管理学院的助理教授。
首次发表于的HindustanTimes2020年5月25日