这些页面不再更新。关于我的最新工作信息，请访问:http://russofederica.wordpress.com
Brendan Clarke, Donald Gillies, Phyllis Illari, Federica Russo, Jon Williamson
循证医学(EBM)使用明确的程序对因果主张的证据进行分级。通常，这些程序将统计试验产生的相关性证据归类为比其他方法产生的机制证据更好的因果主张证据。开云体育网址相反，我们认为，机制的证据需要被视为相互关联证据的补充，而不是次于相关证据。在这篇论文中，我们首先阐述了在评估证据的明确协议中处理机制证据和相关性证据的情况。接下来，我们将提供案例研究，举例说明机制证据在实践中补充相关证据的方式。最后，我们就如何利用循证医学将这两类证据更紧密地结合提出了一些一般性的考虑。< / p > < /引用> < p >, < / p >
http://www.socphilinfo.org/
经过几位研究人员10年的正式和非正式合作，信息哲学学会(SPI，[1])的成立开启了信息哲学作为一个独立和自我维持的哲学领域发展的下一个阶段。协会于2012年5月在赫特福德大学举行的第四届信息哲学研讨会上成立，现在准备向任何对信息哲学感兴趣的人开放会员资格，同时促进其科学和教育活动。开云体育主頁(欢迎您)之前的合作，包括在牛津IEG研究小组[3]完成的部分工作，几个编辑项目[4-8]，以及一个非常成功的系列研讨会[9]，将在这个社会中找到新的家园。除了这一遗产，一些新的活动将发起并由一些现有的社会成员[10]领导。具体SPI:
–汇集了该领域的学者，利用信息哲学的多学科和国际性;
–组织研讨会、研讨会、会议和其他类似的
活动，探讨关于信息及其同源概念
的哲学问题;出版关于
信息哲学
–的本科和研究生课程教材;维护最先进的文献资源收集;
促进编辑项目和资助提案。通过这种方式，SPI为本科生和研究生提供学习和研究工具，同时促进以信息哲学为工作重点的初级和高级学者的学术网络和活动。
SPI的网站(http://socphilinfo.org)是活动的主要中心，在那里我们展示了信息哲学的目标和焦点，它的社会使命，最重要的是，提供了关于SPI当前和即将启动的活动的信息。当前活动包括:
–定期更新与pi相关的新闻feed; an overview of previous workshops in the philosophy of information,
and an announcement of the fifth workshop;
– a brand new textbook [11] on the philosophy of information that forms
the cornerstone of our teaching resources;
While the soon to be launched activities include:
– a sustained presence of SPI-sponsored sessions at international
conferences;
– a repository of teaching resources, including an overview of courses
in the philosophy of information that are currently taught;
– bibliographic resources on the philosophy of information, including
an annotated bibliography;
– an overview of the many edited volumes and monographs on the
philosophy of information that were published during the last ten
years;
– book-reviews and book-symposia on notable publications that fit
within or are relevant to the philosophy of information.
Interested researchers and students are encouraged to support this enterprise by becoming a member (link) and by taking part in the activities of the society.
Best regards,
SPI
LINKS
[1] http://socphilinfo.org/
[2] http://philosophyofinformation.net/WPI/4WPI/Home.html
[3] http://www.cs.ox.ac.uk/activities/ieg/home.html
[4] http://link.springer.com/journal/11023/13/4/page/1
[5] http://link.springer.com/journal/11023/14/1/page/1
[6] http://homepages.vub.ac.be/~pallo/Archives/2006/LogicandthePhilosophyofI.html
[7] http://link.springer.com/journal/11229/167/2/page/1
[8] http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1444338676.html
[9] http://socphilinfo.org/workshops
[10] http://socphilinfo.org/about-spi/activity-leaders
[11] http://socphilinfo.org/teaching/book-pi-intro
循证医学忽略的证据
Brendan Clarke, Donald Gillies, Phyllis Illari, Federica Russo, Jon Williamson
根据目前EBM的证据层次，在评估和建立因果声明时，相关性证据(例如，来自随机对照试验)总是比机制证据更重要。我们认为，机制的证据需要与相关的证据一起处理。这有三个原因。首先，相关性总是因果关系的一个容易出错的指标，尤其容易受到混淆问题的影响;在某些情况下，在评估因果关系时，机制证据可能比相关性证据更重要。其次，为了获得相关性的证据(例如，为了建立和评估rct)，通常需要机制的证据。第三，为了概括和应用因果主张，通常需要机制的证据。虽然EBM运动在明确和批判性地检查我们证据实践的一个方面取得了巨大的成功，即相关性的证据，但我们希望扩展这一工作，明确和批判性地检查我们证据实践的第二个方面:机制的证据
Concetti e tecniche della probabilità， Università di Urbino
考古讲堂，伦敦大学学院考古楼，2012年9月10日星期一下午5点30分
在过去的二十年里，医学实践中最广泛的变化是循证医学(EBM)的引入。循证医学项目要求明确审查证据，以指导医疗保健决策，它对医疗保健实践产生了重大影响。然而，医学证据的复杂性和绝对数量意味着评估这些证据的工具对这个项目至关重要。例如，可以通过检查产生证据的方法来评估支持某种特定健康干预措施的证据的质量。通常，这种排序表明随机对照试验(或随机对照试验的元分析)将比其他试验方法产生更好的证据。这意味着其他方法产生的证据，如来自实验室科学或观察性研究，通常被认为是不适合临床决策的。然而，最近的哲学研究对在考虑复杂的医疗干预时仅依赖一种形式的证据是否明智提出了一些质疑。例如，明智地使用从实验室调查中收集的证据，似乎可以提高从临床试验中获得的证据的可靠性。这表明，目前的生物医学证据排名方案可能会有所改进。今晚的活动介绍了一个旨在调查这些问题的初步项目的一些结果，以及哲学家和医学从业者之间关于排名证据在支持良好科学实践中的作用的一些热烈讨论。参与者:Brendan Clarke, Phyllis Illari, Federica Russo, Jan Vandenbroucke, Jon Williamson。感谢艺术和人文研究委员会的慷慨，活动之后将在威尔金斯下食堂举行招待会[参见here了解方向]。
活动免费，无需预定。 Contact Brendan Clarke (b.clarke@ucl.ac.uk) for any queries.
在信息和自治系统研究小组，巴斯克地区大学。
开云体育主頁(欢迎您)