肯特法律开云体育app客服诊所在建设性的不公平解雇和残疾歧视的就业索赔中取得了胜利。
就业法庭一致认为，肯特法律诊所的客户卡明斯先生根据1996年《就业权利法案》(ERA)第94、95和开云体育app客服98条被不公平地解雇。法庭还发现，雇主伦敦联合巴士公司未能做出合理的调整，歧视卡明斯先生，违反了2010年平等法案第20条(EqA)。
合法的总结
1996年《就业权利法》
根据《雇员条例》第94条，雇员有权不被雇主不公平地解雇。建构性解雇的检验是在西部挖掘有限公司诉夏普(1978) icr 221:
- 雇主是否根本违约?
- 该员工是否因违规行为而辞职?
- 该员工是否拖延了太长时间才辞职，即他是否确认了合同?
EqA 2010
S.20 EqA规定，如有责任作出合理调整，则有三个要求。第一个与本案有关:
- 如果雇主的规定、标准或做法(PCP)使残疾人与非残疾人相比处于实质性不利地位，雇主应采取合理措施避免这种不利地位。
雇主如能证明不了解残疾情况，可就作出合理调整的责任提出抗辩(第20(1)条)。
审裁处的裁决
在2020年9月22日的一次听证会上，卡明斯先生被发现在歧视的重要时间内因抑郁而残疾，从2016年5月发出第一次缺席口头警告开始，到2018年7月10日卡明斯先生提交辞职。
在这段重要的时间里，卡明斯先生因缺席而收到了四次正式警告，这些警告往往与他的抑郁症有关。卡明斯发现，他的轮班模式加剧了他的抑郁症，特别是当他被要求上晚班时，他会变得痛苦和焦虑。
在2018年4月25日发布第三阶段最后书面警告之前，卡明斯先生进行了长期的疾病访谈，在访谈中提出了他的精神健康问题。在此之后，卡明斯先生提出了换班的要求，但很快就被拒绝了，理由是“所有特别安排都在审查之中。”法庭获悉，伦敦联合公司的目标是将特殊安排减少到零。这被描述为:
”[…]这一令人震惊的言论违背了平等、多样性和包容性”
在2018年4月25日的听证会上，卡明先生的工会代表提出，他将受到残疾歧视立法的保护，并提到了合理的调整。为了解决这个问题，卡明先生的经理亲自在网上进行了关于残疾歧视的调查。根据1995年残疾歧视法而不是EqA，经理的声明“证明了对工作场所残疾保护的严重误解“如果残疾与工作无关，工作场所不需要做出合理的调整。在法庭所描述的"可悲的“没有就此事咨询人力资源部门，也没有转介到职业健康部门。
鉴于对法律的严重错误依赖，加上过时的灵活工作安排形式，卡明斯先生的灵活工作要求未经会议就被拒绝了。审裁处认为，被告
“[…]考虑到索赔人的抑郁症，对灵活工作的前景完全没有开放的态度。”
被访者未能允许卡明斯先生灵活地工作以及对EqA的误解意味着被访者个人和累计地违反了隐含的信任和信心条款。
法庭随后转到合理调整问题。虽然被告并没有明确知道卡明斯先生在关键时刻已经残疾，但法院认为，如果他们没有这样做，他们就可以被认为知道这些情况。”彻底失败了进行充分的调查。此外，法庭认为雇主要求司机在七天中工作五天并混合轮班的标准确实使卡明斯先生处于相当不利的地位，因为晚班对他的抑郁症产生了不利影响。仲裁庭认为，被告本可以让卡明斯先生完全不上晚班或减少晚班，因为没有证据表明这是不合理的。被调查者是一个大雇主，所以他们的目标是零特殊安排。稀奇的”不可否认，他们违反了EqA规定的职责。
评论
这个案子不仅代表了卡明斯先生的胜利，也表明雇主不能在歧视有精神健康问题的人的过时做法下运作。用法庭的话说，卡明斯先生的雇主对他的待遇是“有多糟就有多糟”。
艾琳·麦基，学生社工
法学学士最后一年的学生