今天的《金融时报》刊登了一篇信从我，回应一个列他们在上周末发表的报告中表达了对经济衰退中慈善事业的悲观看法。当然，我暂时是有偏见的。但自从我关注这些事情以来，我认为英国《金融时报》对慈善问题提供了最广泛、最深入的报道。
我很痛苦地说，因为我自己就是一名卫报女孩，但我最喜欢的报纸在这方面让我失望。他们要么认为慈善是福利国家资金不足导致的必然之恶，要么认为慈善是以自我为中心的百万富翁的玩物，明星专栏作家波莉·汤因比(Polly Toynbee)经常支持这两种观点。事实上,在她的书《不公正的回报》(与大卫·沃克合著)被描述为慈善“纯粹的炫耀”，“通往人群的通行证”和“另一种施加权力和控制的方式”。
最令人瞠舌的负面媒体报道也出现在《卫报》上，专栏作家米歇尔·汉森在回应比尔·盖茨承诺300多亿美元用于解决全球健康问题的消息时，于2006年11月28日写道:
“比尔·盖茨向慈善机构捐赠了数百万美元。所以呢?为什么不呢?除了把自己裹在糖浆里，滚在钞票里，他还能拿这些钱做什么呢?”
我被吸引去研究慈善事业的原因之一是公众舆论和捐赠者对自己行为的描述之间的鸿沟。从本质上讲，似乎慈善家倾向于强调他们行为的利他主义、无私和公共性，而媒体倾向于强调他们行为的利己主义、自私自利和私人利益。
但是这个周末——大卫·塞恩斯伯里是第一个向慈善事业捐赠10亿英镑的英国人——如果左翼和右翼媒体都能关注积极的一面，人们愿意用他们的私人财富来资助公共产品，而把负面的刻板印象抛在脑后，这不是很好吗?