《卫报》是我的首选报纸，几乎所有我认识和喜欢的人都读它。在《卫报》灵魂伴侣服务的帮助下，我认识了我的丈夫，去年夏天的一个亮点是我们儿子的笑话被发表在《卫报》儿童版上。所以，公平地说，卫报是我生活中最重要的品牌，也是我在英国生活中最怀念的一个方面，当我每天无法满足时。
但没有一种关系是完美的，这份报纸对慈善事业的报道一直是不完美的，作为回报，我得到了关于世界上正在发生的事情的可靠更新，也得到了阅读我最喜欢的专栏作家(谢谢蒂姆、露西、哈德利、佐伊)的乐趣。如果你不同意或从未注意到《卫报》对慷慨的富人有偏见，那么以下是他们在慈善报道中的两个特别低点:
(1)米歇尔·汉森对比尔·盖茨承诺300多亿美元用于慈善事业的消息的尖锐回应:
“比尔·盖茨向慈善机构捐赠了数百万美元。所以呢?为什么不呢?除了把自己裹在糖浆里，滚在钞票里，他还能拿这些钱做什么呢?”(28/11/06)。
(2)西蒙·詹金斯对沃伦·巴菲特决定向比尔和梅林达·盖茨基金会再增加300多亿美元的评论:
“当世界上第二富有的人把他大部分的钱都给了世界上最富有的人，我们数勺子是很明智的。”28/06/06)。(如果有人能告诉我他的意思，我很乐意听)。
所以大体上是积极的一篇关于慈善的文章，发表在昨天的《卫报》上，询问英国公众为什么对慈善家如此怀疑，这是一个非常受欢迎的新鲜事物。当然，我在其中被引用了几次——这对我们大学的“影响力”分数来说是件好事——但我真的很高兴看到有人(谢谢乔恩·亨利)提出这样的观点，即现在是开云体育主頁(欢迎您)时候为那些决定将部分私人财富用于公共利益的富人欢呼，而不是嘲笑。
正如这篇文章在线版下方的评论所表明的那样，许多《卫报》的读者并不同意这种观点。但正如詹金斯可能会说的那样:当世界上最好的报纸激发了世界上最好的读者时，我们会很好地数我们的勺子。