近一个月前，财政大臣在预算中抛出了重磅炸弹，宣布对慈善捐赠者的税收减免设置上限，下议院终于有机会在昨天的财政法案辩论中讨论这个问题。以下是辩论的节选:
蕾切尔·里夫斯(工党，影子财政部首席秘书):政府对避税的定义包括向联合国儿童基金会、麦克米伦癌症基金会、皇家国家救生艇协会、乐施会等慈善机构捐款的税收减免。政府无法区分这与真正的避税之间的区别，这表明他们是多么无能和脱节。
麦圭尔女士(工党议员):我尊敬的朋友是否同意，财政大臣与其提出一个考虑不周到的税收建议，不如与慈善机构专员讨论虚假慈善机构是否参与了逃税计划?
雷切尔·里夫斯:我要感谢我的好朋友的劝导。她说得完全正确:政府不应该一边制定政策，一边与任何受政策影响的人交谈，他们应该咨询慈善委员会和受影响的慈善机构。据英国新闻协会报道，政府正在180度大转弯;也许我们会从财政司司长那里得到澄清，如果他今天下午愿意听的话。他是否会证实PA所说的——在慈善机构税收减免方面有180度大转弯?事实是没有人知道:政府和首相似乎不知道他们自己的政策发生了什么，今天下午我们在众议院没有得到澄清。
雷切尔·里夫斯:也许这位先生知道政府的慈善税收减免政策是怎么回事。
查理Elphicke:很明显，我们应该打击避税行为，但我想知道这位女士是认真的吗?她会谴责肯•利文斯通(Ken Livingstone)等人的避税行为吗?还是说这只是工党的更多鳄鱼眼泪?
雷切尔·里夫斯:我们认真打击避税行为，但避税与向联合国儿童基金会、麦克米伦护士协会、红十字会、国民信托基金会和该国成千上万的慈善机构捐款不同，这些慈善机构依靠他们得到的钱来做重要的工作，通常是支持社会上一些最脆弱的人。如果政府分不清避税和做正确的事以及支持有价值的慈善工作之间的区别，这表明他们在多大程度上失去了对现实的把握。
本·华莱士先生(保守党议员):阁下是否同意人们在捐钱给慈善机构之前，必须先履行他们对社会的义务?在他们开始资助慈善机构之前，他们必须首先做到这一点。
雷切尔·里夫斯:如果尊敬的先生把这个逻辑延伸下去，那么给慈善机构捐款就没有税收减免了。我不确定这是否是政府所提议的。向慈善机构捐款的人应该得到支持。我们从首相那里听到了很多关于大社会的言论，但所有关于慈善和捐赠的言论似乎都已被抛诸脑后。我很想知道政务司司长是否认为他今天下午在会议厅的态度如报导所述大转弯。
正如英国红十字会所说，“这样的措施不仅与政府自己宣布的增加和促进慈善事业的议程不一致，还会降低我们实现慈善目标的能力，减少我们对处于危机中的人们的帮助。”当政府在预算中宣布这些税收减免的变化时，这真的是他们的意图吗?事实上，在今天早上财政部长在广播中对财政部的表现之后，似乎就这样了
随着“扩张性财政紧缩”和“我们都在一起”，保守党词汇中最新的牺牲品是大社会。
克里斯托弗·平彻(保守党议员):早些时候这位女士还在赞扬美国的美德。她会知道，即使是美国这个可能是世界上最慈善的社会，也对慈善捐款设置了上限，所以她是反对政府所做的原则，还是接受上限的作用?
雷切尔·里夫斯:例如，在美国，对遗产的税收减免要慷慨得多，因此这是一个非常不同的税收制度。在许多方面，它比这个国家的制度更慷慨。我希望看到的是政策的制定能以正确的方式进行，即咨询那些将会受到影响的人们——咨询那些做得很好的慈善机构——他们将会损失数千万甚至数亿英镑。和红十字会一样，他们说，他们的工作能力将因税收减免的变化而受到阻碍。这种协商应该在政府的政策宣布之前，而不是之后，以及对财政部收入进行财务调整之后进行。
正如本届政府所暗示的那样，称向慈善机构捐款的人为逃税者，并将慈善机构称为狡猾的慈善机构，而这些慈善机构包括麦克米伦、红十字会、联合国儿童基金会和乐施会，这是毫无帮助的。如果政府真的想增加捐赠，语言应该缓和，那些试图做正确的事情和支持有价值事业的人应该受到鼓励，而不是侮辱他们所做的事情。