何时是引入或取消COVID-19限制的正确时机，总是存在不确定性。明确指导和沟通取消限制意味着什么(将全部责任/问责制交还给每个人)，而不意味着什么(大流行结束)，对于使每个人都能做出知情决定至关重要。马丁·米切里斯和马克·沃斯著。
鲍里斯·约翰逊宣布计划在2月份取消所有正式的COVID-19限制，包括感染后自我隔离的义务。支持这一举措的证据包括，因COVID-19住院的人数正在减少。COVID-19病例数有所下降，但仍处于高位，每天报告病例超过5万例，这是一个低估。据估计，COVID-19的实际感染人数是报告的阳性检测的两倍。
然而，感染SARS-CoV-2(导致COVID-19的冠状病毒)的个体患上严重疾病的比例远低于大流行之初。部分原因是由于接种疫苗和/或以前在人群中感染而提高免疫力，以及由于Omicron变体导致严重疾病的能力固有地降低。
因此，可以说，目前COVID-19并不构成重大卫生紧急事件，这是取消对居民个人自由限制的有力理由。如果对大部分人口没有严重和紧迫的威胁，应该允许人们自己做出明智的决定。
反对尽早取消限制的理由包括不确定性。目前尚不清楚这种宽松政策将产生何种影响。取消限制将导致更多的感染，并使卫生系统承受更大的压力，尽管我们无法预测这种压力的程度。免疫系统对疫苗和以前感染的免疫力下降可能对我们不利。
此外，在英国每19个人中就有1人感染COVID-19的情况下取消限制，使那些没有完全功能的免疫系统，无法通过接种疫苗保护自己的人处于危险之中。这样的人会发现很难保护自己。
这在很大程度上取决于官方指导和公众随后的行为。大多数人是否会将取消限制视为自己承担责任和问责的任务?或者，人们是否会将此视为大流行结束的迹象，并恢复大流行前的行为?
目前的测试项目是否会继续也不清楚。如果停止使用，在感染时进行自我隔离的指导将在很大程度上毫无意义，因为人们至少在最初不知道自己是否患有COVID-19或其他呼吸道疾病。
总之，尽管感染率很高，但取消所有限制是一场赌博，既可以被认为是大胆的，也可以被认为是鲁莽的。在一场大流行中，稳妥行事似乎是更为谨慎的做法。此外，免疫功能低下的人将面临更高的风险或被送往严格的自我隔离。结果将至少部分取决于将取代正式限制的指导方针。大流行不太可能结束，这意味着一波过后也是下一波之前，我们仍然必须找到一种方法，在不需要反复重新实施限制的情况下，与COVID-19一起可持续地生活。