简介
几周前，爱尔兰司法部长公布了“警务、安全和社区安全法案的总体方案”。它旨在为Garda Síochána和爱尔兰的警察提供一个全新的法律框架。以任何标准衡量，公布这样一项拟议的法案都是一个开创性的事件。它被描述为“一代人以来最广泛、最连贯的警务改革”，这或许不无道理。
当现行的立法框架在16年前(2005年)被引入时，当时的部长将其描述为包含了“有史以来最重要的警务立法提案”，并为“新世纪之初的现代和更专业的警察部队提供了一部现代宪法”。仅仅十年后，该法案就被修订，规定设立一个警务管理局，当时的部长将后者描述为“国家警务监督的一个巨大变化”。
可以推断出爱尔兰的司法部长们喜欢夸张。另一种评估是，在政治和媒体的压力下，爱尔兰政府一直在不定期地乱作一团，希望被视为在爱尔兰警务中注入人权、问责制和透明度。然而，在这样做的过程中，至少有一种怀疑是，它一直热衷于保留其塑造和指导Garda政策、实践和优先事项的传统能力。
几周前宣布的拟议法案是该系列中的最新一项，它是基于2018年9月发布的爱尔兰警务未来委员会报告的建议提出的。然而，似乎没有什么理由相信该法案标志着任何与既定规范的原则背离。可以说，它扩大并深化了中央政府对警务的控制;将这种控制的触角向下延伸到地方一级的警察-社区参与。与此同时，它破坏了警察治理和问责制的架构，削弱了透明度和独立审查，并模糊了权力和问责制的所在。
草案约有400页，包括252节(总目)和7个附表。虽然这篇笔记比平时长得多，但不可能涉及所有方面。因此，注意力将主要集中在治理和问责规定上。
委员会关于治理和问责制的提案
提案的大部分似乎是建立在未来警务委员会建议中最混乱和考虑不端的部分之上;即关于Garda治理和问责的问题。简而言之，欧盟委员会设想对2005年和2015年推出的一些关键改革进行根本性修订。这些改革除其他外，将一个独立的多成员警务管理局纳入加达的治理结构，并设立了一个独立的专业检查机构，定期审查加达的管理、方法和业绩。
委员会设想Garda是一个国家机构，由Garda专员担任首席执行官，对司法部长和政府全面负责的多成员非执行委员会负责。警务管理局将更名为警务及社区安全管理局，并主要减少为咨询和监督的角色，以促进警务和社区安全的持续改善。作为2005年改革的主要成功故事，监察局将作为一个独立的实体消失，并被纳入削弱的警务当局。
拟议的法案采纳了这些有问题的建议，并且可以说从一致性、透明度、有效问责制和人权的角度使这些建议变得更糟。它取代了一些现有的机构，并增加了新的机构，以创建一个复杂而令人眼花缭乱的网络，包括:Garda委员会、警务和社区安全局、国家社区安全指导小组、国家社区安全办公室、国家办公室主任、Garda监察员、安全立法独立检查员、警务服务检查员、地方社区安全伙伴关系、各种法定首席执行官和法定审计委员会等等。所有这些都是在司法部专员、司法部长和Oireachtas(议会)委员会的传统核心之外。
加尔达湖专员
首席执行官
警务的未来委员会设想Garda专员(相当于伦敦大都会警察专员)作为Garda的明确首席执行官。拟议中的法案在某种程度上朝着这个方向发展。条例扩展了警务处处长对警队所有职级人员的全权委任、免职和晋升，直至包括助理警务处处长。他或她亦可灵活决定每个职级的人数，以及成员的聘用条款和条件(包括薪酬)。目前，这些权力大多属于警务当局，或受部长条例的约束。
方向和控制gardaí
有意思的是，草案订明gardaí(警务人员)在执行职务时须接受处长的指示和控制。这同样反映了首席执行官与其员工之间的正常关系。Gardaí，然而，从根本上不同于一个公司机构的职员或行政人员。他们每个人都直接被法律赋予充分的警察权力，可以在任何个案中根据自己的独立判断行使。
重要的是，草案中的“职能”被定义为包括权力。由此看来，专员被赋予权力，指示委员在行使公共秩序权力时逮捕(或不逮捕)谁，搜查(或不搜查)谁的房子，针对(或不针对)哪些人，等等。如果这是正确的，这将导致加尔达成员的传统地位发生根本变化。它还可能为政治监管铺平道路，并为专员前所未有地介入个别案件的刑事程序的运作铺平道路。
政府的选择
从表面上看，上述规定将使权力和地位从政府(以及目前的警务当局)转移到警务处处长手中。然而，建议条例草案的其他条文，会使专员在行使职务时，比现时更严格地服从政府的影响和指导。
这方面的第一个迹象是恢复政府(从警务管理局)对局长和副局长任免的控制。同样引人注目的是，前所未有的条款规定，任命专员职位的最长期限为5年(可能延长至两年)。这样一来，政府就更容易确保现任总统让自己满意，而不必承受确保罢免一位表现出过于独立思想的现任总统所带来的政治困难和破坏稳定的影响。
执行政府政策
在任何情况下，专员几乎没有余地执行不反映政府偏好的政策和战略。专员有法定义务根据规定的警务和安全优先事项、三年战略计划、年度服务计划、多年资本计划、分配的资源和相关的部长/政府政策和指示履行其职责。这与目前的安排有很大的不同。不仅更详细地表达了战略和计划的要求，而且部长和理事会(见下文)对战略和计划的内容有了更多的控制。很明显，专员的地位已经降低到他们的首席执行官。
有限的独立
值得注意的是，建议的条例草案并没有说明专员在行使职权时一般是独立的。值得赞扬的是，它确实包括一项明确规定，声称专员在个别案件中的某些执法、维持公共秩序、起诉和加尔达纪律事项的决策方面独立于部长和委员会。这是对保护这些问题不受外部政治、体制或其他利益影响的一项受欢迎的贡献。
然而，如果认为独立条款将完全保护警务行动不受这些利益的影响，那就太愚蠢了。拟议的法案为他们提供了许多旅行路线，并让他们感受到自己的存在。此外，如上所述，无可回避的事实是，专员对警署的一般管理以及对警务和安全政策和战略的控制将严重服从部长/政府和委员会。
问责制的安排
专员的从属地位已被拟议条例草案的一项条文所固定，该条文规定专员在履行其职能时明确向委员会负责(如上文所述，专员在某些方面是明确独立的除外)。拟议的法案还保留了专员就影响国家治安和安全的所有事项通过司法部秘书长向政府和部长充分交代的义务。
警察国家方面
这些问责制安排包括专员应司法部秘书长要求，向部长或政府提供其权力或控制范围内的任何文件的特殊义务。这似乎没有理由不能扩展到，例如，损害警方对政治对手的情报。还值得注意的是，保留了一项规定，即授权部长就与加尔达有关的任何事项向专员发出有约束力的指示。总的来说，这些条款为警察国家的出现提供了必要的因素;如果政府有意走这条路。
年度报告
专员每年必须就Garda的表现编制一份年度报告。目前，警务处处长每年向警务事务监督提交警务服务报告。重要的是，拟议的法案设想首先向董事会提交年度报告。经理事会通过后，再提交部长。警察当局不在考虑范围之内。
加尔达委员会
强大而有影响力
拟议法案的一个显著创新是规定在Garda治理和问责制的核心建立一个Garda委员会。就像目前的警务管理局一样，它将由八名成员和一名主席组成。然而，它似乎被设计成一个比管理局更强大和更有影响力的机构，它甚至将获得后者的一些核心职能(其中一些已经在上面提到)。
总体而言，该委员会将监督和监测Garda的治理和绩效。看来，这将包括在评价加尔达专员的业绩方面发挥实际作用。董事会还将有权建议解除专员(和副专员)的职务，政府必须考虑任何此类建议。如上所述，专员在履行其职能时，须按法定向联委会负责。
制定Garda战略、政策和管理
关键的是，该委员会似乎将在塑造国家治安方面发挥核心和有影响力的作用。在提交给部长之前，它将通过并修改Garda专员的三年战略计划。专员的年度服务计划也大致相同。它还将监测三年计划的执行情况，并在将专员的年度报告提交部长之前通过该报告。
委员会将在Garda的预算和财务管理方面发挥核心作用，包括任命审计委员会成员，就财务和管理事宜向专员提供意见。将由董事会而不是专员起草Garda治理框架文件提交给部长。此外，该委员会将能够代替专员出席议会委员会，回答加尔达的一般管理问题。
部长级控制
从表面上看，在Garda治理中增加一个相对强大的外部董事会，似乎可以将Garda和警务从狭隘的政治和部门利益的窒息影响中解放出来，从而为专业警务的蓬勃发展创造空间。但是，有人认为，设想的执行局很可能产生相反的效果，这很可能是基本的意图。设想的成员似乎反映了一个更狭窄的选区，将比目前的警务管理局更接近部长。关键的是，第一批成员将由部长亲自挑选，他们最多可以留任8年。
值得注意的是，委员会在执行其职能方面并没有声明为独立的。事实上，它明确规定在法律上对部长负责，部长也可以撤换个别成员，在某些情况下撤换整个委员会。有趣的是，董事会秘书将是一名高级Garda工作人员，董事会也可以任命其他Garda工作人员协助秘书。它还可以成立委员会，并任命“外部人士”加入委员会。
政府控制的工具
这里有一种非常真实的感觉，加尔达治理的核心正在从一个基础更广泛的警务当局的潜在民主化影响中被抽走。值得注意的是，后者是在大约5年前引入的，当时是为了应对一场信任危机，这场危机是由Garda高级管理层与狭隘的政府利益之间不健康的密切关系引发的。现在提议的似乎是“回到未来”，在“外部”董事会的外衣下恢复完全的中央政治和机构控制。
警务和社区安全局
治安Authority-lite
尽管设立了警察委员会，并将目前警务当局的一些主要职能移交给了委员会，但拟议的法案并没有完全取消后者。然而，它确实用一个名为警务和社区安全局的新机构取代了它。更广泛的标题反映了更广泛的职权范围。然而，就地位和影响力而言，似乎很明显，新的管理局将只能作为其当前自身的影子而存在，目前的管理局已经太弱且有限，无法为加尔达的治理和问责提供有意义的外部投入(见(2018)81(4))现代法律评论622 - 645)。
谘询及支援机构
新管理局的目标是以独立和透明的方式“监督和评估”加尔达在提供警务服务方面的表现(不包括国家安全服务)，以便“支持”有效提供和持续改进这种服务，以“有利于公众的安全”。因此，从一开始就很明显，管理局很可能不过是一个促进预防和侦查犯罪以及社区安全的咨询和支助机构。对Garda高级管理人员的塑造和要求他们遵守更高的道德标准和专业表现，即使没有消失，也已经退步了。
弱势和外围角色
经修订的管理局职能的措词证实了它降级为一个软弱和次要的作用。它只是“不断审查”年度服务计划目标的实现情况。这同样适用于与警察和警务服务有关的国家社区安全战略，以及与绩效和效率有关的一系列内部管理事项。它还将“就和监督”有关Garda和警务事务的调查等建议的执行情况提供建议。它将“促进”:警务原则、专业警务标准、公众对警务事项的认识、机构间合作、社区参与加强社区安全和研究。它还将让自己总体上“了解”Garda使用武力的趋势，所犯下的罪行和对gardaí的投诉。
没有强制牙齿
如下文所述，新的管理局将吸收目前的加尔达视察团及其对加尔达业务或行政的任何方面进行检查的能力。但是，这是视察团职能的破坏性降低。管理局将保留其在为gardaí建立道德准则方面的作用，但这看起来只是摆设。该准则没有强制效力。Garda专员只需要采取必要的步骤，以确保每个成员都阅读和理解该守则。在专员年度报告应包括的事项中，甚至没有明确提到它。
Garda专员不向修订后的管理局负责(与他或与新的Garda委员会的关系相反)。最多，专员必须就警务服务向管理局报告，以促进后者根据该法案履行职能。
缺乏真正的独立性
建议条例草案明文订明，经修订的管理局(与现时的管理局一致)在履行其职能时，将大致独立。然而，考虑到其他条款将严重限制其独立于部长和董事会的操作空间，这听起来很空洞。
第一批成员将由政府精挑细选，他们的工作时间最长可达8年。它们的条款和条件由政府决定，政府也有权删除它们。此外，经修订的管理局首任法定行政长官将由部长亲自挑选。同样值得注意的是，将出现在议会委员会面前为管理局负责的是管理局的行政长官，而不是管理局的主席。这标志着后者地位的下降。
相对服从于部长
修订后的管理局在其三年战略计划中必须考虑到任何有关的政府或部长政策和目标。同样，其年度业务计划除其他外，必须考虑到Garda的优先事项、战略计划和年度服务计划，如上所述，这些计划必须得到部长和董事会的批准。最终，管理局将向部长报告。
在加尔达的审查中很弱
总的来说，修订后的管理局似乎是为了充当加尔达、董事会和部长的顺从啦啦队员。很难想象它会成为一个没有实权、只做顾问的边缘角色。这并不是说它毫无价值。然而，在这种情况下，这与将真正的民主和透明价值观注入警察问责制所需要的东西相去甚远。
社区安全
委员会的建议
爱尔兰未来警务委员会承认，不能把预防犯罪和伤害的任务交给警察。它需要广泛的政府、公共和志愿机构采取机构间办法，并与当地社区进行接触。因此，委员会主张在这些其他机构和加尔达之间加强一体化，采取更有条理的办法让社区参与打击犯罪和促进社区安全，并更加注重地方警务计划。
有争议的是，该委员会似乎设想中央政府在这一领域发挥重大影响，包括废除目前的联合警务委员会，这些委员会为地方当局一级的警务工作提供民主投入提供了论坛。委员会的分析还着重强调防范犯罪和对社区安全的威胁，却忽视了Garda本身的问责制和透明度。
中央政府的影响
拟议的法案大致反映了委员会在这方面的建议。然而，在这样做的过程中，它为这个已经拥挤不堪的领域引入了一个全新的复杂的策略和机构。特别令人关注的是，它在多大程度上促进中央政府将触角注入全国各地地方社区的警务、预防犯罪和减少伤害活动的细节。
国家战略和指导小组
拟议的法案规定由司法部长起草国家社区安全战略，并征求其他相关部长的意见，供政府批准。目标是建立一个框架和行动纲领，以促进协调一致的多学科办法、机构间合作和地方社区的参与。这将由根据部长制定的条例设立的国家社区安全指导小组执行。
国家机关
此外，还将设立一个国家社区安全办公室，在指导小组的指导下，负责促进和监测国家战略目标的实现。同样，由部长就该办公室的职能制定规章。重要的是，这些将包括制定工作计划，为当地社区安全伙伴关系提供培训、指导和支持，监测实地进展，并为支持当地社区安全计划分配资源。
国家主管
国家办事处将设一名法定主任，负责执行指导小组的政策和决定。他或她将由部长任命(也可以免职)，部长还决定主任的工作人员、资金、场地等。
当地合作伙伴
拟议的法案用当地社区安全伙伴关系取代了目前以地方当局为基础的联合警务委员会。这些会议被设想为讨论社区安全问题以及拟订和执行地方警务计划的论坛。每个地方权力区域可以建立一个或多个。然而，部长的控制之手又一次在背景中显现出来。
部长将为合伙企业制定规章制度。这些条款可规定:其设立、组成和解散;他们在制订警务计划等方面的角色及程序;以及它们的功能。它们的许多规定职能围绕着根据国家办公室的指导制定、通过、实施和监测三年地方社区安全计划，以及向国家办公室和警务和社区安全局报告其活动。部级条例还可以规定建立和运作以地区为基础的邻里社区安全论坛。
Garda投诉程序
当前模型失效
Garda Síochána申诉专员委员会(GSOC)旨在对针对Garda的投诉进行独立调查。它于2007年开始运作。坦率地说，这是一次令人失望的失败。调查结果显示，在接受调查的指控中，只有不到3%的人对gardaí提起了刑事或纪律诉讼。调查往往不能满足投诉人的需要和利益。这一切都不能归咎于GSOC成员的过失或弱点。这个机构的设计和资源从来都不是为了成功。
委员会的建议
警务未来委员会建议用一种新的程序取代GSOC，该程序侧重于事件而不是个人，以促进加尔达内部的学习和改进。此外，程序应明确和简单，以提高速度和透明度。委员会还为GSOC推荐了一个新名称，该名称不会给人留下它是Garda一部分的印象(就像目前的名称一样)。
申诉专员一名
拟议的法案确实规定将名称从Garda Síochána申诉专员委员会更改为Garda Síochána申诉专员办公室!更令人鼓舞的是，它将把该办事处设立为一个单一的监察专员(有一名副手)，而不是象目前那样设立一个三人委员会。我一直认为多成员设计是一个错误(见2004)。爱尔兰刑法杂志2 - 12。该条例草案亦载有精简程序各方面的条文。虽然这些改变本身是值得的，但它们对低得可笑的“成功率”产生任何实质性影响的可能性微乎其微。
国家安全块
拟议的法案几乎没有解决GSOC(及其继任者)访问Garda认为涉及国家安全利益的部分站点、文件、信息等的限制这一棘手问题。该法案中唯一的让步是，此类冲突在初审时应由新的安全立法独立审查员裁决(见下文)。然而，在这种情况下，最终决定权仍在部长手中。在最需要独立性的敏感调查中，这不可避免地削弱了独立性的外观和实质。
回归
不祥的是，新的投诉机构将被剥夺GSOC在某些情况下审查Garda做法、政策或程序的能力。这是透明度和问责制方面的重大倒退，因为该权力是唯一真正独立的机构，可以调查和揭示Garda在日常警务中违法、腐败或不当做法的更模糊方面。这并不是说，为了合理化和提高效率，这一职能已经简单地转移给了新的警务和社区安全局旗下的巡视员。后者既没有发起和进行此类调查的自由，也不了解GSOC同行的内部情况。这一变化可以解释为政府对他们和Garda不希望被调查的事情进行调查。
加尔达湖检查员
废除视察团
正如四月号的《刑事司法记录》(https://blogs.开云体育app客服kent.ac.uk/criminaljusticenotes/2021/04/06/combating-garda-corruption/目前的加尔达监察局是正在进行的加尔达改革进程中为数不多的成功案例之一。其许多报告的杰出之处在于，除其他外，清楚地确定了Garda组织、管理、流程和方法方面在提供警察服务和解决内部腐败、效率低下和疏忽方面低于国际最佳做法的方式和程度。可耻的是，拟议的法案将废除监察局和它照亮加尔达弱点的令人不安的真相的能力。仅这一点就对某些拟议改革背后的思想提出了严重质疑。
降低视察员级别
为配合警务未来委员会就此事提出的简单建议，拟议条例草案取消督察部门，并赋予拟议的警务及社区安全管理局(取代现行警务管理局)督察部门的职能。因此，如上文所述，视察的开始和进行将容易受到与该管理局有关的弱点的影响。事实上，视察员只是管理局工作人员的一部分。
部长和加尔达的影响
值得注意的是，部长和加尔达管理层也将得到有关当局检查计划的大量通知，因此有机会防止或塑造他们不满意的计划。条例草案规定，市建局的年度业务计划必须订明检查工作的优先次序，以及如何以适当、负责和透明的方式进行检查，并确保调查结果的完整性和客观性。在这样做时，管理局必须考虑到Garda的优先事项，Garda三年战略计划，Garda年度服务计划和国家社区安全战略和战略声明!
国家安全
Garda是国家安全部门
与类似司法管辖区的对应机构相比，加尔达Síochána令人不安的特点之一是，它将国家的主要安全服务与加尔达的民警服务结合在一起。这对拟议法案中设想的“独立”机构履行Garda问责制的能力产生了极大的限制，因为它们实际上被排除在国家安全的广泛保护伞下的警务活动之外。这也严重限制了爱尔兰警察的透明度。
宽泛的定义
拟议的法案中对国家安全所作的极为广泛和不加限制的定义更加突出了这些消极方面。例如，根据《违反国家罪法》和其他具体措施预防、发现和调查犯罪行为可以深入到日常警务工作的各个方面。我们不能从“合法的”倡导、抗议或异议的排斥中得到安慰。鉴于gardaí在公共秩序立法和普通法下在这一领域享有特别广泛的自由裁量权，这种排除将为Garda针对的抗议者提供很少的保护。
政治控制
如果认为国家安全的特别宽泛的定义不会导致警察问责制和透明度被阻止为强大的政治、体制和其他部门利益服务，那将是naïve。如上所述，拟议的法案将加尔达和警察的控制权明显地转向了这些利益。此外，在发生冲突时，将由司法部长最终决定什么是国家安全问题，什么不是国家安全问题。
安全立法独立审查员
重要的办公室
根据警务未来委员会的建议，拟议条例草案规定设立一个独立的保安法例审查员(类似于英国的恐怖主义法例独立审查员，但不完全相同)。鉴于安全立法的范围非常广泛，该厅在防止向警察国家倾斜等方面具有潜在的重大意义。然而，鉴于安理会在其作用方面的内部冲突，以及它对促进有效安全立法的重视，几乎没有理由相信安理会能够发挥这一潜力。
检查立法
建议的条例草案规定，审查人须评估保安法例是否必要、相称和有效，同时载有适当保障人权的措施。此外，它必须支持政府保护国家安全，评估立法是否充分和有效地防范安全威胁，并通过提高处理此类威胁的效率和有效性。
影响“独立”调查
如上所述，审查员还将作为Garda监察员或管理局检查员等机构的初步看门人，在面临Garda以国家安全为由的阻力时，寻求访问Garda站点、文件和信息等。这意味着政府将认为审查员在安全事项方面比其他独立机构更值得信赖。这也意味着审查员将处于一个强有力的地位，可以影响这些其他机构就可能引起重大利益和争议的投诉或关注进行“独立”调查的行为和结果。
评论功能
令人惊讶的是，审查员还将承担规定的审查和审查职能，涉及某些侵入性的Garda监视措施，拦截个人电信和收集个人电话等交通数据。目前，这些职能由专门为此任命的一名独立法官履行。将它们移交给审查员会带来风险，即监督的独立性等将受到审查员在支持政府保护国家安全方面的其他帽子的损害。
政府的影响
在这一点上值得注意的是，尽管该办公室被指定为安全立法的“独立”审查员，但第一位现任者将由政府亲自挑选。此外，审查员对协助他或她的人员的选择可以被爱尔兰总理或司法部长推翻。
加尔达的秘密至上
尽管有这些检查，政府似乎仍然反对Garda在敏感问题上保密的首要地位，这些敏感问题可以掩盖Garda最令人发指的腐败和非法行为。根据建议的条例草案，即使审查员也不一定总能获得与保安有关的文件、资料等。有明文规定，必须事先进行编辑，以保护国际情报，更重要的是，披露一个人的身份可能危及他的生命或安全。后者的典型例子是加尔达的线人。看来这个秘密安全国家甚至被政府的“独立”审查员保护起来了。
两个版本的事实
在这些事项中隐藏在façade透明独立监督背后的“黑暗”国家的进一步迹象是，明确规定审查员在适当时向爱尔兰总理提交同一事项的报告的两份副本。一份是供公众阅读的，将省略敏感信息，而完整的版本将只供爱尔兰总理观看。在这样的事情上，官方和非官方的政府文件都令人不安，甚至是卡夫卡式的。
人权方面缺乏实质内容
最令人失望的是，拟议的审查办公室在保障人权的作用上缺乏实质内容。从某种意义上说，这方面只是摆设。例如，如果政府认真致力于对国家安全立法进行严格的人权审计，它至少可以将这方面职能的必要权力和资源交给一个人权机构，例如平等与人权委员会。
特别令人失望的是，没有明确规定审查员公布有关Garda行使权力和根据安全立法使用程序的全面数据。在这方面，拟议的条例草案仅规定审查人应确保在不损害国家安全的情况下尽可能提供资料。相比之下，发布关于安全权力和程序使用的详细和连贯的数据是英国独立的恐怖主义立法审查者的重要特征。这是促进透明度、便利外部审查和就权力和程序的使用进行公开辩论的重要工具。
人权
委员会的建议
警务未来委员会的报告强调，促进和保护人权应该是警务和Garda治理和问责制的核心。例如，它指出，加尔达需要一项遵守和促进人权的全面战略。这包括在加尔达内设立一个高级人权股，以执行、监测和制定人权战略。同样，它要求遵守透明和负责任的基于人权的进程和框架。加尔达的权力和加尔达行使这些权力的业务守则也必须明确和透明。
未能交付
拟议中的法案在这些问题上几乎没有实质性的内容。事实上，它对这些问题的相对沉默是设想的法定框架及其对Garda治理和问责制的愿景的一个信号和说明特征。其中提到的人权几乎完全是犯罪和(或)伤害的受害者和潜在受害者的权利;甚至这些都缺乏实质性的细节。
透明的弱点
在警务工作中，透明度是对人权敏感性的严峻考验。加尔达在这方面的记录是可悲的。它甚至不定期公布其使用强制权力和程序的统计数据。在公布其政策和业务守则方面，情况大致相同。尽管警务未来委员会就这一主题提出了明确的建议，但拟议的法案只是指出，Garda专员必须确保有关犯罪、刑事诉讼程序和犯罪状况的统计信息得到汇编和公布。开云体育网址重点显然是所犯下和起诉的罪行，而不包括关于行使Garda权力及其使用强制程序的统计数字。如果没有关于后者的定期详细统计数据，就很难对爱尔兰的警务进行有效的人权和透明的审查。
其他遗漏
尽管政府声称该法案是基于委员会的报告，但人权并不是委员会建议中在拟议法案中基本上被忽视的唯一重要方面。另一个关键例子涉及加尔达在指控和起诉刑事犯罪方面的作用。委员会非常明智地建议取消加尔达的这一职能。不过，拟议的条例草案明确规定其继续实施。
结论
值得注意的是，为什么会提出拟议的条例草案。这是对警察和刑事司法的公共危机的回应，这些危机是由一系列似乎没完没了的丑闻引发的，这些丑闻涉及重大的腐败和/或疏忽。未能预防和/或补救这些问题与一种看法密切相关，即政府与Garda高级管理层之间存在根深蒂固的、相互自私的亲密关系。Garda保护政府履行其国家安全职责，它似乎起到了缓冲作用，削弱了对政府在警务和刑事司法方面能力的政治攻击。反过来，政府似乎保护了Garda免受腐败、疏忽、低效率和裙带关系指控的破坏性影响。
人们普遍认为，要解决警察和刑事司法危机，至少需要对警政局的治理和问责制的结构和原则进行根本改革。这将需要将透明度和人权注入这些结构和一般警务的核心，并使加尔达的管理层远离司法部和政府的压制之手。
仅仅在五年前，在这个方向上采取了一些胆怯和零零散散的步骤，其中包括在加尔达和政府之间建立一个独立的警务管理局。既然眼下的危机已经过去，政府似乎在玩世不恭地逆转这些步骤，而不是加强它们。
在这种背景下，极具讽刺意味的是，在拟议法案所设想的Garda治理和问责的复杂结构façade背后，政府对Garda和警务的控制将以一种更加集中的形式恢复。换句话说，解决加尔达和警察危机的办法更多地是最初造成危机的原因。一切都变了，但什么都没变。这似乎就是爱尔兰警察的现状。
最后，值得注意的是，拟议法案的文本中有一些印刷错误。其中比较不寻常的是第252条，它对1959年《渔业(综合)法》进行了修订。这与内陆渔业有关，似乎与治安和社区安全无关。据推测，它是从部门中的另一个文件迁移过来的。