关于保险风险分类的公共政策通常被认为是两种争论之间的权衡。一方面，反对歧视的社会论据表明，有必要限制保险公司在设定保费时使用个人数据的能力。另一方面，以“逆向选择”或“反选择”为主题的经济学论点表明，这种限制会使保险市场运转得不那么好。
本文的主要观点是，这种权衡往往是虚幻的。并非所有的逆向选择都是不利的，公共政策不应寻求消除所有的逆向选择。限制保险歧视，诱导适量的逆向选择(但不是太多的逆向选择)，可以导致更多的风险被转移，更多的损失得到补偿。这使得保险更好地服务于整个社会。
为了固定思路，考虑一个特定的市场是有帮助的，比如人寿保险。下面这个简单的例子可以说明这一点。
假设人口只有10人，由两个风险组组成:8个低风险组，损失概率为0.01,2个高风险组，损失概率为0.04。假设所有的损失和保险都是单位金额的(这简化了表示，但这是不必要的)。然后，考虑保险风险分类的三个备选方案。
在场景1中，每个风险组的成员被收取的价格等于他们的真实损失概率。高风险组和低风险组的反应是一样的:每个风险组中有一半的成员决定购买。阴影表示被覆盖的人。
场景1的平均保费为0.016。恰好一半的人口预期损失由保险来补偿。我们称之为50%的“损失保险”。计算方法为预期保险损失除以预期人口损失，即:
接下来，考虑场景2。风险分类现在已被禁止，因此保险公司必须向每个人收取共同的汇集保费，介于之前的两个保费之间。在集合溢价下，高风险更有可能购买，而低风险则不太可能(逆向选择)。阴影表示现在被覆盖的三个人。合并溢价为0.03，其设置是为了让低风险的预期利润完全抵消高风险的预期损失。
请注意，在情景2中，平均支付的保费更高(0.03比之前的0.016)，覆盖人数更低(3比之前的5)。这些是逆向选择的基本特征，这个例子充分说明了这一点。但令人惊讶的是:尽管存在逆向选择，情景2实现了更高的风险转移，因此预期的损失补偿也更高。
直观地，这可以通过比较阴影区域来看出。在场景1中，一个高风险的阴影区域与四个低风险的阴影区域具有相同的面积。这些相同的区域代表了相同数量的风险转移。然后注意，在场景2中，总阴影面积比场景1大。这意味着更多的风险被转移，因此更多的预期损失被补偿。
当我们计算损失覆盖率时，直观的直觉得到了证实:
高于情景1的50%。
从社会角度来看，情景2比情景1更优越，因为预期保险补偿的人口损失比例更高，即损失覆盖率更高。情景2的优势不是因为逆向选择而产生的，而是因为逆向选择。
所以从社会的角度来看，逆向选择是件好事。但就像大多数好东西一样，没有限度就不是好东西。如果逆向选择走得太远，就会导致损失覆盖率降低。场景3说明了这种情况。
情景2中的一个低风险购买者现在已经退出市场(进一步的逆向选择)，因此盈亏平衡溢价已经上升到0.04。高风险人群对该保费的反应与情景1相同:恰好有一半(即1人)购买了保险。阴影区域比前面两种情况都要小。损失范围是:
总之，这三种情景表明，如果风险分类诱导了“适量”的逆向选择(情景2)，则会增加损失覆盖率，但如果它诱导了“过多”的逆向选择(情景3)，则会减少损失覆盖率。情景2或情景3中哪一种实际流行取决于高风险和低风险对价格变化的反应，即高风险和低风险的“需求弹性”。
这个玩具例子所说明的算术适用范围很广。它不依赖于人寿保险的特定背景，也不依赖于任何不寻常的数字选择。当我们合并示例中为简单而省略的特性时，例如利润和费用负载，这并不会改变基本观点。
从社会角度看，赔偿人口损失是保险的主要目的。因此，政策制定者可能更倾向于将损失覆盖范围最大化的风险分类制度。这通常意味着产生非零水平逆向选择的制度，并且与逆向选择消除时相比，保险人数略低。
我们的观点与正统经济学观点形成了鲜明对比。正统经济学观点认为，政策制定者要么寻求最小化逆向选择，要么与其他政策偏好(如不喜欢歧视)进行权衡。正统的观点强调，逆向选择导致平均价格上升，而投保人数下降。这些论点忽略的是，逆向选择也会导致保险范围转向更高的风险——从社会观点来看，“正确的”风险，即那些最需要保险的人。如果这种覆盖范围的变化足够大，它可以超过参保人数的下降。所以总的来说，损失覆盖率增加了。
经济学家通常可能会建议，政策制定者应该寻求最大化社会福利(定义为随机选择的人口成员的预期效用)，而不是最大化损失覆盖率。这有许多实际的困难。效用是一种抽象概念，不能直接观察到(就像18世纪化学中的燃素);如果从支付意愿推断，可能会受到认知错误、注意力不集中、惯性和概率忽视的污染。就公共政策而言，损失保险的优势在于它是可观察的，因此也是可衡量的。
在实践中。完全禁止风险分类是不可能的;这是玩具例子中一个夸张的特征。但这个例子的逻辑确实表明，为了最大限度地扩大损失覆盖范围，政策制定者需要对保险公司使用数据设置限制。使用过多的数据对风险进行过于精细的分类，并消除所有的逆向选择，会减少自愿风险转移的数量，从而使保险的运作不那么好。
最后，请注意，损失保险的概念并不基于对高风险的任何特别考虑。它以一般损失的补偿为目标，不优先于高风险损失。它是衡量保险在实现风险自愿转移方面的整体效能的指标。这是一个保险算术问题，不同于本文开头提到的反对歧视的社会论点。
在一张图中:
