摘要:损失承保范围定义为保险补偿的预期人口损失，是比较不同风险分类制度的公共政策标准。使用一个包含两个风险组(高风险组和低风险组)和等弹性需求的模型，我们比较了三种不同监管制度下的损失覆盖范围:(i)完全风险分类(ii)汇集(iii)价格上限，每家保险公司都被允许设定任何保费，受不同风险的最高和最低价格的最大比例限制。结果取决于低风险和高风险的相对需求弹性。如果低风险弹性与高风险弹性相比足够低，则池化是最优的;如果它足够高，全风险分类是最优的。对于两个弹性相距不是太远的中间区域，价格项圈是最优的，但前提是两个弹性都大于1。我们将这些结果扩展到两个以上的风险组。我们还概述了如何利用弧弹性结构将它们应用于其他需求函数。
摘要:本文考虑了保险风险分类禁令对功利性社会福利的影响。我们考虑了两种制度:完全风险分类，保险公司对每种风险收取精算上公平的保费;统筹，风险分类被禁止，出于制度或监管原因，保险公司不试图分离风险类别，而是对所有风险收取共同的保费。对于等弹性保险需求，我们得到了高风险需求弹性和低风险需求弹性的充分条件，保证了统筹下的效用社会福利高于完全风险分类下的效用社会福利。利用需求的弧弹性概念，我们将结果扩展为适用于更一般的需求函数的形式。经验证据表明，通过禁令增加社会福利所需的弹性条件对某些保险市场来说可能是现实的。
摘要:限制保险风险分类可能导致逆向选择，这通常被认为是一个坏的结果，无论是对保险公司和社会。然而，适度逆向选择的一个社会效益是它可以导致“损失覆盖率”的增加，“损失覆盖率”的定义是通过保险为全体人口补偿的预期损失。我们将损失覆盖的概念与关于风险分类的经济学文献中常见的社会福利的功利主义概念进行调和。对于等弹性保险需求，按照(可观察到的)损失覆盖率对风险分类方案进行排序，总是与按照(不可观察到的)社会福利进行排序相同。
摘要保险公司通常认为，监管机构对他们使用基因检测能力的限制将导致“逆向选择”;他们说，这不仅对保险公司不利，对整个社会也不利。我认为，即使就其本身而言，这种观点也往往是有缺陷的。从整个社会的角度来看，并非所有的逆向选择都是逆向的。限制基因歧视，诱导适量的逆向选择(但不是太多的逆向选择)，可以增加“损失覆盖率”，从而使保险更好地为整个社会服务。
摘要:限制保险风险分类可能会导致逆向选择，这通常被认为是一个坏的结果。在适度的逆向选择导致“损失覆盖率”增加的情况下，我们对这一观点提出了反对意见，“损失覆盖率”的定义是通过保险对全体人口补偿的预期损失。如果在逆向选择下，保险范围向更高风险的转移超过了被保险人数的下降，就会发生这种情况。这一结果的可能性取决于保险需求对更高和更低风险的弹性。我们声明弹性条件，确保对于任何向下倾斜的保险需求函数，当所有风险以共同价格集中时，损失覆盖率高于完全风险差异化价格下的损失覆盖率。经验证据表明，这些条件对于某些保险市场可能是现实的。
摘要本文研究了风险分类受限的保险市场的均衡。保险需求是一个具有单一弹性参数的等弹性函数。我们用三个量来描述均衡:均衡溢价;逆向选择水平(经济学意义上的);以及“损失覆盖率”，定义为预期人口损失由保险补偿。我们考虑高风险和低风险群体的弹性相等，然后考虑不同的弹性。在等弹性情况下，统筹下的逆向选择始终高于风险差异化溢价下的逆向选择，而损失覆盖率则随着需求弹性的增加先增加后减少。我们认为，损失覆盖率代表了保险对全体人口的效力;因此，如果需求弹性足够低，逆向选择并不总是坏事。
摘要本文研究了在风险分类受限的保险市场中，高或低的公平保费需求弹性的影响。较高的公平溢价需求弹性导致损失覆盖的崩溃，均衡溢价接近高风险人群的风险。较低的公平溢价需求弹性导致均衡溢价接近较低风险人群的风险，以及较高的损失覆盖率——可能高于更完整的风险分类。本文模型中导致保险覆盖率崩溃所需的弹性参数似乎高于在多个不同保险市场的实证研究中估计的需求弹性值。这可能解释了为什么一些保险市场在社区评级下似乎运行得相当好，而没有保险民间传说中承保范围的崩溃。
摘要本文认为，从公共政策的角度来看，某些保险市场存在一定程度的逆向选择是可取的。这篇文章建议公共政策制定者应该考虑“损失覆盖范围”的标准，在一些市场，政策制定者可能希望规范风险分类，以增加损失覆盖范围。风险分类过多或过少都会减少损失的覆盖范围。这个概念是通过例子和公式化和图形化的解释来探讨的。正在考虑向英国人寿保险市场提出申请。