在第一天映射出工具和资源之后，是第二天北京研讨会接着讲实际操作。
上午，我们连续上了三节“创意剖析课”。一些参与者就生命科学领域的未来研究投标提出了自己的想法，并担任“项目负责人”(PLs)。根据这些想法，包括其预期的科学和社会效益，以及潜在的困难/不确定性和所需的专业知识，其他参与者决定加入哪个小组/项目。在第二阶段，t这些自行选择的小组帮助研究人员研究其研究计划的整个过程，评估其科学和社会/法律可行性，寻找更好地融入公众价值/公众需求的方法，并探索接触不同最终用户或受影响社区的创新方法。在第三届会议上，每个项目组都向整个研讨会汇报了他们讨论了哪些行动计划来帮助促进其生物科学投标的社会嵌入性，以及/或它如何促进科学的跨文化公众参与。
这是一个相互学习的过程。通过研讨会讨论，我们发现，尽管有悠久的传统，但许多英国ecr在将参与和跨学科纳入规划方面也缺乏经验。许多人不知道这项工作的需要/机会，也不知道所提供的资源和支持。这凸显了深化和扩大公众参与科学的指导的必要性，这与实际的研究管理有关。
我们原本打算这是一个嘲弄的练习，进行国际投标，但在讨论后，我们不太确定-有一些创新和可行的想法，这并不奇怪，参与者会把它们向前推进，并把它们变成成功的赠款!
下午，当我们组团参观中国科技馆时，事情发生了更发人深省的转变。
在博物馆工作人员的简要介绍后，我们开始结对工作，对“中国唯一一家国家级综合性科技博物馆”在科学传播方面的优势和不足进行考察和批评。
每个人的任务是通过对四层展览的系统反思来寻求以下四个问题的答案:
- 展览的总体“基调”或方向是什么?你认为这种普遍的论调在多大程度上有助于促进科学的公众对话?
- 科学的不确定性如何体现在博物馆的展览中?根据你以前的经验，有什么可以改进的?如何改进?
- 博物馆最吸引人的地方是什么?是什么让你有这种感觉?
- 展览的哪些方面能促进公众对科学的理解?展览的哪些方面可能会导致或加剧公众对科学的“误解”?
在某种程度上，中国科技馆策展的成功与失败都是一面镜子自然科学和社会科学的从业者都要打开想象力，创造性地交流他们在学术界内外的愿望、意图和关注。
