这些页面不再更新。有关我工作的最新信息，请访问:http://russofederica.wordpress.com
10月15
新的网站空间:http://russofederica.wordpress.com
2月04
发起:信息哲学协会
http://www.socphilinfo.org/
在几位研究人员经过10年正式和非正式的合作之后，信息哲学学会(SPI，[1])的成立开启了信息哲学作为一个独立和自我维持的哲学领域发展的下一个阶段。
该学会成立于2012年5月在赫特福德大学举行的第四届信息哲学研讨会[2]期间，现在准备向任何对信息哲学感兴趣的人开放会员资格，同时促进其科学和教育活动。开云体育主頁(欢迎您)
之前的合作，包括在牛津IEG研究小组[3]完成的部分工作，几个编辑项目[4-8]，以及一个非常成功的系列研讨会[9]，将在这个社会中找到新的家园。除了这一遗产，一些新的活动将发起并由一些现有的社会成员[10]领导。
具体来说，SPI:
-汇集了该领域利用多学科的学者
信息哲学的国际性;
-举办工作坊、研讨会、会议及其他类似活动
活动探讨有关概念的哲学问题
信息及其同源概念的;
-出版本科生及研究生课程教材
信息哲学;
-维持最先进的书目资源收集;
培养编辑项目和资助建议。
通过这种方式，SPI为本科生和研究生提供学习和研究工具，同时促进以信息哲学为重点的初级和高级学者的学术网络和活动。
SPI网站(http://socphilinfo.org)是活动的主要中心，在这里我们展示了信息哲学的目标和重点，信息社会的使命，最重要的是，提供了关于SPI当前和即将启动的活动的信息。目前的活动包括:
-定期更新与ppi相关的新闻feed;
-信息哲学以往研讨会的概述，
第五届研讨会公告;
-一本全新的关于信息形成哲学的教科书[11]
教学资源的基石;
而即将展开的活动包括:
- -在国际会议上持续举办研究所主办的会议
会议;
-教学资源资料库，包括课程概览
在目前所教授的信息哲学中;
-关于信息哲学的书目资源，包括
带注释的书目;
-对许多编辑卷和专著的概述
最近十年出版的信息哲学
年;
-关于合适的著名出版物的书评和图书座谈会
信息哲学的属于或与信息哲学有关的
鼓励感兴趣的研究人员和学生通过成为会员(链接)和参加社会活动来支持这个企业。
最好的问候,
SPI
链接
[1]http://socphilinfo.org/
[２]http://philosophyofinformation.net/WPI/4WPI/Home.html
[3]http://www.cs.ox.ac.uk/activities/ieg/home.html
[4]http://link.springer.com/journal/11023/13/4/page/1
［5］http://link.springer.com/journal/11023/14/1/page/1
[6]http://homepages.vub.ac.be/~pallo/Archives/2006/LogicandthePhilosophyofI.html
[7]http://link.springer.com/journal/11229/167/2/page/1
[8]http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1444338676.html
[9]http://socphilinfo.org/workshops
[10]http://socphilinfo.org/about-spi/activity-leaders
[11]http://socphilinfo.org/teaching/book-pi-intro
11月02
新鲜出炉!
循证医学忽略的证据
布伦丹·克拉克，唐纳德·吉利斯，菲利斯·伊拉利，费德里卡·罗素，乔恩·威廉姆森
根据目前循证医学的证据层次，在评估和建立因果关系主张时，相关性证据(例如，来自随机对照试验)总是比机制证据更重要。我们认为，机制的证据需要与相关的证据一起处理。这有三个原因。首先，相关性总是因果关系的一个容易出错的指标，尤其容易受到混淆问题的影响;在某些情况下，在评估因果关系时，机制证据可能比相关性证据更重要。其次，为了获得相关性的证据(例如，为了建立和评估rct)，通常需要机制的证据。第三，为了概括和应用因果主张，通常需要机制的证据。
虽然循证医学运动在明确和批判性地检查我们证据实践的一个方面取得了巨大的成功，即相关性的证据，但我们希望扩展这一工作，明确和批判性地检查我们证据实践的第二个方面:机制的证据。
8月29
公众参与事件:你的健康，有什么证据?
考古演讲厅，伦敦大学学院考古楼，2012年9月10日星期一下午5:30
在过去20年里，医学实践中最广泛的变化是循证医学(EBM)的引入。循证医学项目要求明确审查证据，以指导医疗保健决策，它对医疗保健实践产生了重大影响。然而，医学证据的复杂性和绝对数量意味着评估这些证据的工具对这个项目至关重要。例如，可以通过检查产生证据的方法来评估支持某种特定健康干预措施的证据的质量。通常，这种排序表明随机对照试验(或随机对照试验的元分析)将比其他试验方法产生更好的证据。这意味着其他方法产生的证据，如来自实验室科学或观察性研究，通常被认为是不适合临床决策的。
然而，最近的哲学研究对在考虑复杂的医疗干预时仅依赖一种形式的证据是否明智提出了一些质疑。例如，明智地使用从实验室调查中收集的证据，似乎可以提高从临床试验中获得的证据的可靠性。这表明，目前的生物医学证据排名方案可能会有所改进。
今晚的活动介绍了一个旨在调查这些问题的初步项目的一些结果，以及哲学家和医学从业者之间关于排名证据在支持良好科学实践中的作用的一些热烈讨论。
参与者:Brendan Clarke, Phyllis Illari, Federica Russo, Jan Vandenbroucke, Jon Williamson。
感谢艺术和人文研究委员会的慷慨，活动之后将在威尔金斯餐厅举行招待会在这里方向)。
活动是免费的，不需要预订。如有任何疑问，请联系Brendan Clarke (b.clarke@ucl.ac.uk)。