这个月的文章是由菲利普·史密瑟写的，他是肯特大学古典与考古学专业三年级的博士生。开云体育主頁(欢迎您)开云体育app客服
在19世纪下半叶和20世纪上半叶，考古学领域以数量惊人的大规模和著名的发掘为标志。就在霍华德·卡特在帝王谷进行挖掘的同时，新任命的古代古迹首席督察J.P.布什-福克斯开始在里奇伯勒挖掘罗马遗址。
图1:Richborough罗马堡垒
在过去的200年里，该遗址曾被调查过几次，但布什-福克斯的项目是第一次大规模挖掘该遗址，以发现墙壁之间的东西。布什-福克斯是古物学会(FSA)的会员，并进行了几次挖掘，首先从科布里奇开始，然后是斯沃林，亨吉斯伯里海德和沃克斯特，使他成为进行这项工作的合适人选。
里奇伯勒遗址本身被包括在萨克森海岸堡垒链中Notitia Dignitatum这是一份5世纪关于罗马帝国组织的手稿。这份文件关注的是矗立在地面上的巨大城墙，但对其他内容知之甚少。在布什-福克斯的工作之后，一个跨越了几个世纪的遗址被发现，从公元43年的首次入侵到5世纪初罗马人占领的末期。他的研究结果在1926年至1968年间出版了五卷。前三部出版于1926年至1932年间，后两部出版于1949年和1968年。出版物上的空白是由于布什-福克斯在科尔切斯特发生的一次事故，当时一条壕沟倒塌了，压在他身上。最后一卷是巴里·坎利夫在他死后完成的，当时他正在挖掘波特切斯特的海岸堡垒。
我们对Richborough的了解大多来自这五份报告。然而，自1968年以来进行的其他调查，包括地球物理学和天体研究，为这个故事增添了新的内容。尽管更大的图景正在逐渐显现，但对原始纸质档案的研究却很少。它保存在多佛城堡，包括50多个大活页夹，以及许多照片、图画和信件。它包含了丰富的记录，超出了已发表的内容。
为什么重新调查很重要?
考古学的方法和实践在过去的一个世纪里取得了长足的进步。挖掘技术得到了改进，有了更多的可比较性材料，科学分析揭示了以前无法获得的新证据。然而，回顾基本的手写报告也可以揭示许多曾经被忽视的东西。Brown(1971)在研究Richborough档案时强调了这个问题。
图2:堡垒西北角的一座四五世纪的教堂
在当时的航拍照片上可以看到几根石柱，上面显示了一座在报道中没有清楚看到的建筑。布朗的重新调查使他把这座建筑解释为教堂。虽然解释还有待商榷，但很明显，深入研究档案可以为一个非常不完整的谜题增添一些碎片。通过对档案的研究，我发现了一些出版物中没有调查的特征，包括一个可能被用作兵营的区域。
然而，揭示缺失部分的不仅仅是缺失的部分，还有对旧思想的重新诠释。事后诸葛亮也带来了深刻的新发现，或对当时尚未完全理解的现象进行了不同的解释。下面是利用新技术和对档案的调查解决的里奇伯勒的三个谜团。
克劳狄安沟
在Richborough岛上形成滩头阵地的两条长沟一直被认为是公元43年克劳迪安入侵的一部分。这些沟渠很可能是在进军英国之前确保着陆点的营地的一部分。Cunliffe(1968: 232)认为这些沟渠是在不久之后被填平的，最晚可能在公元44年。然而，在这个营地的入口处发现了一个木制大门的地基，这在这样的临时营地中通常不太可能找到。对沟中钱币证据的重新评估表明，这些沟是在公元50年之后被填上的。从沟渠中发现的一枚克劳狄硬币的副本最初可以追溯到公元41-54年。然而，这枚硬币的反面显示了密涅瓦的形象，这只存在于公元50年之后。由于这是这枚硬币进入沟渠的最早日期，所以沟渠在入侵后的七到十年之间是开放的。因此，人们更容易把里奇伯勒看作是一座土墙堡垒，而不是一个营地。
图3:克劳迪亚斯沟渠的入口
“军械库”
近年来，人们更多地考虑通过文物的发现地点来确定考古遗址的用途，而不是根据建筑物的结构来确定其用途。例如，Penelope Allason(2013)研究了日耳曼莱姆(Germanic Limes)上的堡垒，根据其结构发现，根据建筑物中发现的工具数量，似乎是一个营房块，最有可能用于工艺活动。这种方法证明了罗马堡垒建筑的再利用。在里奇伯勒，人们对建筑的功能知之甚少。有些在结构上是典型的，比如那些在许多地点被确定为粮仓的建筑。然而，更谨慎的做法可能是将其标记为“商店建筑”，因为它们的内容未知。在16区这块土地上，有一座建筑是一个开放的木制建筑。在它的早期，它是由两个独立的建筑，由一条道路分开，但后来道路被拆除，建筑成为一个整体。它的功能不清楚，直到我仔细研究了这些发现。地板上放着几十块破碎的盔甲。 Because of their broken state, it appeared as though they were scraps ready to be recycled. Along with these was a pair of iron tongs which would be used by a blacksmith. This evidence points towards this building as the armoury. However, although pieces of armours were found in the building, it is unclear whether the smith only produced armour, or other objects as well. I suspect the latter is the case and that this building should be called a ‘metalsmith’s workshop.’ By identifying this as such, it gives us a better understanding of the activities performed in this excavated area of the fort.
图4:“武器库”内的西门后海岸堡垒墙
东墙
东墙的位置是里奇伯勒的最后一个谜团。在20世纪20年代，挖掘发现了一个似乎是“未使用的”墙基(Bushe-Fox 1932: 22-4)。据推测，这堵墙自18世纪90年代以来就没有使用过，而研究人员认为，这堵墙更远，而且已经被侵蚀掉了。
图5:Richborough的平面图，有假想墙的线和实际墙的线
这一假设是基于在墙地基上凿出的一个坑，里面有硬币，但没有一件硬币的确切年代可以晚于公元273年(布什-福克斯1932:33-4)。这表明这个坑在不久之后就被填满了，或者至少是在罗马时期，而城墙最初并不是在这个基础上建造的。通过查阅档案中这个坑的硬币列表，现在发现出版物中丢失了一枚硬币。这枚硬币可以追溯到公元390-95年。这一新证据表明，这个坑一定是在公元395年之后挖的，也证明了城墙确实是建立在这个基础上的。托尼·威尔莫特(Tony Wilmott)在其他证据的基础上进行的调查表明，城墙是建立在这个地基上的，但这个坑的和解掩盖了这个谜团。
结冷个案
以上三个案例说明了考古旧档案调查的重要性。当时发掘人员所遗漏的东西或错误的解释可能会导致几十年对一个遗址的假设。慢慢地，但肯定地，一幅关于里奇伯勒的新图景正在被描绘出来。我们对该遗址的大部分了解来自于五份已发表的报告，这些报告通常是解释从诺福克到苏塞克斯的海岸堡垒系统的基础;特别是因为里奇伯勒是其中挖掘得最彻底的。如前所述，后见之明和现代考古技术意味着我们现在能够在挖掘旧物的同时发现新的故事。
选定的参考书目:
- 艾莉森,P。罗马军事基地中的人与空间。剑桥:剑桥大学出版社，2013。开云体育主頁(欢迎您)
- 布朗·p·d·c《里奇伯勒的教堂》不列颠2(1971): 225-231。
- Bushe-Fox J.P.伦敦:古物学会，1932年。
- 坎利夫;Richborough V。伦敦:古物学会，1968年。