科学批评，或者，这个关于科学的东西叫什么?

当我与一群新学生交谈时，我经常发现自己在摸索一个词，可以简单地描述我所描绘的学术领域:一种超级联盟，包括比尔、柯林斯、达斯顿、拉图尔、麦肯齐、哈拉威、谢弗、沙平。我发现自己在呼唤诸如“科学的历史学家、人类学家和社会学家”之类软弱无力的短语。有时我说“STS”，但随后我必须将这个短语扩展到“科学与技术研究”，并解释它的所有组成学科是什么。(STS也提出了一个名词问题:做STS的人是什么?科学技术专业的学生?一个STSist ? ?)偶尔，我简单而专横地把所有人都称为“科学史家”，并希望它不会让认识论家、社会科学家和文本专家回想起我所做的事情。

我相信我的跨学科作者名单会得到世界各地许多同事的认可:这是一个需要命名的自然群体。在英国，自称为科学史家的人会承认这一点，但它是英国学术界历史的偶然产物，“科学史”在可见度上高于其他同源学科。对于包含科学批判观点的超级学科来说，缺少一个简洁的短语不仅仅是一种不便;没有它，我们从外部的角度就缺乏连贯性和可视性。一个更清晰的标签还将帮助我们所有人在不断变化的受资助研究世界中重新定位我们的学术，特别是在影响议程(以及实践)要求我们培养的客户群体类型方面。

那么，假设我们称自己为“科学批评家”?如果我们把自己的名字和文学批评相提并论，会发生什么?

作为一门学术学科，文学批评被安置在“英国文学”或类似的部门，但它的工作人员是文学评论家。他们研究文本的角度是多方面的，但他们都是文学批评家。为了简洁和方便，学生们可能会说他们在学习文学;但他们被训练成文学评论家，而不是作家。

另一方面，一个学生说她正在学习科学是训练成为一名科学家。一个学科学史的本科生不会像我们被训练成为文学评论家那样，说她在学习科学。她会说她正在学习科学史。

具有讽刺意味的是，文学学者的标签不精确，正是使他们能够参与有关文学的公共对话的原因。他们是挑剔的鉴赏家，在公共论坛上与作家一起出现。如果我们能以科学鉴赏家的身份出现在科学家、科学决策者、科学传播者等面前，我们可能会在影响发生的地方开启许多有趣的对话和项目。这将是一个极好的机会。

“科学批评”一词的另一个好处可能是，它将在学术学科的全套装备中占据一个明确的位置，是构成方法论的一个包罗万象的术语。因此，我们可能也会对学生们有一个更清晰的定位:对于许多喜欢科学但不想成为科学家的年轻人来说，这是一个理想的本科或研究生目的地。我们将培养一批具有成熟的关键技能和学科知识的毕业生，他们适合以技术和科学为主导的工作、休闲和商业世界。

当然，“科学批评”一词并非没有问题。

首先，把这个名字建立在“训练成为”和“学习关于”之间的区别上——与后者而不是前者保持一致——重申了“有用的”(经济上有价值的)学科和“批判性的”(经济上值得怀疑的)学科之间的区别。它将科学批评直接置于为经济价值框架下的人文学科辩护的斗争中。唉，这是不可避免的;但是，如果有一门人文学科(科学批评)以最具生产力的领域(科学和技术)为导向，至少可能会使辩论重新活跃起来。

采用“科学批评”一词的一个意想不到的后果是，在文学系的教学组合中，对创造性写作的新教学提出了挑战。这些学生主要不是在学习文学批评，而是在学习如何创作文学作品。这就相当于科学批评系的学生学习成为科学家。这个类比似乎在这里被打破了:这肯定是走得太远了——在科学领域不现实?对大多数学生来说，创意写作学位可能不是在该领域从事专业活动的现实准备:批评的矛头指向文学系。另一方面，尽管很难，但把科学批评想象成成为科学家训练的一部分并非不可能。这可以在科学批评部门和科学部门之间建立某种半正式的关系。

第二个问题是，批评，至少对外行人来说，听起来是一件消极的事情。虽然文学批评没有这样的内涵，但当它与科学联系在一起时，它可能仍然有负面的影响，尤其是对那些记得20世纪90年代科学战争的人来说。然而，科学战争现在已经(差不多)结束了，现在可以承认对某些科学的钦佩了。正如拉图尔所建议的那样，这样做甚至可能很重要。[1]在这个否认气候变化的时期(如果不是在理论上，至少是在实践中)，有必要强调，产生科学知识的人类信任网络是多么非凡和强大。在这方面，我们或许可以从文学批评中学习到一些东西，因为在文学批评中，人们期望对自己的研究对象进行投资(如果很少探索的话)。我喜欢参加文学会议的一个原因是，文学评论家从他们的主题中获得了一种明显的乐趣。他们喜欢他们所研究的文学，他们的角色是，批判性地，探索其中的作用。如果科学评论家允许自己对他们的研究对象有更多的情感和依恋(或者，就此而言，不喜欢)，那会是什么样子?

1833年，威廉·休厄尔接受了一项著名的挑战，为那些做了科学。也许，到2033年，我们可能会为我们这些研究它。为什么暂时不称自己为“科学评论家”呢?

[1]拉图,布鲁诺。“为什么批评会失去动力?”从事实问题到关注问题。”重要的调查30.2(2004): 225-248。