我不是律师。我不得不去掩护•瑞帕在给计算机科学专业的学生讲授与他们有关的法律时，我经历了它的不可理解性，并试图弄清楚它的一些意义。今年早些时候，乔治Danezis伦敦大学学院(UCL律师协会关于监视的辩论在我看来，它为RIPA提供了一个合理的解释:它不是从电话时代的角度笨拙地处理电子通信拦截，而是基于内政部对未来监控机会的看法，非常期待互联网驱动的世界。

昨天，我发现自己处于一个令人羡慕的位置，能够(在推特上)讨论高度热门的“滴，由一位真正的政治家向RIPA更新——而且，他是一位知识渊博的人表达明智的观点他就是自由民主党议员朱利安·于佩尔博士。他刚刚在内政事务委员会(Home Affairs Committee)就内政大臣的话题提出了问题，而特蕾莎·梅基本上都尽量避免回答。于佩尔和其他人在Twitter上也一直在争论，焦点是DRIP的第4条和第5条是否为RIPA增加了新的权力。于佩尔不这么认为，他说我不明白他为什么这么想。谈话以他说“现行法律不明确;以前是一种解释，现在不同了。这保留了预期的解释”;我问是谁在什么时候解释的，他说HO &被我谈过的CSPs接受了。我们在有关通信数据法案草案的报告中称此为谅解他后来解释说，最后提到的是第231段2012/13年度联合委员会报告《通信数据法案草案》(又名《窥探者宪章》)(“HO”是内政部，“CSP”是通信服务提供商)。

我花了几个小时考虑这件事。我想我现在明白了。看看“有意解释”这个短语，这是主观的．意图和解释都归某人所有——我认为这两种情况下都不是内政部。他们提出RIPA的初衷可能是这样的，但是(在我对政治的天真理解中)把它变成法律的最终责任在于同意它的议会——不管我们现在如何争论，他们不明白他们同意的是什么。至于解释，我(再次天真地)认为，解释法律是法院的工作，而不是内政部的工作。因此，我不同意于佩尔关于DRIP(第4和5条)是否为RIPA引入了新的权力的观点，原因在于:他接受内政部的说法，即他们拥有RIPA的意图和解释，而我不。

至于“紧急情况”……迄今为止，海外csp似乎很乐意接受英国当局提出的有针对性的拦截请求。令人惊讶的是，特蕾莎·梅昨天在内政事务委员会拒绝承认这一点，而联合委员会的报告中已经明确指出了这一点。大概csp一直想被视为“好公民”(或者甚至假装他们“没什么可隐瞒的”!)，他们会意识到这方面缺乏透明度，所以他们可以在不损害客户关系的情况下做到这一点。斯诺登改变了这一切:许多csp现在公布了收到和接受的拦截请求的数量，甚至RIPA的监督也变得更加透明了一些。通过这种方式，当海外csp接受英国的拦截请求时，即使其法律基础似乎可疑，这一点也变得显而易见，这使得csp更不容易接受“绅士协议”。从2013年起，《窥探者宪章》(Snoopers’Charter)的报告中就已经提到了这种风险，所以现在它本身并不是紧急情况。

我估计紧急情况是一个海外CSP威胁要停止合作。从第4条和第5条的组合来看，它的通信方法很可能不容易被现行RIPA定义的“电信服务”所涵盖。也许它是在一个特别敏感和紧急的情况下使用的。事实上，今天没有任何修正案可以取消《点滴计划》的第4和第5条，很明显，人们在私下里达成了一个非常广泛的共识，即这确实构成了紧急情况。它是否为RIPA增加了新的权力?我想是的。这重要吗?我内心的非政治家说，他们可能会更诚实，即使事实证明这是正确的做法。

我还不是律师，所以你要相信我说的话。我也不想分享我不专业的观点，即DRIP是否解决了欧洲法院对数据保留判决的撤销问题。如果你想要关于DRIP的法律意见，看看这些:

• Graham Smith @ cyberleague
• 汤姆·希克曼@ukcla
• 肯特的杰克开云体育app客服

所有人似乎都对DRIP持怀疑态度，但我还没有发现任何法律分析对DRIP更有利。