我参加了在城市大学举办的“被遗忘权”活动开云体育主頁(欢迎您)昨天，组织启动新闻学教授乔治·布洛克关于这个话题的书。可能有人不知道，RtbF指的是2014年之后的过程谷歌西班牙判决(Costeja)，并涉及从具体的谷歌搜索结果来自搜索特定的人在有限的环境。因此，“退市”一词实际上比“RtbF”更合适。只是觉得我需要解释一下，因为乔治·布洛克尽管写了这本书，但仍然多次谈到“删除url”。

我错过了布罗克在小组讨论期间开始的演讲。面板上缺少的是茱莉亚Powles谁生病了，但她提供了吗她在推特上的RtbF经典．

EMEA通讯主管彼得·巴伦代表谷歌。他提出了两个我认为需要进一步反驳的主要观点——此外，他已经提出了非常有效的观点，特别是保罗·伯纳尔还有一些观众。

首先，Barron声称谷歌被置于必须平衡如此多RtbF请求的各种权利的位置是错误的。在这一点上，我同意谷歌-他们作为“法官”，与资源不足的数据保护机构作为上诉机制是非常令人不满意的。Bernal对此的一个重要回应是，RtbF评估是另一种算法——实际上是与谷歌的其他“摘牌”算法(例如IWF和©)，确实与PageRank本身-所以真的没有什么特别的谷歌正在做。我的第二点也要坚持这个想法。

在去伦敦的火车上，我一直在看书安德鲁•默里的资讯科技法律书籍-我读到了关于治理的章节，特别是他的“网络社群主义”方法。这一思路为谷歌沉重的评判负担提供了一个解决方案:他们应该与社区分享他们的责任!有人对此有什么计划吗?事实上，是的……

《巴伦周刊》声称谷歌希望在RtbF上尽可能做到透明。作为回应，布洛克正确地驳斥了他们的观点透明度报告它提供了谷歌RtbF决策过程的大量信息，就像巴伦(Barron)那天晚上做的那样:“57%的人否认”;“有罪判决起着重要作用”;"我在谈话中给了茱莉亚·鲍尔斯信息"

一年多前，80位学者，由艾伦·p·古德曼Powles,询问谷歌关于RtbF决策过程的更多更具体的信息．(伯纳尔、布洛克、默里和我都在80人之列。)到目前为止，我还不知道谷歌有任何重大回应;真可惜昨天没人问巴伦。他确实暗示了涉及的数据的隐私敏感性，但谷歌不愿与学者分享敏感数据，这有点过分了他们确实希望学者们慷慨地与他们分享敏感数据．

通过分析RtbF决策过程，学者们为谷歌提供了一种方法，可以将一些不必要的责任转移给社区。谷歌拒绝参与表明他们实际上更愿意承担责任而不是问责制。如果谷歌对此进行任何道德讨论，它必须在他们的范围内难以捉摸的伦理委员会(不要把它和Deepmind Health的独立评审员或RtbF咨询委员会）.

问责制对我的第二点来说更为重要。Barron详细地讨论了通知——也就是说，当某个东西被摘牌时，信息的发布者会通过谷歌得到通知。我之前说过这样做一开始就是为了激起审查风暴。我承认《巴伦周刊》(Barron)的评论，即这些风暴现在已经平息了一些(尽管几家报纸和英国广播公司(BBC)仍在发布摘牌消息——你会理解我为什么不链接这些消息)。

巴伦对这些通知的解释听起来相当可信。摘牌侵犯了出版商的权利，所以他们理应被告知。然而，我们需要仔细研究。如果谷歌代表“受伤”的第三方做了一些事情，从某些搜索结果中删除了出版物，谷歌希望对出版商的权利干涉负责。如果谷歌对它做了什么自己的代表从某些搜索结果中删除出版物?或者只是向下移动到搜索结果，它被有效地删除了?谷歌是否会承认PageRank的结果会导致网页发布者对其页面的高排名负责?而且，考虑到没有第三方参与，谷歌会寻求适应挑战，以出版商的上市权利受到侵犯为基础对结果进行排名吗?当然不是。

所以谷歌通过通知的“问责”是非常有选择性的。谷歌选择“负责”一些它不想做的事情，它可以把责任推到其他地方。它支持天真的记者的观点，他们认为谷歌搜索是一种公共产品，展示了被RtbF扭曲的客观世界观点。谷歌希望对其搜索结果的微小修改向全世界负责，同时保护与Facebook的信息流算法竞争的核心算法，使其成为我们信息社会最不透明、最强大的看门人。透明度和问责制?这是个骗局。