这周有很多活动ISC关于“保安及私隐”的报告也就是说，这是英国政治第一次认真对待斯诺登(内政事务委员会的一些行动除外)。

给《连线》杂志的詹姆斯·坦普尔顿做了一些评论最后在他的文章中对GCHQ黑客行为的极少监管是一桩丑闻”。

然后我写了我的想法，特别是在这个报告中首次描述的批量个人数据集——这出现了在对话中昨天，由phys.org转发。

半岛电视台的威尔·杨联系了我，问我是否有兴趣来伦敦接受采访——更容易的是，因为我正在伦敦旅行。一些关于斯诺登媒体回应、元数据等的讨论引出了两条评论星期六上午在监听站播出．

阅读完整个报告它出来的那天早上，我在推特上发了一些想法，你会明白我在去伦敦的路上又读了一遍!以下是关于未发表主题的松散想法，包括一些最初推文的重复内容。

• “个人隐私权和集体安全权”已经在第二句中。错误的二分法，让隐私显得自私。
• 在七世。A和ix。它谈论的是“个人”——但8.1主题授权的概念意味着它的范围更广。
• 十二。清楚地显示了矛盾:通信数据是一种“关键能力”，所以它怎么可能是非侵入性的?它要么充满了信息，要么没有。
• 十八。IPT的判决被“注意到”，但他们表示GCHQ的行为是非法的。为什么ISC不好奇这是如何在他们的监督下发生的，或者如何防止未来发生这种情况?
• 脚注3:关于暗网比可见网络大得多的想法混淆了深网(即没有被谷歌索引)和暗网(即只能通过Tor访问)。
• 4.加密使事情“超出了法院的管辖范围”，这完全忽略了RIPA第3条，关于强制披露密钥(否则……)
• 7.这是我的计算机伦理课程的基本内容。电子监控本质上不同于邮局里的公开信件，因为它可以更容易地大规模进行。这就是你的电脑!
• 9.鉴于IPT两次判定GCHQ的行为非法，ISC可能会在不加批判地报告2013年7月“这里没什么可看的”结论时三思而后行。
• 12.ISC被告知了一切，但报告中没有任何内容与Tempora的“完全采取”相对应。
• 脚注12:报告HASC对警察使用RIPA的调查，但方便地省略了政府对这一极其不屑一顾的回应。
• 21.我听过保罗·伯纳尔，他也提交了一份意见书，所以我觉得他们没有查看其他ECHR条款令人失望。
• 31.有趣的是，DRIP紧急立法中要求的关于海外通信服务提供商的额外权力显然被认为是不可执行的。
• 39.8.1手令不得用于签署日期之前发送的数据，脚注:在某些情况下[已修订]
• 42.回到ECHR点。“主题”在法规中没有定义，但内政大臣或其他国务大臣根据RIPA 81(1)决定如何将一个人重新定义为一个群体。如果用它来形容“有一大群人参加的高调活动”对结社自由没有影响!?
• 45.因此，把NTAC之外的监控视为RIPA之外的监控似乎相当武断。
• M.“认为为了维护个人隐私权而让一些恐怖袭击发生是可以接受的观点”是一种病态的扭曲:
  1. “let”表示容忍甚至赞同;
  2. “为了”颠倒了因果关系;
  3. (不管怎样，后来发现这里引用的引文是断章取义的，那就是:我们仍然不相信大规模监控有效，你仍然没有给我们改变想法的证据，所以……)
• 107.注意“内部”和“外部”之间的混淆。即使是英国居民之间的Facebook也变成了“外部的”，然后当英国居民之间的Facebook变得清晰时，就会争先恐后地解决这个问题。没有计划做明智的事情，消除这种区别。
• 脚注88似乎说，8(4)项授权令造成了对任何少数民族，但没关系，因为恐怖主义。
• 118.卡斯帕·鲍登的观点:根据《欧洲人权条例》，欧盟以外的英国公民的特殊权利是非法的，他们真的没有意识到这一点吗?
• 134.二世。所有的通讯数据来源都被屏蔽了。这是Tempora的CD吗?
• 134.第三。此时拦截的相关通信数据被保留;我很确定我在报告的另一个地方看到它被删除了。
• 141.评论员使用“元数据”这个术语引起了混乱!
• 200.“申请程序的稳健性意味着她收到的任何申请都已经经过了严格的测试，她告诉委员会，因此她没有拒绝许多担保请求。”!
• 257.i他们真的不应该修改故意截取律师-客户通信的两个小节中的一个

奥利弗·弗洛伦斯(本科最后一年的学生)的客座文章

戴维•卡梅伦(David Cameron)表示，需要修改有关加密的立法。

他们希望有一种方法可以访问英国公民之间的任何通信内容。卡梅伦的观点是，除非他们能够有一种加密方法，有一个“后门”让他们进入，否则他的政府将使平民使用加密是非法的。

在数字时代之前，执法机构能够查看你的邮件或监听你的电话，以确保你的安全。虽然他们仍在这样做，但卡梅伦表示，目前没有办法访问加密数字信息的内容。

他们提出的论点是，在某些情况下，执法部门“需要”访问个人手机上的通信或数据，但由于现代加密技术，现在无法获得这些信息。雪上加霜的是，越来越多的手机在销售时将数据加密功能作为标准配置

卡梅伦提议政府对加密通信设置后门，这不是一个陌生的概念，联邦调查局局长和奥巴马总统都提到过这种类型的加密。这里需要明确的是，将任何提议的后门包容性加密方法称为安全是一种误导和危险的做法。

从功能上理解加密是很简单的;它要么是安全的，除了预期的接收者之外没有人可以解密和读取它，要么就不是。当你开始在加密中留下后门时，出现的问题是有人会发现并利用它们。

如果英国公民被告知他们必须使用一种有后门但安全的新加密标准，大多数用户可能会继续认为他们仍然是安全的，但这根本不会是真的。问题是我们的代表缺乏理解，还是故意散布错误信息，目前尚不清楚。然而，无论哪种情况，由此产生的局面都将使英国居民更容易受到网络犯罪的影响。

这一变化当然会在一些补充的“反恐”包装纸上呈现给公众，使其更容易接受。

威胁宣布加密非法是一个荒谬的提议，也是一种恐吓策略。英国的电子商务行业曾经有过这样的经历2014年营业额为440亿美元．如果没有一种安全的加密形式，消费者对该行业的信心将受到侵蚀，并对经济产生深远影响。此外，任何使用https进行的交易(你的银行，亚马逊，任何登录信息)将不再安全加密。很明显，威胁取消加密是不可能的，它的建议是一种煽动选举关注的方式。

我并不是说不应该讨论机构如何有效地保留他们在数字世界中的监管能力。然而，禁止或打破加密并不是实现这一目标的方式，这种反复会影响讨论的真正进展。

这是一篇客座文章奥利弗·弗洛伦斯他是计算机科学专业的大四学生。奥利弗的研究项目是“网络安全时事”，将网络安全的技术知识与时事联系起来，并在此基础上为更广泛的受众创作故事。