RIPA的预期解释和新的权力

我不是律师。我不得不去掩护•瑞帕在给计算机科学专业的学生讲授与他们有关的法律时,我经历了它的不可理解性,并试图弄清楚它的一些意义。今年早些时候,乔治Danezis伦敦大学学院(UCL律师协会关于监视的辩论在我看来,它为RIPA提供了一个合理的解释:它不是从电话时代的角度笨拙地处理电子通信拦截,而是基于内政部对未来监控机会的看法,非常期待互联网驱动的世界。

昨天,我发现自己处于一个令人羡慕的位置,能够(在推特上)讨论高度热门的“,由一位真正的政治家向RIPA更新——而且,他是一位知识渊博的人表达明智的观点他就是自由民主党议员朱利安·于佩尔博士。他刚刚在内政事务委员会(Home Affairs Committee)就内政大臣的话题提出了问题,而特蕾莎·梅基本上都尽量避免回答。于佩尔和其他人在Twitter上也一直在争论,焦点是DRIP的第4条和第5条是否为RIPA增加了新的权力。于佩尔不这么认为,他说我不明白他为什么这么想。谈话以他说“现行法律不明确;以前是一种解释,现在不同了。这保留了预期的解释”;我问是谁在什么时候解释的,他说HO &被我谈过的CSPs接受了。我们在有关通信数据法案草案的报告中称此为谅解他后来解释说,最后提到的是第231段2012/13年度联合委员会报告《通信数据法案草案》(又名《窥探者宪章》)(“HO”是内政部,“CSP”是通信服务提供商)。

我花了几个小时考虑这件事。我想我现在明白了。看看“有意解释”这个短语,这是主观的.意图和解释都归某人所有——我认为这两种情况下都不是内政部。他们提出RIPA的初衷可能是这样的,但是(在我对政治的天真理解中)把它变成法律的最终责任在于同意它的议会——不管我们现在如何争论,他们不明白他们同意的是什么。至于解释,我(再次天真地)认为,解释法律是法院的工作,而不是内政部的工作。因此,我不同意于佩尔关于DRIP(第4和5条)是否为RIPA引入了新的权力的观点,原因在于:他接受内政部的说法,即他们拥有RIPA的意图和解释,而我不。

至于“紧急情况”……迄今为止,海外csp似乎很乐意接受英国当局提出的有针对性的拦截请求。令人惊讶的是,特蕾莎·梅昨天在内政事务委员会拒绝承认这一点,而联合委员会的报告中已经明确指出了这一点。大概csp一直想被视为“好公民”(或者甚至假装他们“没什么可隐瞒的”!),他们会意识到这方面缺乏透明度,所以他们可以在不损害客户关系的情况下做到这一点。斯诺登改变了这一切:许多csp现在公布了收到和接受的拦截请求的数量,甚至RIPA的监督也变得更加透明了一些。通过这种方式,当海外csp接受英国的拦截请求时,即使其法律基础似乎可疑,这一点也变得显而易见,这使得csp更不容易接受“绅士协议”。从2013年起,《窥探者宪章》(Snoopers’Charter)的报告中就已经提到了这种风险,所以现在它本身并不是紧急情况。

我估计紧急情况是一个海外CSP威胁要停止合作。从第4条和第5条的组合来看,它的通信方法很可能不容易被现行RIPA定义的“电信服务”所涵盖。也许它是在一个特别敏感和紧急的情况下使用的。事实上,今天没有任何修正案可以取消《点滴计划》的第4和第5条,很明显,人们在私下里达成了一个非常广泛的共识,即这确实构成了紧急情况。它是否为RIPA增加了新的权力?我想是的。这重要吗?我内心的非政治家说,他们可能会更诚实,即使事实证明这是正确的做法。

我还不是律师,所以你要相信我说的话。我也不想分享我不专业的观点,即DRIP是否解决了欧洲法院对数据保留判决的撤销问题。如果你想要关于DRIP的法律意见,看看这些:

“你经常转发我们的推特”

我最近参加了一个活动,至少有5个人都是我在Twitter上“认识”的。当然,我努力和他们所有人聊天,或者至少握手。后一类的人说:“哦,是的,你经常转发我们的推特。”

这意味着什么呢?现在我当然可以问他,即使是现在,他是什么意思,但这真的不是重点。这只是一个关于网络和世界边界的有趣而模糊的陈述。它的意思是“我很高兴你分享和传播我这个有价值的组织的观点?”还是“我在推特上注意到了你,但没有关注你,因为你没有创造有趣的原创内容?”或者更糟的是,“我有点厌倦了没完没了的通知,‘@CyberSecKent转发了你的推特’,这几乎就像跟踪?”开云体育app客服

是的,我想这可能也是第一个。仍然……

谷歌不仅仅是一个数据库,care也是。数据:软件工程的视角

加长版的"NHS必须像谷歌一样思考才能使数据项目工作谈话谈话

谷歌搜索引擎已经成为人们访问敏感和个人信息的一种方式,因此它已经不仅仅是一种资源:它必须不断发展以解决其潜在的法律(甚至伦理)后果。从一开始就为英国拟议的全面医疗数据库“care.data”这样做是有意义的。

谷歌

2001年,谷歌以搜索引擎的身份占据了市场主导地位,提供简单的服务。它不知道你是谁(你甚至不能登录),所以它也没有你以前搜索过什么的记录。它似乎比之前的市场领导者Altavista找到了更多的搜索结果,而且似乎还以有用的顺序展示了它们——随着网络的快速发展,这是必不可少的。

接口,有状态和无状态

在软件工程中,接口是一种简化的软件视图,它只关注输入什么样的值,以及提供什么样的输出——而不关注将它们联系起来的机制。谷歌接口的本质在当时和现在只包括三个操作:输入搜索词、在搜索结果中导航和跟踪链接。屏幕后面是一个关于网页信息的大型数据库,随着时间的推移,谷歌会注意到网页的变化。

在考虑接口时,重要的是要超越单一的交互,关注长期的交互。旧的界面就是现在的样子无状态的因为搜索查询的结果并不真正依赖于你之前的谷歌交互。更准确地说,我们称之为在本地无状态的,全球有状态,因为结果仍然取决于其他人的搜索和关注链接,因为这些是决定谷歌排名算法“相关性”的重要因素。谷歌还因为其他原因监控着该网站的界面:与现在不同的是,那时候媒体上几乎没有“互联网新闻”,只有谷歌的最热门搜索词(通常由布兰妮·斯皮尔斯领衔)是每月的亮点。

谷歌的“数据库”

接口背后是一个数据库,谷歌的搜索工具并没有向客户提供该数据库。这有几个原因:它太大,太不实用,无法复制;在这个数据库的组织和结构方面可能有一些聪明的想法,但谷歌不希望分享;任何副本都只是一个快照,很快就会过时,因为谷歌的“网络爬虫”不断地查看WWW,以发现新的和消失的网页。谷歌控制用户对界面的使用也比控制用户对数据库本身的使用容易得多——后面会详细介绍。事实上,谷歌确实有数据库的多个副本(“镜像”),以确保其服务在全球范围内的高可用性。它完全控制这些副本,并且与许多其他分布式数据库不同,如果副本有点不同步,它不会影响谷歌的服务。

只是一个数据库

组织中使用的数据库的最基本概念有一个复杂的接口,通常是SQL这样的查询语言,用于生成报告或回答问题,但其基本接口是无状态的。它的使用不太可能受到控制或监视,查询结果不依赖于过去的查询,也不受其他外部信息的影响。在这种情况下,数据库及其接口几乎是不可分割的。它们只是一种资源,包含相关数据。
这样的数据库在一个组织中是完全合理的,只要数据库不包含敏感信息,并且不期望它支持更抽象、更高级别的功能,而不仅仅是回答查询。

谷歌作为更高级别的功能

这两个因素说明了谷歌如今作为一项服务与过去的谷歌有何不同,后者可能被视为“仅仅”一个数据库。
很长一段时间以来,谷歌已经不仅仅是一个找出哪些网页包含特定文本的服务。谷歌很快将搜索范围扩大到正确拼写、相似单词和相关单词——承认该服务被用作查找有关主题、人物、地点等WWW信息的起点。在学校和大学里,这意味着谷歌既是实施学术抄袭的门户,也是发现学术抄袭的门户。更严重的是,从法律角度来看,谷歌现在被视为两种特殊类型敏感信息的入口点:“禁止的”信息和“个人信息”。他们不得不修改他们的服务,特别是他们对接口的控制,以应对这种情况。

搜索不仅仅是一个数据库

谷歌从很早就开始从搜索结果中删除“禁止”信息,首先是在中国实施政治审查,在其他地方遵守版权立法,如美国《数字千年版权法》(Digital Millennium copyright Act)。中国的审查制度在2010年以这种形式结束,对界面的输入端(某些搜索词被拒绝)和输出端(结果被抑制)都施加了控制。这在很大程度上使谷歌搜索不再“只是一个数据库”:它不能通过简单地从数据库中删除网页来解决这个问题,因为这会导致它们最终被更新机制重新添加;此外,在一个国家被禁止的材料的链接在另一个国家仍然可能被返回。因此,谷歌必须在其接口周围引入一层控制来实现此工作。在英国,谷歌已经实现了互联网观察基金会黑名单好几年,从搜索结果中删除名单上的网站。从2013年底开始,它也实现了一个警告和阻止系统的搜索条件,可能用于搜索儿童色情有关方面还在考虑采取措施,减少获取与恐怖主义有关的材料但目前还不清楚它们的实施是否会涉及搜索引擎。

最近的发展集中在谷歌搜索作为个人信息的门户。在招聘过程中使用搜索引擎、“doxing”和其他“网络侦探”活动已经成为一个现实问题。例如,法官建议关闭新闻网站,以阻止陪审团成员查找嫌疑人。网络搜索可以给潜在雇主提供一些他们在面试过程中甚至不被允许询问的信息,比如残疾、怀孕、种族。正因为如此,律师们普遍敦促在求职申请过程中谨慎使用谷歌,但总体而言,在网上搜索个人信息的数据保护立法影响仍未得到充分揭示。

2014年5月,欧洲法院(European Court of Justice)对谷歌西班牙的判决改变了这一切,迫使谷歌在特定的有限情况下从搜索结果中删除个人信息链接。这引发了很多关于谷歌是否以及如何执行这一判断的猜测;然而,考虑到他们已经使用的各种现有机制,以及现有的与版权相关的大规模过滤操作,这对他们来说可能并不是那么困难。随着新的欧洲数据保护立法即将出台,人们可能会更加认识到,搜索可能会返回个人信息。事实上,通过组合不同的搜索结果,并不是所有的结果都返回“个人”信息,甚至可能产生新的个人信息,如果系统地这样做,它肯定会产生法律影响。其中之一是,根据数据保护法,每当一个组织记录个人信息时,它都需要有一个注册和商定的目的。

旁白:谷歌的其他高级功能

当然,所有这些只是解决了网络用户对谷歌搜索作为一个更高级别功能的看法。从经济学的角度来看,谷歌实际上是一种定向广告的媒介。事实上,使谷歌界面有状态的主要驱动力来自于这个方向:通过让他们登录谷歌帐户来发现谷歌用户的身份和兴趣,给他们免费的gmail,然后阅读,保存他们的搜索历史,并通过跟踪cookie链接到他们的其他网页浏览活动等。这也涉及到法律和隐私问题,但这不是重点。

健康数据库

上面谷歌搜索的历史强调了为什么将其视为简单的数据库操作变得越来越没有意义:这种观点没有空间考虑它如何提供更高级别的功能,或考虑其中包含的潜在敏感信息的影响。不幸的是,在英国,关于建立一个统一的健康(最终:社会保健)数据数据库的公众辩论,“保健。“数据”一直停留在这一点上。

当戴维·卡梅伦宣布这一计划时2011年他的观点是,英国国民医疗服务体系(National Health Service)产生了海量的医疗数据,如果不把这些数据用于“开创性研究”和“吸引新创新的巨大磁铁”,那将是一种浪费。换句话说,这是一种未开发的资源。从那时起直到2014年,这条主线基本没有变化。医疗数据的敏感性一直在提高挥手离开,并保证这一切都是匿名的.谁能获得这些数据,以及研究的总体目的是什么,这些问题都被有关死亡和疾病的附带故事所偏离,这些故事可以通过“更多研究”来避免。

匿名

匿名者的叙述现在可能是致命的破坏最后,。研究人员早就建立了这种大型数据库的有用性在于其丰富性和纵向性。关于人们的健康和治疗的长篇而详细的故事可以更深入地了解他们的病史,并有更好的机会解释他们的病史。因此,不可避免的是,它们也以几乎相同的方式,让人更深入地了解它们指的是谁——即使省略了更直接的识别细节。统计信息披露控制及相关课题的研究人开云体育网址员早就知道这一点:增加数据的有用性是以降低隐私保障为代价的。与其忽视使用如此丰富的医疗数据所带来的隐私风险,不如对其进行管理。换句话说,需要控制接口。第二次延迟后的护理。数据发布后,到2014年9月以后,这一想法终于成为人们关注的焦点。

HSCIC共享数据库

然而,负责保持距离的政府组织HSCIC有一个将医疗信息视为商品的历史悠久可以自由分享——尤其是在匿名的情况下。商业公司,例如保险和制药公司,可以广泛使用HES中的医院数据。有一个数据分析公司的行业,它们与HSCIC和NHS England之间有旋转门,其业务本质上是将NHS数据以消化或更易于访问的形式卖回NHS。看看他们的招聘广告和网站,他们对HES这样的数据库有一种明确的权利意识。金斯利曼宁,HSCIC主席,上个月不得不向威斯敏斯特健康特别委员会承认他甚至不能说出共享HES数据的最终用户是谁.很明显,随着GP数据的加入,这样的态度已经不能容忍了。

公开清洗,研究伦理

支持护理的论点。数据作为一种可以共享的简单数据资源,仍然来自两个方向。NHS英格兰区主管蒂姆•凯尔西(Tim Kelsey)在担任政府的“透明度沙皇”之后,出任了这一职位。他和其他人把关心混为一谈。与开放数据运动共享数据,政府机构提供透明的数据,允许公众以任何他们喜欢的方式从中得出自己的结论。然而,通常开放数据是无法识别个人身份的,这使得它可以在不受《数据保护法》限制的情况下发布和共享。根据ICO关于匿名的建议,该数据由HSCIC共享会不会被无条件地排除在数据保护之外——这与HSCIC的做法相矛盾

医学研究委员会似乎对护理的观点也没有什么问题。仅仅作为数据资源的数据。从他们的角度来看,他们已经建立了实践守则和研究道德规范,并始终适用于确保对敏感医疗数据进行负责任的处理。一些来自这个角落的语言,特别是提到“同意盲目崇拜,这表明对某些人来说,研究伦理的机制已经取代了它们的目的。公众的焦虑与谨慎。数据主要不是用于学术研究,而是更多地用于商业研究(例如制药),特别是给定的最近强调需要提高实践研究伦理在那个地区。

目的

在研究数据的目的时,数据保护立法(正是要求),以及公众对分享敏感医疗数据的不安交织在一起。为了制定更详细的护理目的。数据,HSCIC起草了“护理。数据补遗”,即系统不能先验地排除任何用户,并列出了广泛的用户类别。这些客户包括HSCIC的所有常规客户:研究机构、数据分析公司,以及制药公司、保险公司和智库。从它出现以来的公开辩论中,很明显,其中许多人作为敏感医疗数据的接收者,除非以完全匿名的汇总形式接收,否则是社会无法接受的。在认识到这一点,HSCIC一直否认护理。数据补充在在dividual communications而在他们的官方沟通中,却未能拿出承诺的替代品或改变展示方式。在最近议会提出的医疗法案修正案中,所有这些修正案都旨在巩固医疗。“为了健康目的”以外的数据目的(非正式地称为罗纳德·麦当劳修正案)被否决。

软件工程

从软件工程的角度来看,目的确实应该放在第一位。在软件工程中,传统的活动顺序是首先建立需求,然后设计系统,然后实现它,并在整个过程中,特别是在最后检查它是否确实是系统所期望的。如果需求很可能在开发时间内发生变化,那么这些阶段可以在某种程度上重叠。在这种情况下,通过描述一些说明性的场景(在技术术语中称为“用例”或“故事”)来开始需求,并了解这些场景与利益相关者(患者、医务人员和care.data的用户)之间的关系将是非常有帮助的。这些场景可以放在一个整体的背景下-展示如何更好的信息最终会带来更好的治疗.这将允许在咨询和公众接受的情况下建立目标和限制。就目前的情况来看,在最初计划推出一年后,关于需求的争论仍在继续。该设计仍在修改中,例如,为了确保病人的选择退出,作为一个事后的想法,可以达到预期的效果。一直有传言说,由于软件实施的延迟,推迟是很方便的——考虑到所做的更改,这并不奇怪。

然后是最后的软件工程阶段,检查它是否确实是预期的系统。最常见的方法是测试——最后一个方面是分阶段的试验,预计将在秋季开始。也有更好的方法,但那是另一个话题了。

控制接口

安全工程经验他还说,安全性应该从一开始就考虑,而不是事后才加进去。对于这个可能是全国唯一一个最安全敏感的数据库(不包括GCHQ可能否认存在的任何数据库)来说,这就更加重要了。HSCIC实际上制作了一份共享医疗的价目表。在他们建立必要的安全措施来保护数据和监控其他人对数据的使用之前,数据是“以成本为代价”的,更不用说这些成本了。
在照顾中。数据顾问组成立不久,就有了一些讨论一个“通风柜”模型访问care.data。谷歌历史上的一些教训在那里得到了实践。HSCIC将不共享数据库,但允许其他人对接口进行受控和监视的访问。已建立的安全机制,如基于角色的访问控制可以在确保查询匹配每种类型用户的已定义目的或策略方面发挥作用。现有的可以将用于检测内部攻击的机制(包括部分或完全自动化的机制)应用于监控和动态更改访问策略.这将使用大量现代安全工程技术来保护有史以来最有价值的数据集之一。迟到总比不到好。

智能煤气表和隐私

一位前同事今天报告说,她安装了英国天然气公司的Hive智能煤气表。读过和听过一些关于智能电表对隐私的影响(看看一些George Danezis的研究),我想知道汽油会怎样。我认为这对隐私的影响远没有电力那么明显和巨大,但肯定仍然有有趣的信息被收集。现在即兴发挥…(可能很天真,但没有很快发现任何谷歌…)特别是如果水龙头的热水是按需产生的或只在恒温器上产生的,天然气的使用应该可以检测到淋浴和洗澡的模式。毫无疑问,这表明没有人的家.光是这些信息就值得保护。

那么英国燃气蜂巢隐私政策说什么?非常非常少。这99%是一个标准的隐私政策,谈论他们如何处理标准的个人信息,而不是他们通过你的智能煤气表获得的信息。这里提到了煤气表:通知他们可能会使用煤气表作为另一种发送消息的方式!

那么,行业监管机构对此有何看法?不是很多,你自己判断。的Ofgem智能计量安装实施规范说:

  • “隐私宪章”是指向客户提供关于从智能电表收集哪些数据以及这些信息将用于哪些用途的信息,并规定了适用于客户的与智能电表信息有关的权利和选择。
  • “资料私隐和保安不在守则的范围内,因为这些是由现有的资料保护法例所涵盖的”,然而:
  • “安装人员具有数据保护和隐私的基本知识和理解(适合他们的角色)”
  • “应尽一切合理努力向客户提供隐私宪章的副本,或在安装参观之前让客户了解隐私宪章的承诺”,但应附带一个相当宽泛的免责脚注:“以隐私宪章获得批准和提供为准”。

这里没有什么深刻的,但仍然有一个有趣的隐私差距。在这里,因为这条推特有点长-请随意对@cyberseckent做出反应。开云体育app客服

这不是针对个人的

这是个人问题.我是个无所不知的书呆子。英国国家医疗服务体系患者和信息主任蒂姆·凯尔西谈到假名治疗时。“使用这些数据的人不会知道你是谁”有两种可能。要么是他严重误导了BBC广播4台的观众,要么是我误解了什么。对我来说,最糟糕的时候,这两种情况都一样糟糕。

所以我想找出是哪一种。我写了一篇文章"你的NHS数据是完全匿名的——直到它不是解释了我对事情的理解:即使是假名关怀。数据被重新识别的风险很高。这篇文章发表了,被推特转发了100次,阅读了1000次,但它的中心论点从未受到质疑。丹尼尔·巴斯-琼斯(Daniel Barth-Jones)教了我关于低概率再识别场景的知识在这里但没有人告诉我,我所有的再识别场景都属于这一类。有些人说我没有强调医疗的好处。数据——但大多数潜在的好处是无可争议的。

这件事发生在推特上热烈讨论护理中究竟会发生什么的时候。数据程序。有很多不完整和相互矛盾的信息,我当时从那些应该知道,是现在仍然被官方否认, 2个月后。是的,我在为我的文章做广告的几条推文中加入了“@tkelsey1”,当我意识到他的匿名声明正在传播到一些报纸(以及所有BBC)对care.data的报道时,我重复了几次。许多关于医疗的好奇的推文。我和其他人的数据已经被添加了“@tkelsey1 @geraintlewis”,Geraint Lewis (NHS英格兰首席数据官)经常参与其中。在某个时刻,我发现蒂姆·凯尔西(Tim Kelsey)在Twitter上屏蔽了我。

什么?在Twitter上被屏蔽,而我一直在使用一个“公司”、“专业”账号?我以为我在90年代初的rec.music.misc上已经把战火从我的系统中清除了。我使用Twitter才几个月,我对自己感到失望,因为在这个新的互联网环境中,我没能避免初学者会犯的错误。也就是说,直到我发现还有其他一些人,其中一些并不比我更激进,他们也被凯尔西阻止了。我也意识到:这不是针对个人的

在那个星期的某个时候,我突然意识到所有HES数据共享丑闻出来了。有人误导了副部长简·埃里森,导致她误导议会他说,SIAS保险的HES数据是“绿色”而不是“琥珀色”的假名。是谁告诉她的:无知、无能,还是有意冒险?Twitter立即发现了这个问题,简·埃里森(Jane Ellison)在几天内纠正了它。

其他HES数据泄露的故事都是关于数据公司的:让HES数据更容易操作,在云端、地图上可用,并用于促进社会营销。福斯特博士当然是国内最著名的数据分析公司之一,蒂姆·凯尔西也是该公司的创始人之一。从那次经历中,他会知道假名数据的可再识别性吗?说他不会,似乎有点侮辱人。

在可疑的HES销售中,出现了一些假名数据,这些数据逃脱了HSCIC及其前身NHSIC的所有审查和详细批准,而他们有可靠的独立咨询小组提供建议。这肯定是有道理的。好吧,下面是我对这个理由的猜测:

“这不是私人恩怨”。

如果假名信息是匿名的论点可以成立,那么假名信息就不可能是“个人信息”。这使得它不再受数据保护法的保护。这意味着持有或接收数据的任何人都不对数据主体承担任何义务。它将允许他们以任何他们喜欢的方式处理数据,并在影响数据主体的处理的基础上做出自动决策——这里只提一些受到DPA严格限制的事情。因此,避免DPA使得数据更加强大,并且在财务和管理方面处理起来更便宜。

这是Tim Kelsey代表HSCIC不能输掉的论点。HSCIC的“客户”,无论商业与否,都想要廉价的无字符串数据——即使他们是企图通过重新识别来滥用它。的HSCIC公司风险登记册报告将“无法获得全额预算收入”列为影响最大的风险之一,风险中等。如果这完全被认为是可变的,它几乎不可能与HSCIC从中央政府获得的收入有关——它更可能与出售数据有关。HSCIC需要其护理。客户的数据。

我认为这种争论是站不住脚的。本·戈德acre似乎同意这一观点:

因此,无论Tim Kelsey多么大声地喊,它都不是个人的,甚至当HSCIC“凭借正确的控制”重新定义匿名时(19页),我们应该坚持所有非“绿色”的数据并确保它得到DPA及其执法者的保护。我没有听到任何迹象表明,新的欧洲数据保护指令(European Data Protection Directive)会让这方面的情况变得更糟。

当然,在推特上屏蔽我并不是针对我。蒂姆·凯尔西(Tim Kelsey)可能觉得我的推文有点烦人,但我主要是在唠叨一个令人不安的事实。

更新(2014年3月25日):菲尔·布斯(Phil Booth)和尼尔·巴蒂亚(Neil Bhatia)提出的信息自由申请导致了HSCIC的回复,证实了这一点,也证实了我之前对护理的猜测。数据风险等同于事实。这篇发表在The Conversation上的博客文章的精髓.也许还有有趣的地方:幻灯片关于护理的演讲。布里斯托尔大学加密组的数开云体育主頁(欢迎您)据。

那么我们现在在护理数据方面做得怎么样了?

自从我上一篇关于这个话题的博客文章以来,事情发生了很大的变化。护理。数据又推迟了6个月,在共享HES数据方面出现了一些丑闻,几次威斯敏斯特会议,最后一次会议产生了修正案(这一次没有部长级的事实错误?)我现在也开始做关于护理的讲座。数据(本周发给肯特开云体育app客服大学的学生,几周后发给布里斯托尔大学的同事)。因此,有必要在这里提供我对这些问题的最新看法。这除了也要上周我写了一篇关于第三方使用数据的文章

在我的第一篇文章中,“过时的法律将你的健康数据置于危险之中“我描述了这个系统,并列出了一些担忧几周前在一篇博客文章中重新讨论过.接着……

DPA的法律设置和弱点:3月11日星期二的议会会议审议并投票否决了一项增加对滥用数据处罚的修正案。来自两院的20名消息灵通的批评议员和几位卫生部长讨论这个问题,与500名议员的暴民投票之间的对比有点令人震惊。看到在这里一个合理的修正案,以及为什么政府接受的修正案不够好。当然,新的欧洲数据保护指令,一旦部长理事会同意并在英国生效,将允许比目前的DPA更严厉的处罚——高达1亿英镑或公司营业额的5%。

情报部门:仍有风险,没有进展。聊得愉快吗法律协会关于大规模监控的辩论上周,我设法去了疗养院。数据可能是让英国在隐私问题上觉醒的故事。

蜜罐价值和安全性:HSCIC拥有拒绝回答茱莉亚·希皮斯利-考克斯的信息自由要求要求报告过去数据泄露和审计的数量。鉴于即便是美国国家安全局和大型科技公司也已被证明无法保护自己的机密,这种担忧永远不会完全消失。

关于商业公司的潜在滥用:请参阅我的文章“是时候揭露真相了,到底是谁在利用我们的NHS数据”进行概述和分析。

匿名:让我单独写一篇文章。到目前为止,我可能太天真了。

NHS数据共享:盘点

我在过去几周写的,在这个博客和两次对话,关于国民保健服务。数据共享方案。就“权威”信息而言,尽管“外面”的信息很难变得更清晰,但我对情况已经变得更清楚了。诸如“NHS将数据卖给出价最高的人”之类的无脑指责仍在流传,而在“另一边”,甚至在昨天BBC仍在报道无法识别的数据.我所得到的任何澄清都是通过Twitter聊天得到的,尤其是与英格兰NHS首席数据官Geraint Lewis的聊天,他是该系统最好、最积极的倡导者。(如果你关注了@CyberSecKent(理论上开云体育app客服同事也可以使用,但实际上迄今为止只有我使用),你可能在自己的Twitter上看到过一些@GeraintLewis的东西。)

是时候进行评估了。在我的第一篇文章中,“过时的法律将你的健康数据置于危险之中“我描述了这个系统,并列出了一些担忧。

  • 法律机构:选择退出而不是选择加入,以及随后的使用报告而不是使用请求,似乎在道德上可疑,但在法律上是正确的。出现的主要问题是,假设全科医生的DPA义务,即告知患者关于共享的信息已被垃圾邮件传单充分覆盖,这一假设受到了质疑。这尤其适用于有视觉或精神残疾的病人。一个可读性惊人的长论文其中包含了我所看到的(以及更多)讨论中出现的所有法律思想碎片Julia Hippisley-Cox教授
  • 情报服务获取并重新识别数据,并可能随后用于声誉攻击:尤其是前者的风险仍然存在,尤其是在大卫·奥芒德爵士(Sir David Omand)之后本周肯定GCHQ官方认为,大量收集数据并不等同于大规模监控。讽刺的是,这是开着的我们反击的那一天
  • 蜜罐价值如此单一庞大的敏感数据数据库仍然令人担忧。HSCIC指出他们最近的网络安全检查。他们声称HES的前体数据库(收集的医院数据)在其存在的很长一段时间内没有被泄露过,但却掩盖了过去大量的NHS数据泄露事件,到目前为止也没有回应披露最近监测信息的请求。令人担忧的是,NHS的一些回应没有考虑到新的数据库对潜在的滥用者来说更有价值,因此它比任何东西都需要更高的安全级别。我的担忧仍然存在:在过去的几年里,那些被认为是顶级专家的人保护的价值极高的数据经常被窃取。特别是完整的病史一旦流出,就再也不会回到牙膏管里了。
  • 商业公司的潜在滥用形势对我来说已经明朗了一些。从目前的情况来看,保柏和其他公司可以访问前身HES(保柏的“数据分析部门”,而不是他们的保险业务),但他们将无法访问care.data。HSCIC目前表示,数据不会泄露给“专员”以外的任何人(英国国民医疗服务体系,ccg,公共卫生)。我已经问过了
    护理。数据补充在第5.3节中明确将商业公司列为“额外客户”,这与HSCIC的立场相矛盾。杰兰特·刘易斯让我通过电子邮件澄清此事,但到目前为止我还没有收到回复。总的来说,在护理结束后,除了NHS和研究机构之外,似乎仍有机会重新考虑与其他机构共享“琥珀”数据的计划。建立了良好的数据库。然而,这并没有降低数据现在流向NHS部分部门的风险,这些数据之后将成为私有的。我们可以再次想到保柏。或者更糟:G4S或Atos。
  • DPA的弱点仍然是个问题。即使橙色数据的共享是有限的,滥用的潜在收益也使《数据保护法》规定的最高罚款(50万美元,不坐牢)和HSCIC分配给自己的资金(“成本价出售”)相形见绌。我一直在调查HSCIC如何确保数据被传递给第三方后被滥用,但没有令人信服的答案。在查询的基础上,通过HSCIC引导所有第三方访问在这方面要安全得多。数据对作为其主题的我们的价值意味着它也应该值得所涉及的额外费用。
  • 在我的第二篇对话文章中,你的NHS数据是完全匿名的——直到它不是我并没有引起什么新的担忧。我只是阐明了我所认为的常识:假名化(“橙色”)数据是可重新识别的,特别是如果你有很多这样的数据。剩下的担忧是Tim Kelsey在BBC Radio 4上的绝对错误的评论,“使用这些数据的人不会知道你是谁”,仍然被BBC重复。一些关于护理的讨论。数据问题涉及信任。“支持”的路线是:你一生都信任NHS,不要让你对政治的不信任阻碍NHS改善医疗的大好机会。然而,Tim Kelsey刚刚表明,尽管HSCIC尽最大努力以负责任的方式做这项重要的工作,他们还是要对那些乐于误导公众的老板负责。这是一个不会轻易消除的担忧,尤其是在他们又任命了一个存在巨大利益冲突的人之后。
  • 与此同时,另一个担忧出现了:那些选择退出的人的数据仍然会被上传到系统中。本周,杰兰特•刘易斯(Geraint Lewis)对这种说法进行了权威的驳斥;有一种感觉是,这是一次(有益的!)政策变化,而不是澄清。(Ross Anderson的评论建议护理。数据将用于NHS向全科医生支付奖金,这将导致不一致:没有退出的数据,信息就不会存在。GP Neil Bhatiacare-data.info表示关心。数据并不打算这样做,全科医生通过QoF/CQRS和其他几乎都是匿名/汇总的提交来获得报酬。)
  • Randeep Ramesh在《卫报》上报道提出了上述担忧(加上议员大卫·戴维斯精彩的5个破碎的鼻子重新识别的例子!),还有另一个担忧:警察将使用HSCIC数据库在没有搜查令的情况下获取医疗数据,在同样的方式和条件下,他们现在已经可以通过全科医生来做了。这让医生们担心HSCIC会像全科医生一样坚持严格的程序。蒂姆·凯尔西对此的回应是向警方保证他没有这样做,但如果他说出来,那就更令人放心了可以不要这样做。
  • 最后,只在这个博客上我画了一个噩梦般的场景人们仅仅因为选择退出就会表现出消极的一面(因为有什么要隐瞒)。至少,这一点现在已经变得不太可能了。
  • (编辑3月14日:Neil Bhatia是care-data.info而不是medconfidential,抱歉。不过都是好人!)

NHS数据共享的故事还在继续

我发现了更多关于NHS数据共享计划的信息。

首先,负责人确实非常清楚(去)匿名化,但这些信息在HSCIC隐私影响评估及其支持文件中隐藏得有点深。

其次,有一个不同的方案来共享医疗数据,“护理总结记录”。人们因此收到了退出表格,有些人直到去年才收到。这是一个不同的系统,它确实涉及医疗数据与(例如)a&e共享。许多全科医生对this和care.data感到困惑。

根据我现在的了解,我对形势的评估已经写了出来在The Conversation的一篇文章中写道.想要更多有趣的源文档的链接,请到这里。我已经排除了这种情况我之前的博客在那。

自从我昨天发表这篇文章以来,Twitter上爆发了一些严肃的讨论(尤其是围绕NHS首席数据官@GeraintLewis),关于数据是否会卖给保险公司,NHS方面对此发表了明显矛盾的声明。关于这些立场的总结,请参阅我这篇文章的评论。

NHS护理。数据:即使你选择退出…

下面是我的之前的帖子...

如果你给一家保险公司打电话,你很可能会在某个时候被提醒,保险公司和其他机构之间的数据是自由共享的,以防止欺诈。现在出现了以下场景:

你选择不让医院分享你的数据。数据程序。最后,尽管如此报纸头版以及对隐私和责任的各种担忧,你只是这样做的极少数人。现在你申请人寿保险,或者健康保险(在后nhs时代,我们可能都需要这样做!)一周后,你收到了保险公司的一封信:“我们无法从NHS获得你的医疗数据。不幸的是,根据我们的经验,这表明你很有可能有医疗状况,你想向我们隐瞒。因此,我们将无法为您提供保险。”

你决定这是否是一个可能的场景。在今天的《卫报》在美国,保险公司被认为是潜在的投资对象买家数据的。(题外话:财务方面的因素是不是在某种程度上侵蚀了“这一切都是为了我们的利益”的说法?)这篇文章还提醒我们,去假名化不仅在总体上是一种风险,但对于已经拥有大量我们数据的组织(比如保险业)来说,很可能根本不是问题。

我将把这个问题留给博弈理论家来决定这篇文章是支持还是反对退出。只有在写完这篇文章的时候我才会想起来我真的看过了的喷淋设备“昨晚

网络攻击的时机:一个模型

上周密歇根大学(安娜堡)的Axelrod和Iliev发表了一篇论文,开云体育主頁(欢迎您)网络冲突的时机”。Akshat Rathi,科学编辑谈话为网站审阅论文,并向我征求意见。引用了我的话他的作品

这里要说的要比我刚才说的多。《每日邮报》也报道了这一点,并懒洋洋地将其作为一个模型呈现出来,你只需输入数据,然后就可以了!它会告诉你什么时候进行网络攻击。事实并非如此。该模型要求你猜测一些概率,然后测量一些不可测量的数据,包括对攻击效果的量化。(让我想到了风险评估!)这里面并没有太多的数学模型,真的——论文里有变量、公式和案例研究,但在案例研究中,变量从来没有得到值,公式也没有任何用处。

这并不是说这是一篇无用的论文。虽然您不能实际为变量建立值,但其中包含的概念非常有用,并且在场景中讨论它们的上升/下降是完全有意义的。案例研究(如Stuxnet)确实非常有趣。