Brendan Clarke, Donald Gillies, Phyllis Illari, Federica Russo和Jon Williamson：机制与证据层次，Topoi33(2): 339-360, 2014。

循证医学(EBM)利用明确的程序对因果关系主张的证据进行分级。通常，这些程序将统计试验产生的相关性证据归类为比其他方法产生的机制证据更好的因果主张证据。开云体育网址相反，我们认为，机制的证据需要被视为相互关联证据的补充，而不是次于相关证据。在这篇论文中，我们首先阐述了在评估证据的明确协议中处理机制证据和相关性证据的情况。接下来，我们将提供案例研究，举例说明机制证据在实践中补充相关证据的方式。最后，我们就如何利用循证医学将这两类证据更紧密地结合提出了一些一般性的考虑。

Brendan Clarke, Donald Gillies, Phyllis Illari, Federica Russo和Jon Williamson：循证医学忽略的证据，预防医学57: 745- 751, 2013。

根据目前循证医学的证据层次，在评估和建立因果关系主张时，相关性证据(例如，来自随机对照试验)总是比机制证据更重要。我们认为，机制的证据需要与相关的证据一起处理。这有三个原因。首先，相关性总是因果关系的一个容易出错的指标，尤其容易受到混淆问题的影响;在某些情况下，在评估因果关系时，机制证据可能比相关性证据更重要。其次，为了获得相关性的证据(例如，为了建立和评估rct)，通常需要机制的证据。第三，为了概括和应用因果主张，通常需要机制的证据。

虽然循证医学运动在明确和批判性地检查我们证据实践的一个方面取得了巨大的成功，即相关性的证据，但我们希望扩展这一工作，明确和批判性地检查我们证据实践的第二个方面:机制的证据。

南希卡特赖特和杰里米哈迪：基于证据的政策:做得更好的实践指南．牛津大学:牛津大学出版社开云体育主頁(欢迎您), 2012年。

在过去的二十多年里，要求政策制定者以证据为基础提出建议已经成为标准。这一点现在已经毫无争议了——当然，政策应该以事实为基础。但是，政策制定者所依赖的收集和分析证据的方法是正确的吗?在以证据为基础的政策著名学者南希·卡特赖特和在商业和经济领域都有长期成功职业生涯的杰里米·哈迪解释说，目前正在使用的主要方法——广义上说，模仿医学标准做法的方法，如随机对照试验——并不奏效。卡特赖特和哈迪认为，它们之所以失败，是因为它们没有增强我们预测政策是否有效的能力。

目前流行的研究方法并不奏效，这不仅是因为社会科学是在现实世界的政治领域内运作的，它与实验室的自然科学环境有很大的不同。相反，现在提供的制定和实施政策的建议会导致糟糕的结果，是有原则性原因的。目前使用的指南倾向于根据科学方法产生的证据的可信度对其进行排名。这在某些方面是有价值的，但这种方法几乎没有提供关于如何考虑使用这些证据的建议。以证据为基础的政策侧重于向政策制定者展示如何有效地使用证据。它还解释了什么类型的信息对于制定可靠的政策是最必要的，并提供了如何组织这些信息的经验教训。

费德里卡·罗素和乔恩·威廉姆森:解释健康科学中的因果关系，科学哲学的国际研究21(2): 157-170, 2007。

我们认为，健康科学根据物理机制和概率依赖关系的证据提出因果主张。因此，仅仅从物理机制或概率关系的角度来分析因果关系，是不能公正地对待这些科学的因果主张的。然而，在这些科学中似乎有一个单一的因果概念——关于因果关系的多元主义也行不通。相反，我们认为，健康科学需要一个因果关系理论，统一其机械和概率方面。我们认为认知因果关系理论提供了所需的统一。