这是我在写一篇关于将证据政策从一种情况翻译到另一种情况时可能遇到的困难的演讲时提出的一个问题我的家庭部门年度研究日大约一年前。你可以找到这是幻灯片的副本．

---

我的计划是说一些关于循证医学影响非医疗决策的方式。循证医学最初的基本原理是:a)不再强调基于临床经验的个人判断，将其作为做出护理决策的充分基础;b)而是将护理决策建立在证据的基础上，特别是来自临床试验的证据。引用这一主题中被引用最广泛的论文，EBM是:

“在对个别病人的护理作出决定时，认真、明确和明智地使用当前最好的证据”(Sackett et al, 1996)

不过，粗略地看一下文章的主题引用了萨克特总共9845个这表明，人们越来越有兴趣将这种决策方法输出到远离原始医学背景的地方。这些论文包括教育政策，社会工作最有趣的是处理建筑作为犯罪控制的手段．虽然对这种广泛传播的原因的分析很吸引人(希望这是后面文章的主题)，但它们有点超出了我在这里想谈论的范围。相反，我只想简单地说，循证医学的工具和策略在过去10年左右的时间里非常广泛地传播，在循证政策(EBP)运动中有最明显的新实践轨迹。

然而，这种应用上的变化对翻译提出了棘手的问题。循证医学——一种依赖于特定于医学的实践的方法——应该如何被修改，以给那些在其他情况下做决定的人提供有用的答案?更令人困惑的是科学哲学家在其中所扮演的角色。虽然这里有许多问题可能受益于这样或那样的哲学处理，但哲学家们的贡献对这场对话并没有多大帮助。鉴于我真的相信哲学家能够并且确实对这种对话做出有意义的贡献，我将通过提出一些方法来总结，我们可能会为基于证据的哲学提供更有用(和更关键)的贡献某物．为了说明这一点，我想谈谈从循证医学到EBP实践的传播所提出的一个具体问题。这要从一个表面上简单的问题开始:两者之间有什么区别数据而且证据?

数据证据的区别

为什么要关心这个区别呢?它似乎是EBP中经常出现的一个。我们可以找到很多从业者区分数据和证据的例子。我今天下午在网上快速搜索了一下，找到了一些例子，其中包括一个由联合国数据统一网络提供，或南唐斯国家公园管理局或者是海事管理机构．

但是从这些例子中我们并不清楚这种区别是如何产生的。这是EBP和EBM的区别吗?嗯，我认为这里的简短答案是“不”。我在循证医学文献中找不到任何此类数据/证据区别的详细分析。然而，我的直觉(如果有必要的话，我可能会为之辩护)是这样的:循证医学的支持者通常声称，在做出关于医疗保健的决定时，应该只使用证据(参见上面萨克特的引文)。然而，这些证据往往依赖于在临床试验等过程中收集的数据。在这里，数据和证据可以局部区分。关于个体试验对象的信息是数据。但是，一旦通过适当的统计工作进行汇总，并作为试验结果进行报告，它就成为证开云体育网址据，然后可以用来解决临床问题。

这种局部区分在EBM之外没有多大帮助。也许是因为EBP决策通常只涉及在群体层面上可衡量的过程(例如在经济学中)，EBM在个人数据和群体证据之间的区别不太可能适用。因此，在上面的例子中所做的数据/证据的区分不能像在循证医学中那样进行。通过研究证据哲学的文献，我们能找到一些更普遍的方法来区分数据和证据吗?

哲学家和数据-证据的区别

首先，在这个问题上向科学哲学家寻求帮助似乎很有希望。有大量关于证据的哲学著作，其中一些包含数据和证据之间的区别。也许有可能将其中的一些工作转化为EBP上下文?让我们仔细看看这些哲学著作。我选择了概率哲学文献中出现的两种方法来区分数据-证据:

梅奥的错误统计证据哲学开云体育网址

梅奥的观点是，证据描述了我们数据的一个特殊子集。更准确地说，当使用一组特定的数据(比如来自临床试验)来检验某个特定的假设时，这些数据就成为与某个特定假设相关的证据。

数据x是假设H的证据，只要H通过了x的严格检验(Mayo 2004: 79)。

这似乎是一种相当合理的区分数据/证据的方法，可能适用于EBM或EBP。

主观贝叶斯证据观

这种观点本质上是通过以(消极的)定义证据的方式定义证据来区分数据和证据。这里的基本概念是接受一些证据性陈述。任何指向该语句的内容(基本上)都是不相关的，或者至少是没有定义的。对我们来说，这很可能包括数据。

贝叶斯支持理论是关于接受某些证据陈述如何影响你对某些假设的信念的理论。从理论的观点来看，你如何接受证据的真实性，以及你是否正确地接受它为真，都是无关紧要的问题。(Howson and Urbach 1993: 419)

因此，这里的观点是，证据是由那些影响对某些假设的信念的陈述构成的。所有导致这些陈述的东西——比如数据——都被归为不相干的东西。就像Mayo的区别一样，这似乎也是一种相当合理的方法来进行数据/证据的区分，可能适用于EBM或EBP。

那么问题是什么呢?

考虑到区分数据和证据的两种方法似乎(至少)都是合理的，在实践中我们应该更喜欢使用哪一种呢?对于所引用的例子，这就是事情开始变得有点棘手的地方。正如我上面所暗示的，这些区别都植根于不同的概率论。梅奥的区别来自于频率论的内曼-皮尔逊传统，而豪森和乌尔巴赫的区别来自主观贝叶斯主义。鉴于这两种方法似乎都为我们提供了一种明确区分数据和证据的方法，关于如何进行这种区分的决定大概是根据先前采用一种或另一种概率论的决定作出的。

但是选择一个概率论的一般理论不是一件小事，无论是在哲学上(参见Gillies 2000的背景)还是在实践中。至少，理论的选择塑造了合适的统计方法，导致了实验设计等各种各样的影响。开云体育网址而建议我们通过首先确定概率论的一般理论来决定如何区分数据和证据也不是很有帮助(在任何情况下，这类讨论通常会退回到“理论”x比理论更好y“脚踏)。因此，我不清楚我们应该采用哪种区分方式。然而，一个更局部的结论更积极一点:我们在数据和证据之间做出的任何区分都应该遵循使用的一般概率论。

参考文献

Gillies, D. 2000。概率哲学理论．劳特利奇。

Howson和Urbach 1993。科学推理:贝叶斯方法．公开法庭

2004年梅奥。“证据的错误统计哲学开云体育网址”，摘自锥度和乐乐(编者)。科学证据的本质:统计、哲学和经验的考虑开云体育网址．开云体育主頁(欢迎您)芝加哥大学出版社:79-118。

萨克特，D.，罗森博格，W.，格雷，J.，海恩斯，R.和理查德森，W. 1996。循证医学:它是什么，它不是什么．英国医学杂志，312(7023): 71 - 2。