一种理论认为,医生们过于相信那些几乎没有或根本没有证据的假设机制。如果是这样的话,问题就出在方法上:花在获取机制的确凿证据上的时间太少,而对现有证据进行适当评估的意愿太少。
类别档案:观点
红色死亡和参考类
我原本计划这周写点关于宣布诺贝尔生理学/医学奖已授予坎贝尔、Ōmura和屠呦呦.虽然这里有很多可能的兴趣-被忽视的热带病角度,或者不寻常军事方面在…中找到思想史的你的研究青蒿素。然而,我被来自S. Lochlann Jain的优秀的新书《恶性:癌症如何变成我们这周我一直在热切地阅读这本书。
关于机制,我们需要建立什么?
我们都知道相关性不是因果关系。相关性可能是由因果关系以外的因素造成的,如偏差、混淆、偶然性、时间序列趋势(例如,英国面包价格与威尼斯海平面之间的相关性),或语义、逻辑、物理或数学联系。为了排除这些对相关性的替代解释,并建立因果关系,我们需要寻找一种机制的证据。人们需要通过某种机制来解释这种关联,通过这种机制,假定的原因会带来假定的结果。
医学诊断和预测应报告什么?
假设一位医生告诉病人P,她患有某种疾病,预计还能再活两年。从这个信息中,P应该对她的生活产生什么影响?似乎没有进一步的知识,她根本无法得出精确的结果。P必须知道医生是如何做出这个决定的。这是因为引用类问题。