同性婚姻之争

Nicola Barker撰写的帖子2月6日星期三：

人们很容易忽略罗杰·盖尔爵士昨天在议会发表的“爱丽丝梦游仙境”演讲(http://www.itv.com/news/meridian/update/2013-02-05/south-thanet-mp-is-fierce-critic-of-gay-marriage/，因为他是一个如此恐同的人，他宁愿完全废除婚姻的法律制度，也不允许同性婚姻。在将同性婚姻描述为“爱丽丝梦游仙境的领地——几乎是奥威尔式的”之后，他继续说道:开云体育电子游艺

“……如果政府对这项措施是认真的，他们应该撤回该法案，废除2004年的《民事伴侣法》，废除民事婚姻，制定一个适用于所有人的民事结合法案，无论他们的性取向或关系如何。这意味着兄弟和兄弟，姐妹和姐妹，兄弟和姐妹也将包括在内。这将是一个前进的方向。这不是。”

然而，他无意中提出了一个论点，代表了一些女同性恋和男同性恋社区成员的观点，这些人没有参加关于同性婚姻的主流辩论。争论主要发生在保守派之间:支持同性婚姻的人是因为他们是保守派，反对同性婚姻的人是因为他们是保守派。那些反对同性婚姻的非保守派人士几乎没有干预，因为婚姻是保守的。然而，这种观点在男女同性恋群体中已经存在了几十年。早在1971年，同性恋解放阵线的宣言就将婚姻定位于父权家庭的中心和压迫同性恋者的根源。婚姻仍然是压迫另类家庭和“传统”家庭中的妇女的根源。对同性家庭缺乏法律监管导致了同性恋群体中更有趣和激进的家庭形式:友谊网络创造了选择的家庭，并在必要时解决了法院结构之外的家庭破裂问题(目前的政府热衷于通过撤销对所有家庭法律问题的法律援助来鼓励这一点，只有少数家庭法律问题除外)。

罗杰·盖尔爵士支持废除民事婚姻可能比承认同性婚姻更好的观点，这对那些实际上是“激进的同性恋者”的人来说并不新鲜，因为罗杰爵士去年在他的网站上错误地描述了同性恋婚姻的倡导者(http://www.rogergale.com/content_manager/page.php?ID=103551&dbc=5d891f7e77bd7e9af103b108f88afc7f)．具有讽刺意味的是，保守党右翼的某个人正在支持一项由包括我在内的几位女权主义学术家庭律师提出的建议。我们提出废除婚姻法律制度(“民事婚姻”)的理由与罗杰·盖尔爵士的理由截然不同，尽管对所有人开放的“民事结合”，包括兄弟姐妹，是一个有趣的建议，但它缺乏想象力。这听起来太像他的一些保守党同事对民事伴侣关系法案附加的各种破坏性修正案的重演，这些修正案在2004年法案通过之前就被删除了。这一系列破坏性的修正案将允许兄弟姐妹和其他关系太近而不能结婚的人在满足某些条件的情况下进入民事伴侣关系。这是不可行的，原因有很多，尤其是对于想要结婚或与他们爱的人结成民事伴侣的兄弟姐妹来说，这将需要一个类似离婚的程序;而且仅限于两个兄弟姐妹。有三个或更多兄弟姐妹的家庭呢?哪一个兄弟姐妹将被排除在民事合伙的税收优惠之外?

相反，我建议罗杰·盖尔爵士赞同加拿大法律委员会在2001年采取的办法。他们建议，婚姻的法律权利和责任可以通过对每个人的法律权利/责任提出以下四个问题来合理化。转述一下除了夫妇报告:

1.法律的目标仍然合法吗?如果不能，它应该被废除或从根本上修改。

2.如果一部法律追求的是一个合法的目标，那么与该目标相关的关系是否存在?如果没有，那么应该修改法律，以分配个人的权利和责任。

3.假设关系是相关的，法律能允许个人决定他们亲密的个人关系中哪些应该受法律约束吗?

4.如果关系确实很重要，而自我定义相关关系不是一个可行的策略选项，那么政府是否有更好的方法来包含关系?

从保守的角度来看，这种模式意味着国家不会“认可”同性婚姻，事实上，婚姻将不再作为一种法律制度而存在，而是像罗杰·盖尔爵士所希望的那样，留给各种宗教团体去庆祝。从女权主义者的观点来看，存在严重问题的婚姻法律制度被废除，取而代之的是一种更合理的分配各种法律权利和责任的方式，这种方式基于法律试图实现的目标，更好地面向那些需要这些权利和责任的个人或关系。

加拿大议会没有采纳这些建议，但也许罗杰·盖尔爵士有兴趣在英国进一步探讨这些建议。这将是一个不太可能的联合政府，但我与保守党议员的共同点似乎比人们想象的要多。
尼古拉·巴克博士，肯特法学院高级讲师，著有开云体育app客服不是结婚的那种:同性婚姻的女权主义批判(帕尔格雷夫,2012)。

提高平等

摘自达维娜·库珀的特邀稿件牛津人权中心

从社会实践的视角看，平等规范是怎样的?在这篇文章中，库珀博士以公共裸体主义为例，挑战了这些规范的现有概念。

平等的形象布莱恩·科尔丁(Brian Coldin)在2011年被起诉，原因是他在安大略省的一家餐厅不穿衣服就用得来速。今年，英国的“裸体漫步者”斯蒂芬·高夫(Stephen Gough)再次被控扰乱治安;在过去的六年里，高夫因为在公共场合(包括法庭上)裸体而被判入狱。试图裸体生活显然会招致一系列的制裁，包括攻击、监禁、骚扰、污名化和嘲笑。尽管与其他不平等关系相比，裸体主义者和“纺织品”之间的分歧在结构上可能远没有那么强烈，但在全球北方，裸体或穿着衣服并不是一种平等的选择。但这里的“平等”选择是什么?裸体平等意味着什么?

无论是沙滩漫步还是林地漫步、裸奔、行为艺术、抗议活动还是狂欢狂欢，公共裸体主义都突显了平等所能承载的一系列意义。这些范围从对平等的人的尊严的渴望，到(分开的)空间的平等分配，到以消除差异为基础的平等——在这种差异中，裸体或穿着证明是微不足道的区别。但我们也可以“解读”实践，比如公开裸体主义，作为对更激进地思考平等问题的激励——不仅仅是谁或什么变得平等——而是平等规范本身所包含的内容。

一般来说，平等的学术方法侧重于政府计划或社会运动议程，在这些计划或议程中，平等被明确倡导或实施。相比之下，通过社会实践来接近平等，比如公共裸体主义，平等可能不会被要求，甚至不会被说出，这需要大量的解释工作。但它也为平等开辟了新的思考方式。因为，利用意想不到的地点强调了一个经常被遗忘的关键问题:平等——作为一组关于应该如何生活和如何治理政治的组织规范——是非常重要的。以这种方式接近平等，暗示着与自由主义模式不同的东西，在自由主义模式中，平等是一种分配框架，在某种程度上脱离了它所适用的世界。相比之下，将平等视为与社会纠缠不清的，凸显了其机械的、海绵般的特征;平等如何“吞噬”其他规范。公共裸体主义通常表达的是一种平等，充满了关于障碍、传染和性厌恶的规则和期望——而有组织的裸体主义者，无论他们感到多么平等，他们穿着做饭和跳舞，保持他们的视线在别人的脸上，并且总是在坐下之前放下东西。但平等不仅吸收了其他规范，还赋予了它们。平等不仅仅意味着简单的对等。 Being recognised as unequal, for instance, depends on being already found deserving; and equality – perhaps because it’s normative – suggests an orderly quality, a sense of propriety and of what’s proper.

认识到平等与其他规范的纠缠，挑战了平等的理想化。它还强调了平等可以改变的方式。通常，变化意味着发展与平等的主体、实践和范围有关的新主张。例如，裸体主义的平等可能需要对城市进行重新设计(很难想象在目前的许多城市中，裸体是一种平等的选择)——一种面向庇护所、感觉和质地的重新设计，这也可以使其他人受益(例如，儿童和无家可归的成年人)。但是，如果消除不平等意味着(或者，就像在城市的例子中，涉及到)消除差异——从裸体主义者/纺织品的差异，到性别、性取向、阶级或种族的差异——挑战它们的存在(或者至少是它们所拥有的权力)，这是否意味着一种平等的愿景，在这种愿景中，分离、对等和平衡的传统假设已经被取代了?今天，在全球北方，我们想象平等的差异是并排的(玩具士兵排成一排;饼状图中的分段)。从意想不到的实践和地点来接近平等，问这些“部分”应该发生什么。平等作为一种规范的机器能吸收任性、感觉、转变和触摸吗?应该吗? And what would equality’s promotion look like if it did?

谨代表达维娜·库珀教授发表
达维娜·库珀的简介

修宪与“生时原则”

修宪形象转载自塞巴斯蒂安·佩恩的原创作品英国宪法小组博客

在最近白厅的一场闹剧中，副首相尼古拉斯·克莱格紧急召回了一份事先分发给媒体的演讲稿，以便对其进行修改，删除引起轰动的词语。有问题的摘录如下:“经济的持续麻烦给了偏执狂们打击我们的大棒，因为他们要求我们‘推迟’平等议程，以处理‘人们真正关心的事情’。”似乎追求更大的平等和解决经济问题不可能同时发生。”(见《卫报》， 2012年9月12日，p11)这里的平等问题是立法允许同性婚姻。冒犯性的词语，或词，是对这样一项法律的反对者的描述为“偏执者”。在这场闹剧的第一幕第三场，副首相的发言人说:“这不是副首相说过的话。这不是他想说的话。”

反对同性婚姻的人是不是偏执狂取决于他们反对的理由。这件事吸引我兴趣的是他的一句话:“似乎追求更大的平等和修复经济是不可能同时发生的。”克莱格认为这种反对意见是错误的两分法，这是正确的。毕竟，不同的政府部长负责经济和法律改革。经济管理并不主要依赖于需要垄断立法时间表的立法活动。反对改革的意见主要集中在提案的实质内容上，而反对改革的意见主要集中在时间上，两者之间也有明显的区别。我自己在支持成文宪法方面的经验是，后一种类型的反对比基于实质内容的反对更常见。在与一位著名的宪法律师讨论时，她对这种改革的评论是:“这是不会发生的，就是这样。”在一次面向国际观众的小组讨论中，一位著名的宪法律师对我倡导的英国成文宪法作出了回应，“我不认为存在宪法时刻”。

今年夏天读埃里克·霍布斯鲍姆的自传有趣的时间(Abacus, 2003)我很有趣地看到了下面这段关于剑桥大学的文章，他第一次接触剑桥大学是在20世纪30年代，当时他还是一名本科生，后来成为了一名教师，开云体育主頁(欢迎您)

“剑桥的过去，就像英国公共生活中华丽的仪式一样，当然不是按时间顺序排列的，而是其幸存遗迹的同步混乱。七个世纪的荣耀和延续本应激励我们，让我们确信自己的优越性，并警告我们不要受到未经考虑的变革的诱惑……剑桥大学对政治理论和实践的主要贡献，正如古典主义者f.m.c enford在他的小评论中所精彩描述的那样Microcosmographica Academica(1908)是“未成熟时间的原则”。无论谁提出了什么建议，行动的时机都还不成熟。“进入的楔子”原则有力地加强了这一点。(第103页)

反思宪法变革的动力是很有趣的，尤其是在英国，变革往往拖了几个世纪。我们似乎已经将这种缓慢的改革合理化和制度化，称之为“进化”。

两起令人瞩目的未能实现宪法改革的案例分别涉及上议院和战争权力。在这两种情况下，近年来两党都达成了改革的共识。在上议院的改革中，一直未能找到一种可接受的改革模式，而那些根本不想改变的人却能够利用这种模式。我认为，这种失败是提出改变上议院成员组成和基础的建议，但未能解决这种改变带来的更广泛的系统性后果的结果。这是一个需要更多工作而不是更少工作的例子。随着战争权力的改革，自2004年以来已经有三份重要的特别委员会报告，去年5月政治和宪法改革委员会的一份简短但仍然重要的特别委员会报告。自2011年5月报告还有两份非常简短的报告(9th和12th2010-12届会议报告)，该委员会敦促政府采取行动。尽管外交大臣在21日做出了承诺圣2011年3月在下议院，“将未来军事行动咨询议会的必要性写入法律”政府这样做的决心似乎已经烟消云散。的12th报告,虽然欢迎在修订的内阁手册中列入咨询议会的惯例，但对政治和宪法改革部长来信的总体内容，特别是以下段落表示失望，

“由于政府已经承诺遵守公约，紧急的理由还没有成立，因此我认为为这个问题的进展制定一个固定的时间表是不适当的。我理解这不能满足委员会的关切。”

英国确实发生了重大的宪法变革，所以问题仍然是，为什么激进的变革有时会发生，而在其他情况下，则是点点滴滴地进行，或者根本没有。如果社会世界中没有硬性的法律来决定什么是宪法变革的前兆，那么可能会有某些因素导致宪法变革。革命就是这样一个因素，但可以说这正是革命的本质是宪法改革，这将因果问题推后一步，而不是回答它。在相对稳定的社会，如英国，修宪似乎是长期存在的要求或不满的结果，这些要求或不满已成为一个连贯的方案，并与实施这些方案的政治机会同时出现。1945年的工党政府就是一个例子，尽管有人批评该计划的连贯性，但1997年的工党政府是另一个例子。《贝尔法斯特协议》是冲突后通过调解实现变革的另一个有趣的例子，这是通过有关各方承认陈年旧情而实现的解决方案。目前联合政府的改革雄心似乎有三个问题，即保守党的左翼和右翼以及自由民主党。他们之间没有就什么是可取的达成一致，而且联盟比最初看起来更脆弱，没有政治权威来实施政府计划中的宪法改革。前进，舞台中央，“未成熟的时刻”伴随着“进入的楔子”。

代表塞巴斯蒂安·佩恩肯特法学院法律讲师开云体育app客服

引渡阿桑奇

英国外交部声称，根据《外交和领事场所法》，它可以取消厄瓜多尔大使馆的外交地位，以逮捕朱利安·阿桑奇并将他引渡到瑞典，这与国际法院对德黑兰人质案(1980年)的判决令人不安。

虽然法院指出，根据《维也纳外交关系公约》，外交使团的房舍不得用于与使团合法职能不相符合的任何方式，但它强调，“外交法的规则构成了一种独立的制度，一方面规定了接受国在给予外交使团的便利、特权和豁免方面的义务，另一方面，预见到特派团成员可能滥用这些武器，并具体规定接受国对付任何这种滥用的手段”。在宣布“外交使团房地不可侵犯的原则是这一长期建立的制度的基础之一”之后，法院指出，接受国最终可自行决定与派遣国断绝外交关系，并要求立即关闭违反规定的使团。但它强调，即使在发生武装冲突或外交关系破裂的情况下，特派团房地的不可侵犯性也必须得到尊重。决议最后重申，“外交使节和大使馆的不可侵犯性是处理国家间关系的最基本前提”。

厄瓜多尔和联合王国都是《关于强制解决争端的维也纳外交关系公约任择议定书》的缔约国。这规定，因《公约》的解释或适用而引起的争端属于国际法院的强制管辖范围，并可经争端任何当事方申请提交国际法院。这将符合两国和法治的利益。特别是应问国际法院，在目前情况下撤回接受该大使馆的外交地位是否- -如该法所要求- -在国际法下是允许的。

这篇文章的作者是国际法教授尼克·格里夫

荷兰政府应为斯雷布雷尼察三人死亡负责-评论

荷兰上诉法院判定荷兰政府应为斯雷布雷尼察三人死亡负责http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14026218

评论肯特法学院法律讲师Francesco Messineo的决定:开云体育app客服

荷兰上诉法院就荷兰国家对1995年斯雷布雷尼察种族灭绝期间荷兰维持和平人员行为的责任所作的决定是历史性的和受欢迎的决定。决议重申了向联合国行动派遣部队的国家在其部队违反国际人权法或战争法时不能躲在联合国背后的原则。正如国际律师们长期以来所说的那样，让一个国家的士兵戴上蓝盔并不会自动减轻一个国家的国际责任:只要一个国家保持对其部队的控制，它就仍然对他们的所有行动负责，与联合国平行(视情况而定)。对国家和联合国来说，都没有容易钻的漏洞——每个人都必须在任何时候尊重人权。

虽然这不是国内法院第一次得出这样的结论(英国上议院1969年在日产案中得出了类似的结论)，但荷兰高级法官今天重申了这一规则，这是至关重要的，因为位于斯特拉斯堡的欧洲人权法院最近在一系列案件中破坏了这一重要原则(2007年贝赫拉米案，2008年斯蒂芬斯案，2009年布拉戈耶维奇案)。希望欧洲法院能倾听并改变其在这一点上的错误判例。

代表弗朗西斯科·梅西尼奥发表。

巴基斯坦洪灾和救灾工作

凯特·贝德福德(KLS高级讲师)关于巴基斯坦洪灾和救援工作的评论:

如果人们可能有兴趣了解更多关于这方面的信息，或者可能支持一些组织，我想分享一些我最近从朋友那里发来的链接:

为进步的巴基斯坦采取行动(http://progpak.wordpress.com/)载有信德省当地组织的资料

Hirrak发展组织正在做一些紧急救援工作——这不在他们的网站上(但这里是他们通常做的工作:http://www.hirrak.org/)，但我有详细资料可以转交(包括捐款详情)给我发邮件．

Baidu
map