《未来与可能》-瑞秋·布里格斯(斯坦福大学),格雷姆·福布斯(开云体育app客服肯特)
文摘:
我们开发了“法则包”的部分解释——一套由规律、反事实、机会和倾向组成的类别——为成长块观点量身定制。我们从Briggs和Forbes(2012)给出的框架开始，并将法则视为原始法则，我们表明，成长块观点具有资源，可以提供可能性、机会和反事实的解释，将我们对情态的解释与他们对时态的解释联系起来。
论文全文在这里．
因为论文还在进行中，所以有密码保护。注册会议并获取密码，请通过G.A.Forbes@kent.ac.uk联系Graeme A Forbes开云体育app客服
13个评论
跳转到评论表单
伟大的东西!这里有两个问题:
1.所以如果法则是确定的，生长块就会坍塌成永恒主义?
你从哪里得到树枝的尺寸?量子理论?
这里有一个反对将真理的程度与机会等同起来的论点。
如果存在不确定状态，那么各种命题的真度都在0到1之间。
可以想象(实际上我认为这是正确的)，过去在很小的范围内是不确定的。如果这是可以想象的，那么现在就有关于过去的命题，其真实程度在0到1之间(e,g就是电子穿过两条狭缝之前的位置，在这种情况下，我们正要观察它穿过了哪条狭缝)。我们可以赋予它一个认知概率，即它即将穿过缝1，但没有机会。
同样可以想象，定律是确定的，但大爆炸本身是不确定的。在这种情况下，我们可能会想知道“大爆炸的初始状态决定了我们所有人的存在”这句话的真实程度。但这是一个偶然的问题吗?
作者
1)没有。这是我们在之前的论文中明确提出的问题。与麦考尔的观点不同，我们可以有一个单一可行的未来，而不需要它不再是一个成长块。它只是一个生长块，将以一种非常可预测的方式生长。
1b)瑞秋会比我更适合回答这个问题，但我认为答案是，措施将基于法律。如果这些定律是量子理论的定律，那么是的，它将来自这些定律。我们在这篇论文中没有做的一件事是解释随机替代定律将采取什么逻辑形式，但正是这些给了我们一个时间轴的可行扩展。
好问题，彼得!
1a)正如格雷姆所说，不。我们的“成长块”观点认为，过去的事情有很多，只有一个完整而一致的故事，关于未来可能如何发展，也只有少数几个完整而一致的故事。一个关于未来可能如何发展的故事(而不是一个关于其他场景可能如何发展的故事)是过去的东西。即使关于未来的故事少到只包含一个故事，这也是正确的。
我认为该措施必须以法律为基础。实际上，我认为不是所有从我们最好的科学理论中得出的概率测量都是有效的:讨论的确定性概率在这里Ismael不会。但是任何可以加入理论的概率都应该来自于不确定定律。
2)正如我在前一段中所说，并非所有概率都能衡量真实程度:主观概率不会;认知概率不会;甚至一些物理概率也不会。某些事物可以具有0到1之间的{主观、认知、确定性物理}概率，但也有真值。如果有不确定的概率，这些度量的是真实的程度，如果过去的事件有不确定的概率，那么它们的真实程度在0到1之间。也就是说，我倾向于否认前因和结果(假设生长块理论是正确的):我不认为过去的事件有不确定性的机会，我不认为它们有0到1之间的真实程度。
你可能会担心，我是否能在量子力学中调和我(生长阻滞者)的说法，即过去的事件不是偶然的，这肯定是我需要更多思考的事情!(至少奥利弗·普利很快就会帮助我们解决相对论的问题!)
谢谢!一些澄清性问题:
第7/8页似乎触及了核心问题，所以我想更好地了解那里发生了什么。不知道如何理解LT和NLT中的“all every”和“all no”。它们似乎是同一个原理?
第32页我认为关于持久性的争论是关于对象的持久性，而不是事件的持久性(如果事件也持久性)?
在修正后的从t到t*的持久的定义中，是否应该有一个“在t*有完全存在的东西”的从句?但如果把它放进去，' is '是现在时态(大概是修改原始定义的重点)，这是不是意味着唯一能忍受(d)的东西是那些忍受(d)直到现在的东西?
作者
谢谢，第7/8页，你肯定发现了一个错别字——LT和NLT看起来是一样的，这是不对的。
p.32。谢谢。你说得对，我们(我)制定得很草率。我们当然不想说过去的事物以不同的方式存在于现在的事物中。我们也许应该用分离的方式来表达:
如果x从t持续到t，那么在t有一些东西完全存在，
要么在t*有一个完全存在的东西它和完全存在的东西是一样的
在t点，或者说，如果t*没有成功，那么在t点的东西是完全存在的并且和在t点完全存在的东西是相同的。
我认为，事件确实会持续下去。但许多人认为，事件有短暂的部分，和持久性。但现在主义者(尤其是特伦顿·麦里克)可能会发现事件的持续条件很棘手。在我看来，事件和对象都以不同的方式存在，这似乎是合理的。进程(不管它们是什么)可能以另一种方式持续存在。我需要好好阅读约瑟夫的论文，现在它在上面，所以我可以看到他对事件的看法。
嗨Natalja,
谢谢你注意到这些东西。
格雷姆帮你回答了你第32页的问题，他可以怪我对第7-8页的错误校对。
在第7-8页，(LT)的正式版本是正确的，非正式的注释应该这样说:
"对于每一个时间e1，都有一个比e1晚的时间e2 "
(NLT)的正式版本应该是(LT)在全称量词的范围内加上一个否定符号，而在其他一切的范围之外。所以tex应该说:
$$Pi e_1 \neg \Sigma e_2 L(e_1 e_2)$$
非正式的说法应该是:
"对于任何时间e1都不存在比e1晚的时间e2 "
更大的想法是，在我们的书中，只要一个句子肯定会变成真的，它就被认为是真的;只要它肯定会变成假的，它就被认为是假的，即使直觉上看起来最像它的真制造者(或假制造者)的东西还没有出现。
好的谢谢…
我现在明白为什么如果决定论成立，块到块增长理论就不会崩溃了，但让我试着进一步展开我的第二个问题。
有各种与量子态相关的“概率”分布(位置动量分布等)假设这些具有正确的概率数学属性。它们也可以解释为指定不确定的值。将它们解释为机会的一个问题是，相关的机会是理想化的观察。另一个问题是，如果没有观测或其他“波包崩溃”(由于与测量设备的相互作用)，就没有倾向于得到更精确的值。
作者
我不是量子力学家，所以我能问一个明确的问题吗?
这个问题与由于模糊而引起的形而上学的不确定性的担忧是一个不同的问题吗?
有些人认为没有事实证明某物是否是堆。无论如何，对于这种情况，我们可能需要适应形而上学的不确定性。是否存在量子态特有的问题，或者这些问题类似于由于模糊性而导致的形而上学的不确定性?
我让彼得自己说，但看起来有些量子态特有的问题。在模糊情况下，逻辑上结合事物的不同特征并没有什么问题。如果我可以用我的超估价模型来评估“这沙子堆成一堆”和“这沙子是红色的”，我也可以用它来评估“这沙子堆成一堆，是红色的”。在量子力学中，我经常可以为单个命题分配概率，但不能为命题的任何逻辑组合分配概率。在论文和我的评论中，我假设生长块理论家致力于在一堆点上的一个大概率分布，其中所有命题都有真值;我认为彼得对此很担心。
此外，人们可以责怪我而不是Graeme这部分论文的不足。我也不是量子力学家，但我可以在物理实验室里摆弄激光，直到把它弄坏!
嗨,彼得,
如果我理解了你后续问题的第一部分，你会问:当我们对可能选择测量的每个变量(位置、动量等)都有概率分布，但不能对所有变量都有联合概率分布时，Briggs-Forbes理论是什么?似乎没有一件事是名副其实的的概率分布。
我认为将位置和动量的概率分布解释为某种条件的方法-如果进行了适当的测量，它们是将起作用的分布。所以如果测量位置是不可避免的，而动量是不可避免的，那么位置分布就是机会分布。如果进行哪种测量本身是一种偶然性的事情，那么就有可能进行位置测量，结果会是这样或那样，也有可能进行位置测量，结果会是其他方式，还有可能出现各种不同的结果，其中位置不会被测量，动量会(在这种情况下，位置测量如何结果的问题就没有答案了)。我认为，按照这种思维方式，如果保证测量不会发生，那么关于其结果的命题就不会有机会或真值。
如果测量可能发生，我不知道该说什么，但也可能不会。这些问题预先假设它会有这样或那样的结果。如果一个人是否会有孩子是偶然的，那么关于他们的第一个孩子将被命名为sam的说法就不清楚了——因为这种说法有可能遭受某种预设的失败。这听起来像是一个合理的开始吗?
我不确定我是否理解了你关于理想化观察的观点——这是否是卡特赖特式的观点，即我们的模型，以及它们的法则和机会，在技术上是真实世界的错误?还是你有别的想法?
由于瑞秋
我并不是真的担心联合概率分布:我只是在不假设存在联合概率分布的情况下提出了我的问题。(我认为联合分布的问题可以在量子场论中解决。)
所以你把概率作为一个理想化的测量的条件。我把它作为一种不确定性的衡量标准(因为我认为许多可能的世界都同样声称是现实的)。我反对理想化测量的条件概率，因为这太复杂了，除非有一个根本的理论不是用“概率”来表述的。但如果我是对的，那么我们有两种可能的真实程度，不确定性和偶然性。
彼得