时间生长块理论的成长:二十世纪初
世纪根源与反应——艾米丽·托马斯(格罗宁根)
摘要
越来越多的时间块观认为过去和现在都是真实的
虽然未来是不真实的;当未来的事件变成现实，
他们增加了日益增长的现实。令人惊讶的是
最近对这一观点感兴趣的文献很少
的起源。本文定位于20世纪30年代初
世纪英国作品:塞缪尔·亚历山大的《空间、时间和空间》(1920)
神性，C.D.布罗德的《科学思想》(1923)和希尔达·奥克利的《神性》
(1931-2)“过去的现状”。
除了提供视图的一般历史之外
在起源问题上，我提出了两个具体的论点。首先，我认为
布罗德是生长块理论的第一个提倡者
急诊学家塞缪尔·亚历山大首先提出了这一观点。第二,我
认为这是布罗德关于时间的关系主义，再加上他的
新发现的信念，时间是有方向的，指引他走向
生长块理论。通过把这些论点联系在一起，我
认为布罗德对时间方向的看法——甚至可能是
他的生长块理论，都来自亚历山大。
论文全文在这里．
因为论文还在进行中，所以有密码保护。注册会议并获取密码，请通过G.A.Forbes@kent.ac.uk联系Graeme A Forbes开云体育app客服
14日的评论
跳转到评论表单
最有趣的!关于亚历山大的抱怨，我有一个问题，即生长块与平滑动态不兼容。他的论点中的一个前提是时间具有自然数的序数结构，而我认为这是超时间的真理吗?
谢谢彼得!不幸的是，亚历山大并没有提出这样的观点(尽管它可以建立一个清晰的当代联系);相反，它更接近笛卡尔的论点，即世界每时每刻都会被重新创造。
一篇非常有趣的论文，它提醒我，我真的应该再次尝试阅读亚历山大!
奇怪的是，当你引用布罗德引用亚历山大和怀特黑德的书作为他观点的来源时，论文中根本没有关于怀特黑德的讨论。一段时间以来，我一直认为Broad基本上是从Whitehead那里得到GBT的。例如，在怀特海的《关于自然知识原则的探讨》(第14.3节)中，有这样一段话:
“事情永远不会改变。自然的发展是这样的:一个事件e成为一个事件e的一部分，这个事件e包含(即超越)e，并且延伸到e之外的未来。因此，在某种意义上，e确实发生了变化，也就是说，e与那些本来不存在的事件的关系发生了变化，而这些事件在自然的创造性发展中变成了现实。一个事件e的变化，在这个术语“变化”的含义中，将被称为e的“通过”;“改变”这个词不会在这个意义上使用。因此，我们说事件过去了，但没有改变。一个事件的过渡是它进入另一个不是它的事件。”
怀特黑德可能也受到了亚历山大的影响(这篇文章发表于《ST&D》的前一年，但在吉福德讲座发表之后，所以我不确定他是否有机会接触到这些材料)。我有点怀疑柏格森可能也在幕后，但我不太了解他，所以不能肯定地说。
谢谢，大卫，你真是太好了。您还强调了一个我想知道并最终搁置的问题(至少对于本文而言)。我读了怀特海在1921年之前的两本书——《探究》和《自然的概念》——但最终不确定如何理解它们。怀特黑德关于未来的讨论并不是明确地针对现实，而是一些无关紧要的问题。所以，尽管我肯定地认为怀特海在这个故事中扮演了一个角色(即使，如你所说，从亚历山大到怀特海的影响更早)，我发现这个角色比亚历山大的角色模糊得多。
大卫的问题和我的类似。
我想知道是否有必要解释一下为什么怀特黑德和柏格森表面上看起来是相关的，但没有出现在论文中，只是为了承认你知道他们。在我为成长块辩护的经验中，除了布罗德，出现最多的两个名字是怀特黑德和柏格森。
我的看法是，怀特黑德至少从1919年起就一直持有“成长块”观点，但不幸的是，在布罗德的著作中，几乎没有人对这一观点有清晰的阐述(这可能就是为什么每个人都把布罗德而不是怀特黑德作为这一观点的来源，尽管布罗德只是短暂地持有这一观点)。你肯定会发现很多怀特黑德的追随者(例如Hartshorne)非常清楚地接受它。
好的，谢谢二位。大卫-我完全同意，尤其是哈茨霍恩。
格雷姆-好主意，我会加上一个说明来解释这一点!
你好，艾米丽，我非常喜欢你的论文，非常有趣。你过去一定有过一些好老师。
我有一个关于布罗德的人际关系的问题。这个问题是关于时间位置的。你知道布罗德有没有说过一个物体的时间位置是如何随着新层的形成而改变的吗?我在这里想的是，一个实体主义的生长拦阻者可以说，每个物体都有一个固定的时间位置，随着障碍物的增长，它保持着这个位置，尽管新的时间位置出现了(也就是说，这些东西在新的位置上与新事物产生了新的时间关系，但仍然保留了它们的旧位置)。但这种观点似乎不适用于关系主义者，他们大概认为时空位置(使用一个似乎已经过时的术语)在他们的关系方面是个性化的。[非常简单，这样你就能明白我为什么要问:我在这里关心的是与时间有关的de re reference。索引通常被认为是一种工具，使我们能够对特定的时间进行de re引用——例如，在卡普兰的观点中，时间被直接加载到使用包含时间索引的标记句来表达的命题中。但是，如果关系主义者的增长块观点是正确的，那么似乎没有“稳定的”实体作为时间，这造成了严重破坏。特别是，在卡普兰看来，像“昨天是晴天”这样的句子今天用，“今天是晴天”这样的句子昨天用，表达的是同样的命题，但我不明白这在关系主义者的成长块观点中是如何起作用的。这就是为什么我对布罗德的关系主义感兴趣，也有兴趣了解布罗德是否谈到了时间位置
哈对，好老师确实谢谢!
你的问题很有趣，但据我所知，布罗德没有讨论事物的时间位置。(如果还有其他人知道，请告诉我们。)奇怪的是，我目前是在早期现代关系主义的背景下写这个问题的，在那里，缺乏绝对的时间位置通常被认为是关系主义的标志之一。
我唯一的想法是我不相信关系论成长块理论有什么特别的问题;如果一个物体的时空位置完全可以通过关系来个性化，为什么它与过去物体的关系不充分呢?
谢谢你艾米丽。我自己不明白为什么一个永恒主义的关系主义者必须认为时间中没有绝对的位置。或者，至少(考虑到“绝对”一词有许多不同的用法)，他们不必在时间位置上成为反现实主义者，他们只需要思考在对象的时空安排上有什么位置。因此，由于物体在永恒宇宙中的时空排列从未改变，它们的位置也从未改变。因此，我们有了一组稳定的实体(尽管是监管实体，因此是非基本面实体)，作为“昨天”等指数可以抓住的时间。然而，对于成长中的块理论家来说，事情是不同的，正是因为物体的时空排列确实发生了变化。随着宇宙的变化，在时间上的位置可能被认为是叠加的便利基础也在变化，我看不出任何合理的方法来确定这种变化前后存在的位置。(当然，我们可以使用这样的描述，如“凯撒越过卢比孔河的时间点”，但这样的描述是dicto的，没有人能保证在宇宙变化之前使用的代币与在宇宙变化之后使用的代币指的是相同的东西。)无论如何，这是我所关心的——我不期望你参与其中，因为这不是你论文的主题——我只是认为Broad可能说了一些有趣和相关的东西——但似乎不是!
由于本。这很有趣，所以不要担心有点跑题。我将在之前的内容上展开一点，看看它是否有用。
我认为以下观点是正确的:在前相对主义的图景中，所有否认空间和时间中存在绝对位置的思想家都是关系主义者。然而，我完全同意关系学家不需要否认绝对位置的存在(事实上，我认为Isaac Barrow是一个接受绝对位置的模态关系学家)。
特殊问题上relationists寻求位置日渐壮大,我相信你的想法是这样的:relationist,对象如“o”位于时间通过其时态关系之前存在的对象(j, k, l, m, n)和后(p, q, r, s)。而且,在日益增长的街区看来,输出位置的时间会改变,因为它不再是现在和过去,新的关系(p, q, r, s)成立。我的想法是:如果o之前存在的对象继续存在，那么它与之前存在的对象(j,k,l,m,n)之间的关系是否足以为它不变的时间位置提供依据?
嗨,艾米丽。我刚刚看到这是会议的最后一天，所以我很快就回复了，因为评论可能会结束(我不知道他们是否会结束)。简而言之，是的，我认为这是一个自然的建议，但我不认为它能起作用。你的诉求是另一种描述(“o所占据的位置，并且j、k、l、m和n所占据的位置在它之前”)。如果该描述中提到的其他职位可以在不使用描述的情况下个性化，这可能会起作用，但这是如何实现的呢?如果没有这一点，描述就像我之前建议的那样(即“凯撒越过卢比孔河的时间点”)。然后我再问，是什么保证这样的描述在宇宙变化之前和之后都是一样的呢?(事实上，如果没有独立存在的实体作为位置，这样的描述在变化前后确实挑选出相同的东西，我发现很难理解这意味着什么。)
谢谢!我喜欢读这篇文章。所以我认为亚历山大的思想中有很深的张力，他倾向于总体上的块状观点，但在思考上帝的本质时，他倾向于生长块状观点?你会称他为某种泛神论者吗(因为在未来的某个阶段，上帝就是世界)?
是的，绝对是——非常非常紧张!我相信泛神论者通常将上帝与世界等同起来，所以亚历山大做了一件更奇怪的事情，他将上帝置于其中(即世界并没有被上帝耗尽)。