理解不断增长的街区视图-娜塔莉娅·邓(剑桥)
文摘:
在本文中，我试图利用Kit Fine的a理论时间观的四重分类来理解增长块视图。
我首先通过研究约翰·伊曼的项目“重新评估宇宙生长块模型的前景”(第1节)来激发理解生长块观点的努力。接下来，我回顾了芬恩对麦克塔加特的论点的重建以及随之而来的a理论观点的四重分类(第2节)。然后，我考虑了对伊曼生长块模型的三种解释:混合生长块(第3节)，纯时态生长块(第4节)，以及Michael Tooley的生长块(第5节)。我认为有三个主张。首先，与“非标准”观点相比，finian的“标准”版本对增长障碍的吸引力更小。其次，混合视图在两个版本上都有问题。第三，“非标准”版本并不完全易懂。我进一步支持了第一个和第三个主张，并解释了为什么我把它们看作是继承的最低限度的解释，这削弱了伊尔曼项目的一些动机(第6节)。最后，我回答了三个反对意见(第7节)。
论文全文在这里．
因为论文还在进行中，所以有密码保护。注册会议并获取密码，请通过G.A.Forbes@kent.ac.uk联系Graeme A Forbes开云体育app客服
9日评论
跳转到评论表单
作者
我读过几次Fine的报纸，它总是让我困惑。在使用范恩的区别来建立你的论文时，混淆已经被继承了。我的困惑很简单。在范恩看来，我不知道自己持哪种观点。
我不确定事实“以时间为导向”是什么，但我不知道成长块是否愿意接受事实以时间为导向。a时间是什么这个问题源于关于时间存在的b事实(福雷斯特在他的贡献中承诺了这一点，我认为布罗德也会同意这一点)。
现实是“相对于时间的立场”吗?在某些情绪下，我很想说是的。人们可以这样说:在时间之外对现实采取立场是不可能的。在其他情绪下，我很想说不。现在几点是绝对事实。这是8月24日，无关任何事情。随着时间的流逝，什么都是绝对现在的变化。我不确定这两个答案是否算作不同的观点，还是表达同一观点的相同方式。
你说拒绝绝对主义会给你带来外部相对主义，你这样总结:“因此，会议开始了，会议也开始了，这是一个事实
五分钟后开始。但这些事实构成了相对于不同时代的现实。”(第3)
如果这是拒绝专制主义给我带来什么，我不想参与其中。当我拒绝绝对主义时，我认为我得到了什么，这似乎是一个糟糕的特征。
我不确定费恩的其他观点是否描述了这样一种观点，即存在的一切都可以用无时态的术语来表达，但存在的东西会随着时间的推移而改变。因此，他们没有一个能带来我们所希望的活力，这对我来说并不奇怪。
所以我想我的问题是想让你说服我我的观点是被法恩的替代方案所歪曲的。
在Natalja用来构建她关于生长块的想法的Kit Fine的论证中，Fine明确地把他的第一个前提——有紧张的事实——作为一个固定点。然后，他考虑了第一个前提(他称之为现实主义)和其他论点对可用立场的限制。
因此，正如福布斯所断言的那样，Fine所描述的任何一种替代方法都不可能描述这样一种观点，即假定存在紧张的事实，所有存在的事物都可以用无时态的术语来表达。
我个人认为，凡恩所描述的每一个职位的不吸引力都应该导致人们否认他的第一个前提，但是(再次同意福布斯的观点)凡恩的论文非常难以理解。然而，这里的主题是Natalja的论文……
格雷姆，你说你不能理解范恩所说的中立是什么意思，也就是说，构成现实的紧张的事实不是指向一个时间，而是指向另一个时间。想想今天所获得的紧张的事实。这些紧张的事实指向今天:今天是星期四，昨天是星期三，两天前是星期二——所有这些都共享它们的方向，因为它们都指向同一个透视锚定点，即星期四(今天)，作为那个锚定点。也许我可以提供一个花的比喻(与你的芹菜比喻一致)。如果把这些事实摆出来，它们就会指向今天，就像玫瑰的花瓣指向它的中心一样(想象一下，顶部的花瓣更少，以代表未来的部分开放)。关于哪些事实构成现实的问题，即标准现实主义与非标准现实主义的问题，相当于一个玫瑰与许多玫瑰之间的隐喻性选择，许多玫瑰恢复了整体的对称性，即移除了朝向一个时间的方向。
“a时间是什么问题，源自于关于时间存在的b事实”——我认为，这里的背景担忧是，我是否正确地将日益增长的块体观点视为费恩意义上的现实主义观点，而不是像块体观点一样，从根本上认为只有无时态的事实。
我认为这一思路与迈克尔·托雷(Michael Tooley)的观点密切相关。我在这里的想法是，一个特定a -time的蕴涵所需要的整体事实(即这些都是无时态的事实)本身不能是无时态的事实，而必须是一个有时态的事实。也就是说，如果一个观点包含了一些无时态事实的累积关于在这个时间之前或同时发生了什么，那么关于这些无时态事实中有哪些，也必须有变化的有时态事实。所以我不同意凡恩的替代方案都没有描述这样一种观点，即存在的一切都可以毫无时态地表达，但存在的东西会随着时间的推移而改变。
史蒂夫，这也是当你说“凡恩所描述的任何一种替代方案都没有描述存在的一切都可以用无时态的术语来表达的观点”时，我认为你的意思是说，你的观点补充了这个观点，即存在的东西会随着时间的推移而变化(因为没有它，我们就会得到反现实主义，或块观点，凡恩在这个论点中撇开了这个观点)。就像我说的，在我看来，这个额外的主张似乎是法恩的现实主义景观的观点。
当然，所有这些都只能支持这样一种说法，即增长块视图原则上并没有被排除在芬恩的位置视图之外(我猜这就是你想说的，格雷姆，当你说它没有被芬恩的替代方案所掩盖时)。至于我对这些替代方案带来的活力的看法是否正确，则是另一回事。
让我试着让外部相对主义对你更有吸引力，格雷姆。仔细地说，这个观点认为，会议正在开始和会议将在五分钟后开始这两个事实都构成了现实(这也许是我应该说的，而不是说它们都是事实)，它们构成了相对于不同时间的现实。此外，现实的构成是不可约的时间相对的，所以没有办法用绝对的术语来解释这一点，例如，通过理解事实是相对的(如反现实主义)，或者通过采取时间相对的构成来意味着每当这些时间中的一个出现时，其中一个事实构成现实(如标准现实主义)。在我看来，这似乎是一种解释的方式，即在描述它时，不可能在时间之外采取立场。
首先，我完全同意你上面对我说的话。
其次，我想对你在回答反对意见2和3时所说的话进行一些强化。
如果约翰·伊曼说我的观点是自相矛盾的，我就会怀疑我的观点是站不住脚的。但是，当他说布罗德/威廉姆斯的通货紧缩路线作为接班是令人瞠舌的，我认为，是的，他理解这种观点。这正是我想要的。毕竟，我在关于这个话题的旧论文中说过，“在这里捍卫时间的概念是相当朴素、朴素、单调、泄气和俗气的。”我本可以加上“容易打哈欠”。因此，我认为约翰的话是对这一观点的描述，而不是批评。
但让我补充一个重要的警告。我在那篇论文中明确地思考了前相对论时空中的通道。一旦你试着真实地思考相对论时空中的穿越，那么你(我认为)就会被迫面对这样一个问题:如果穿越是连续的，那么它是什么连续的?
就我所知，这个问题绝不是一个让人打哈欠的问题。这让人头疼。相对论被认为引起了一场革命，改变了我们对时间的看法，但我认为革命的结果在这个问题上根本没有定论。
作者
同时拒绝中立主义和绝对主义的观点有什么优点吗?或者有理由认为这是两个世界中最坏的?
作者
我觉得很有趣，你认为生长块是混合动力视图。这是我在几篇论文中看到的一个问题。我同意，如果我们把成长块看作一端被切断的静态块，我们就有麻烦了。正如大卫的论文所指出的，我们理解过去时代之间的关系是很重要的作为过去的，过去的时光作为一旦礼物。一个末端被切断的静态块并不能给我们正确的过去和曾经的现在之间的关系。(很高兴看到，在fn。4 .你确定埃利斯同意这个观点。
考虑生长块宇宙和静态块宇宙之间关系的一种方法是将静态块宇宙视为完成的生长块。所以静态块只是过去的时间，没有现在的时间。静态的Block宇宙看起来像是一个直觉上什么都没有发生的宇宙，因为它是一个一切都已经发生过的宇宙。对于“萎缩的过去”生长块的捍卫者来说，整个静态块看起来萎缩了。增长块不是一个连续丢失的块，而是静态块，它缺少一些东西——不仅仅是增长，还有活动、过程和变化。这三件事是现在的特色(根据我的观点)。
捕捉我们对通道的直观图像所需要的东西，可能需要理解静态块所缺少的东西，而生长块所缺少的东西。你是对的，过去的“混合”观点不能做到这一点(至少，我同意你的观点)。我还不确定这是否是你对混合性的思考的产物，或者它是否适用于与静态视图具有不同关系的视图。
谢谢Natalja，我真的很喜欢。我希望看到反对意见2被更多地解开一点，因为我已经沉浸在布罗德的生活中这么久了，我想布罗德(至少在20世纪20年代)会同意你允许的那种“单薄和令人打哈欠”的段落。此外，还有一个与段落相关的更广泛的问题——你对我们假定的时间有方向的直觉持什么立场?
我同意这一点，史蒂夫。值得进一步思考。
事实上，范恩偏爱碎片主义的一个原因是他认为碎片主义比外部相对主义更适合同时性的相对性。至少他认为它可能有这样的优势。
在我看来，萎缩的过去的想法不适用于区块宇宙的观点，所以将区块宇宙视为萎缩的不可能是正确的。一个萎缩的过去包括一个(后面)块，在那里没有，紧张的，像现在一样的东西，但非常奇异的迄今为止未遇到的东西，不是紧张的，但在一些对我来说很难理解的现在过去的方式。将区块宇宙视为一个已经“完成”增长的区块，因此其中什么都没有发生，因为一切都已经发生了，这似乎也是不正确的。在我看来，“无时态”谈话的要点在于去除对时态的引用，从而从时间的角度来思考事件的发生，而不是现在在一个整体的模拟中发生，不是它们已经发生过，当然也不是它们现在正在过去发生。
谢谢你艾米丽。我坚决否认布罗德的观点，即时间的流逝，被理解为依赖于过去、现在和未来之间的客观差异，从而依赖于成为，是时间具有方向(或意义)所必需的。在这篇文章中，我试图阐明为什么我认为布罗德的观点是有问题的。我们对时间及其流逝的思考有一个方面，这往往会让我们误入歧途，因为我们无法在我们的成长模式中完全公正地对待它，同时还能在这个舞台上实现我们想要的那种意义。所以我的建议是，我们要接受，“成为”的模型与直观的图景不同，以及过去和现在许多优秀的a理论模型构建，引导我们期待的样子。这个想法是，关于通道(至少在相对论之前的背景下)可以说的东西比时间好奇的眼睛所能满足的要少。关于你的第二个问题，这也是值得思考的问题。我倾向于认为有b理论的空间，即时间具有客观的时间方向。
作者
在我看来，过去的事情是完全我们已经遇到过的事情。但我不明白，除了他们在场时的样子，他们是什么样子。我只有在现实中才能理解事物的样子，因为我所经历的一切都是在经历时才出现的。
同样，我也无法描述红色的东西在黑暗中是什么样子。它们看起来什么都不像，因为我只有在有光的时候才能看到颜色。就像我觉得我的沙发在我关灯的时候还是红色的一样(尽管我看不见它)，我认为过去在它不再存在的时候仍然存在。
我有一个故事要讲为什么现在是特别的——它是行动和潜力相遇的时刻。因此，我发现很难理解静态Block视图中的事物是如何存在的，因为不存在满足现实性的潜在空间。事情就是这样。我发现理解静态方块真的很困惑，就像你说你想让我想象一堆颜色鲜艳的东西，但不想象任何光源。