曾经的现在，现在的过去——大卫·桑森(伊利诺斯州)
我们当中那些认为构成现实的一些基本事实是暂时的，因此是会变化的人，必须对过去和现在的相应对比作出解释。这种对比不能通过指出构成现实的事实来体现;它要求我们也指出曾经构成现实的事实。所以，如果基本事实是暂时的，那么过去在解释上是不可消除的，但它不是真实的。这让我们有理由成为现实主义者，而不是移动聚光灯理论家或生长块理论家，它给了我们一个理由，作为现实主义者，拒绝真理植根于存在的要求。
全文可用在这里．
因为论文还在进行中，所以有密码保护。注册会议并获取密码，请通过G.A.Forbes@kent.ac.uk联系Graeme A Forbes开云体育app客服
26日的评论
跳转到评论表单
你怎么看我的说法，在描述一个场景中，曾经的现在和现在的过去的分歧需要求助于“超时间”，然后它变成了时间本身，破坏了场景?为了确保我们可以构建一个场景，在这个场景中，超级曾经的超级现在和超级现在的超级过去分道扬镳。但这需要超超时间。
作者
因此，为了讨论的方便，让我们接受成长块致力于拥有超越自身的现实点。我说太阳明天还会升起，我是说某物即使我没有给出具体的描述。
捍卫成长块论的观点是否仍然有价值，因为它在未来给了我们一种本体论上的不对称。当然，我们必须回答这样的问题:现实不断地超越自身，这样时间就不会被跳过，它们都曾经存在过，等等Topoi一块，我按这些点)。但我们可能会认为参考的能力德再保险对于过去的事情，而不是纯粹的未来的事情，在现实可以超越自身的程度上，捕捉到了一种很好的不对称。
谢谢这篇有趣的文章!我可能在这里误解了一些重要的东西，但我想知道:为什么把过去视为“曾经的现在”相当于构成现实的东西和曾经的东西之间的对比?这难道不是对生长块理论家的质疑吗?他们说，某些东西曾经处于生长块的前沿，现在不是了，但它仍然是现实的一部分?上述论点是否假设了现在主义，并将现实限制在成长中的区块理论家所看到的仅仅是区块的“前沿”?如果答案是生长块只是增加了一些不必要的东西来解释我们如何看待过去，格雷姆的观点是，它不是不必要的因为它给了我们过去和未来之间的本体论不对称。
例如，如果我们说事物“曾经出现过”，但不再是现实的一部分，难道我们不应该对同样不是现实的特定未来事件说类似的话吗——比如它们“将会出现”?我们对它们的出现的承诺，就像我们对特定的过去事件曾经存在的事实一样。成长块理论似乎对本体论的不对称有一个解释，那就是过去是现实的一部分。再次感谢!
谢谢你有趣的论文!天真的问题，但为什么认为“它是建立在过去导向的属性中，曾经是总统，任何东西都不能拥有它，除非它曾经拥有过属性，成为总统”意味着现在主义者对过去的描述是“扩展寄生在曾经的现在的描述上”(第10页)?我们所需要假设的是属性之间的必要联系，解释的顺序仍然有待确定。
毕竟，一种看似合理的观点——优先存在主义——扭转了解释的方向，认为这两种属性是联系在一起的，因为例如，布什目前拥有过去导向的属性，这在形而上学上解释了他过去拥有现在导向的属性。根据这种观点，我们对曾经的现在的描述“解释上寄生于”我们对过去的描述(也就是说，就事物现在所具有的属性而言)。
此外，你是否认为这种观点逃脱了“指向未来”的指控，因为它所需要假设的都是当前存在的事物?
很抱歉这么晚才给大家回复。星期一对我来说是一个漫长的教学日。今天我可以集中精力参加这次会议。所以在我开始我的论文之前，然后是其他的论文，让我简单地回答一下你们深思熟虑的问题。
首先，回答彼得:
我需要在论文中增加关于hypertime的讨论。我不是超时间的粉丝，我不认为这些例子依赖于它。或者，如果他们这样做了，我认为问题是由我所批评的理论引起的，而不是批评的问题。但我需要说更多来解释我为什么这么想。
根据我对这种情况的理解，成长区块理论家假设了事件的现有顺序，并声称现有顺序准确地反映了区块的发展过程。我想说的是，正确理解的时间是关于区块如何开发的，而不是关于*任何*现有的事件顺序。所以这就是我试图在两种可能算作“时间”的东西之间插入的楔子。
您可能会认为，这样的楔形取决于共存事物的两种现有顺序之间的区别:一是块中事件的顺序;另一种是不同大小的连续块的顺序。因为我认为时间从来没有涉及共存事物的现有顺序，所以我不这么认为。这些例子是为了证明，在生长块理论中，真正的时间行为是块的生长，而不是它留下的事件的现有顺序。
尽管如此，我仍然需要区分事件的现有顺序(我不认为是时间)和块的连续开发。你可能会看到两个“时间”之间的区别，一个是“普通时间”，另一个是“超时间”。所以我的主张是“超时间”就是真实时间。
但是，首先，我认为，说现有的事件顺序是“普通时间”似乎并不正确。它不是理论中真正的时间行为发生的地方。它只是真正的时间行为应该留下的痕迹。其次，如果有人希望坚持事件的现有顺序是一个时间，并且也致力于块的增长，那么我认为你必须解释两者是如何连接的(这是人们在描述视图时所做的:他们描述增长，并描述它留下的东西)。这些例子就是利用了这种区别。如果这种区别已经在某种意义上涉及了超时间，那么生长块理论已经在某种意义上涉及了超时间。
但这可能会引发各种各样的问题!我不确定。请注意，我更喜欢的观点包含了那种在你看来像“超时间”的时间，并说它是真实的时间，但它也抛弃了那种在你看来像普通时间的时间。因此，我更喜欢的观点是不拘泥于两层或两层时间。
格雷姆:
谢谢你的评论。我要读一下你在托波伊的文章。就像我在脚注中说的，这是一篇旧论文，需要更新以反映最新的发展。
简而言之，我认为过去和未来之间的相关不对称不应该被理解为本体论的不对称。我看不出有什么理由我们不能对过去的事情和未来的事情都有同样的参考。我认为过去和未来之间的情态不对称并没有被“过去存在而未来不存在”的说法恰当地抓住。相反，我倾向于把它与我们在假设临时事实时所假设的那种变化中的不对称性联系起来。
但这和很多其他的东西有关。我更喜欢持续个体的本体，而不是事件或持续个体的本体。我想说的是这些个体的出现和消失。所以对我来说，说过去不存在的另一个重要原因是为了避免矛盾，而不将事物的性质或状态相对化(我在这里遵循Hinchliff 1996年的“变化之谜”)。这个理由同样适用于过去和未来。
这里有一种思考方法。如果你说过去的事物存在的理由是，你认为我们可以de re提及它们，并且你愿意允许新的事物出现，那么你就会承诺说，如果(也许是不可能的)过去的事物被消灭了，我们就不能de re提及它了。而且你看不出有任何理由相信这样的消灭永远不会发生。但在我看来，我们回忆过去事物的能力不应以这种方式依赖于它们的继续存在。所以我不认为我们与过去事物之间的因果历史关系取决于它们的存在。
作者
谢谢你的回复。我想我肯定会这么说，如果每一个不可能的一件过去的事情被湮灭了，我们将无法再提及它德再保险．不会有这样的事情。
乔治·奥威尔的《1984》很好地阐述了这一动机。开云体育电子游艺试图通过在现在消除过去的痕迹来改变过去是徒劳的，因为事情还是会发生的。．对过去的本体论承诺似乎是捕捉这样一个事实的明显方式:不管现在如何，过去是真实的(在思想独立的意义上)，所有在历史上做过事情的人，现在已经死了，也是真实的——关于他们有思想独立的事实，他们自己建立了基础。我认为我的祖父拥有我的孩子们没有的现实。我没有孩子，但我的祖父，一个我能记得的人(记忆是事实的)是宇宙的一部分，不管他是否保存在因果的痕迹中，或记忆中。我的记忆，如果它们是记忆，而不是虚构的话，取决于事情对他是怎样的，而不是事情对我是怎样的。如果一个人不存在，那么一些事实怎么可能取决于他是如何相处的呢?如果我爷爷要以他自己的事实为基础，这听起来很像我对他的本体论承诺。(否则我就不知道如何才能在本体论上对某件事做出承诺。)
没错!
如果你被我关于我们需要如何理解过去的论点所说服，那么你就会相信我们需要说你的祖父在解释上是不可消除的，而且他不存在。我同意这给对本体论承诺的一般理解带来了麻烦。
因此，我认为我决心说我们可以做到德再保险指不存在的事物。这要么迫使我成为某种非eist(“∃x(x不存在)”)，要么迫使我使用复杂的时态操作符(“PAST∃xNOW(‘Socrates’指的是x和~∃y(x=y)”)，要么迫使我做其他事情。
这些结果看起来很糟糕!所以我热衷于寻找犯罪伙伴。我认为任何承认他们需要“超越现实”的人都是犯罪的同伙
作者
现在我们有进展了!
所以我致力于一个超越现实的指向，但我认为我不是一个犯罪伙伴。我认为基本模态超越了现实，将事件带入现实，但不允许/要求引用德再保险任何我在本体论上没有承诺的事正是后者才是犯罪，而不是动力，这种动力是建立在使自然法则约束未来的任何东西之上的。
很好。很显然，我需要看看你的托波伊论文。我会这样做，然后再详细回答。让你成为犯罪伙伴最简单的方法是让你相信(a)事实是存在的;(b)当你指出现实之外时，以捕捉现实是动态的感觉所需的方式，你需要指出曾经存在但现在不存在的事实，或者将存在但现在不存在的事实。(同样的事情也适用于情态吗?我不确定:我倾向于认为“改变”使这一切在暂时的情况下更加紧迫，但也许这是错误的。)
我不认为这是一个特别有力的论点，因为(a)和(b)都可以被否定。但我认为，即使(a)被否定，(b)这样的东西仍然是正确的，我认为，即使有人在本体论(存在的东西)和事实(事物的方式)之间做出了鲜明的区分，也需要诉诸于事物的方式，并且需要以一种方式来理解这种诉求，使其接近于，例如，对不存在的对象的参考。
作者
我的Topoi文章并没有为我对这种担忧的回应进行过多的辩护。我和蕾切尔的论文稍微涉及了一些，但这是我在未来的工作中想说的事情。
我会忠于事实，我向你保证。但我认为它们都需要通过我们可以量化的东西来实现。
你强调的是一个很好的观点，我感觉到了这种担忧的力量。我的想法是，我致力于宇宙过去是什么样子的事实，以及它将是什么样子的。即使我试图用我可以量化的东西使它们为真，我也需要能够保证我的本体论中的东西确实与事物的过去和将来有关，这样它就可以使它们为真。我仍然需要生长块的当前阶段指向自身之外，这样它是一个已经生长的块，也是一个将生长的块。
我想到的解决办法是使用瑞切尔和我所称的“法理学包”。无论自然法则的基础是什么，都必须是那种能够超越自身的东西。说杯子是易碎的，这超出了它本身，因为它告诉我们杯子会做什么，这是反事实的。如果自然法则可以支持反事实，那么它们就可以支持过去和未来的主张，以及区块本身的增长。所以，是的，我致力于现实指向自身之外，但反事实，法律，性格等等，似乎在任何情况下都涉及现实指向自身之外。
艾米丽:
谢谢您的宝贵意见!
首先是你的第二个评论(看看我对Graeme的回复):
对于未来，我也想说同样的话!我不认为过去和未来之间存在本体论上的不对称。相反，我会尝试在潜在变化中的不对称中找到相关的不对称。例如，我对一种可能性持开放态度，即在决定的同一性中存在一种不对称，这种不对称基于生成的本质，就像吉奇在《天意与邪恶》第3章中所辩护的那样。但我不认为这种不对称让我们有理由认为过去的物体存在!
至于你的第一个担心，我在问你这个问题。我也担心这个。最坏的情况下，本文解释了为什么，从一个现在主义者的角度来看，生长块理论，移动聚光灯理论，和许多形式的现在主义，看起来很奇怪。这可能与这篇论文的起源有关:它一开始是为了反对其他现代主义者;我引入了其他观点，因为在考虑提供了许多本体论和意识形态结构的观点时，似乎更容易区分我想要的区别。
但让我为自己辩护吧!我认为，生长块理论家认为，曾经在块的顶部的事物，比如猫王的死亡，继续存在，本质上就像它们一样，并经历了比其他事物更早的外在变化。这一论点并不依赖于否认这一点。相反，这个论点假设这是需要说出来的东西。简单地说，猫王的死亡在本质上是一种确定的方式，它比其他一些事情更早，并不能建立它在本质上就是它，当它在积木的顶部时。思想实验被认为表明，除非有更多的说法，否则这两者是可以分开的。
如果你承认的区别,格兰特,这需要说,然后我就邀请你的直觉是,当我们询问猫王的死亡之间的关系就像现在,和猫王的死亡就像块的顶部时,第一个问题的答案应该是由第二个问题的答案,因为第二个问题的答案在我们真正关心的,当我们关心过去。
你还觉得这是在回避问题吗?
非常感谢你，大卫。你的区别是有帮助的，我可以看到它是如何与“曾经出现”的事实联系在一起的，这对于解释区块中的事物本质上就像它们在区块顶部时一样是更重要和必要的。也许强调一下，你的论点并不依赖于你假设过去的事情不是现实的一部分，这可能会有所帮助……这正是让我担心的地方。再次感谢!
慧慧:
谢谢你的问题!我认为这篇论文在修改时丢失了一些重要的东西，需要重新写进去。
如果您允许区分，并且需要表达必要的连接，那么您确实仍然可以断言优先级是任意一种方式。我发现优先级在于面向过去的属性的当前实例化的说法非常不可信，但我认为我在当前的草案中没有充分说明原因。
如果有必要的联系，这些不正常的例子几乎都是不可能的。但是思考每个不可能的例子可以帮助理清优先级直觉。因此，我的直觉是:如果布什现在拥有*当总统*的财产，但以前没有*当总统*的财产，那么，真的，他从来没有当过总统。在我看来，“当过总统”的财产是他现在拥有的财产，因为他曾经拥有“当过总统”的财产。(本·卡普兰和我在2005年的《事物本来的样子》(The Way Things Were)中提出了一些这样的论点，但我不知道你是否会觉得这些论点更有说服力!)
我自己认为这是一个有点愚蠢的观点，但我知道一些人半心半意地喜欢它。话虽如此，我还是不太明白你最后一段的观点。粗略地说，我脑海中的观点是这样的:例如，在2002年，布什具有总统的属性，而这基于的事实是，在2015年，布什具有曾经是总统的属性(因此，根据/解释的方向是你-和我，在这件事上-认为合理的)。然而，在例如2015年，基础/形而上学的解释，如果你愿意的话，翻转了:布什拥有曾经是总统的属性，根据的事实是，在2002年，布什拥有作为总统的属性。所以，现在来说，布什是总统，尽管这一事实的依据每时每刻都在变化(至少在象征上，虽然不一定在文字上)。
不管怎样，我一定会看看你提到的那篇论文——听起来很有趣!
我知道有些人似乎更喜欢这样!我只是认为这是严重的错误
在我看来，错的是翻转。说到现在，关于布什现在的情况，没有什么比得上他在2002年的情况。像这样的属性当过总统只有当我们假设这不是他现在所拥有的财产，而是他在2002年所拥有的财产时，才适合做这项工作。
大卫
我们同意，当所谓的“超时间”被假定时，它就是实时，而后块的类时维度是准时间，或者我称之为伪时间。
你说过去“继续存在”。这就是超现在主义。至少在我的版本中，过去的存在更简单。我发现在这些情况下想到上帝会很有帮助(但也许那是因为我相信他/她!)。我们这个似是而非的礼物只有一分钟长。想想上帝知道整个后面的街区，就像她/他似是而非的礼物。一切都在那里，就像现在主义者所说的，只有现在才是真实的。
彼得
谢谢你彼得。我确实谈到了过去“继续存在”，但我并没有什么意思，只是说它更简单地存在。如果某样东西不再继续存在，那就意味着它不再存在了。在我看来，我们都同意，更简单的存在不是永久的，在这个意义上，你认为越来越多的事物会变得更简单地存在，而过去并没有更简单地存在。我同意这种说法，而且我也认为，有些事物如果存在得更简单，就会变得更简单。所以我不打算用这些紧张的方式来谈论存在来暗示所讨论的存在不是单纯存在。
我不知道该怎么说这一切与上帝的关系。比如，我比较喜欢读波伊提乌的书，上帝知道过去和未来都是永恒的，因为他不是根据事物的本质，而是根据他的本质，而他的本质是永恒的。所以不能从他知道它们是永恒的这一事实，推断出它们是永恒的。在这方面，上帝的观点并没有揭示受造世界的真实本质;它只是揭示了上帝的真实本性。
嗨，大卫，谢谢你的论文!所以，这里有一个非常简短的总结，我认为是你的论文的主旨-请纠正我，如果我离开这里!：
所有关于时间的动态理论都要求当前事件是基本的;因此，在这样的理论下，过去的事件必须根据你的“曾经的现在”来分析。鉴于此，任何动态理论都将不得不把过去的事实建立在不存在的事实之上。这就在存在主义和其他动态理论之间建立了一个公平的竞争环境。此外，鉴于我们从根本上不需要“现在-过去”来解释或为过去奠定基础，我们应该感到更少的压力来拒绝现在主义，而支持另一种动态理论。
假设这是对的，以下是一些想法:
我认为我同意生长块和移动聚光灯理论的标准效果图要求你“曾经的现在”来解释过去(顺便说一句，我认为这导致了这些效果图的不一致性)，我也同意这对于基础异议来说是一个公平的竞争环境。一个可能的例外可能是托雷版本的生长块，因为它承认真理简化器的概念，因此可以合理地将过去的真相建立在事实的一部分(尽管我仍然认为托雷存在不连贯的问题)。
但我想知道，这是否像你暗示的那样，对现在的人来说是一个受欢迎的结果。我猜你会赞同麦里克的观点，根据他的观点，真理取决于世界，但不是以任何实质性的方式。与其咬紧牙关，我们难道不应该坚持一种既能避免基础异议又能避免不连贯的时间理论吗?
我要指出的是，就我自己而言，引导我走出现在派阵营的从来都不是建立过去的真相的问题，而是建立时间不对称的问题，以一种尊重时间动态本质的方式。即使承认你在这里的论点，我认为增长块理论在这个问题上仍然占上风(我在2005年的AJP论文中对此进行了论证)。
再次感谢!
由于约瑟夫。你的总结是正确的。
这篇论文来自于我的论文(2005年)，其中有一个单独的章节认为Tooley的观点是不连贯的，但出于不同的原因，所以我认为我们在这一点上是一致的。
我认为这个结果应该是受欢迎的。这里的要点应该是，如果您一开始就被动态理论所吸引，那么这种承诺已经隐含在您希望对变化(或至少对一些变化)采取的本体论态度中。在我看来，当这种承诺明确时，很多人都想逃避它。但我认为我们应该尝试与之合作，看看它会把我们带到哪里。
我同意时间不对称接地是一个不同的项目。我认为，你最渴望捕捉的不对称是决定性身份的不对称:过去的事物具有这种特性;未来的事情(可以说)不会。正如我在对你的论文的评论中提到的，我仍然不太喜欢这种情况。但我很喜欢这种不对称。我只是不认为这是本体论的区别。
更具体地说,
1.我不认为它给了我们任何理由去假设过去的事物存在(因为我认为，由于致力于动态理论，我们致力于通过指向不存在的事实来解释真理，而且我没有看到这与通过指向不存在的对象来解释指称和决定性同一性之间有很大的差距)。
而且
2.我不认为这给了我们任何理由去假设我们现在不能做出真实的论断，而这些论断的真实性取决于未来对象尚未确定的身份。也就是说，我认为我们现在可以表达真实的单数未来或有命题(用中世纪的例子来说，“敌基督将会来”，或者用卡普兰的例子来说，“纽曼将是一个女孩”)，我认为它们的真理和奇点都依赖于还不存在、还没有确定同一性的事实和事物，并且可以用它们来解释。
在我读完并回复约瑟夫的论文之前，暂时不回复这些进一步的评论!
谢谢!与此同时，我的两便士的价值:
我真的很同情你。但在我看来，你承认第11页上的第(2)可以用与第(1)相同的方式来分析，我认为这是正确的，等于承认“过去一次”也不能强制执行预期的解释。就像你说的，我们可以用时态运算符来捕捉它，但我们不需要。这意味着这个问题的区别是相当难以捉摸的。此外，即使a理论论者允许有两种意义上的“情况是怎样的”，为什么他们不能坚持越轨行为在形而上学上是不可能的，也就是说，在形而上学上有必要(在第一种意义上)情况是这样的(在第二种意义上)?在第4页，你似乎考虑了这样的举动，并回答说，如果是这样，我们不能通过考虑图2之类的东西来判断E0是否真的过去了。但这不正是因为我们无法判断图2是否是对现实的准确描述，即它所描绘的快照是否真的是事物(现在)的方式吗?这样可以吗?
我倾向于认为，你需要认识到你头脑中的区别，这与Kit Fine认为需要认识非标准的现实主义立场密切相关。
谢谢Natalja。
我同意这种区别是难以捉摸的。我想我肯定地说，没有明确的方法来解释我们所说的话，因为重要的是我们如何将我们所说的话与潜在的形而上学联系起来。
我同意a理论者应该说这种偏差在形而上学上是不可能的。但我认为至少有两种可能:第一，它可以是微不足道的，因为她拒绝以任何方式表达“曾经的现在”，所以必要的联系只是在两种表达“现在的过去”之间。或者，第二，它可以是实质性的，因为她允许区分，并断言现有事实(例如，某些事件早于当前事件)和曾经存在但现在不存在的事实(例如，该事件已经存在)之间的必要联系。如果她是这样，那么我想鼓励她去思考，现有的事实并不是“真实”的过去，而只是它的一个痕迹。一旦她承认了这一点，我认为我已经建立了我想要建立的东西。
我不认为非标准时态现实主义在这里有帮助:它把所有事物都放在一个角度上——要么是相同的不连贯的现实的所有片段，要么是相对于某些现实的所有真实——外部视角。在我看来，动态观点所提出的这种变化需要标准的现实主义观点，即只有一个“视角”是真实的，但也需要认识到，曾经是真实的(或将是真实的)，对于解释现实作为一个整体发生了什么仍然很重要……
我同意a理论者应该说这种偏差在形而上学上是不可能的。但我认为至少有两种可能:第一，它可以是微不足道的，因为她拒绝以任何方式表达“曾经的现在”，所以必要的联系只是在两种表达“现在的过去”之间。或者，第二，它可以是实质性的，因为她允许区分，并断言现有事实(例如，某些事件早于当前事件)和曾经存在但现在不存在的事实(例如，该事件已经存在)之间的必要联系。如果她是这样，那么我想鼓励她去思考，现有的事实并不是“真实”的过去，而只是它的一个痕迹。一旦她承认了这一点，我认为我已经建立了我想要建立的东西。
好的。
我不认为非标准时态现实主义在这里有帮助:它把所有事物都放在一个角度上——要么是相同的不连贯的现实的所有片段，要么是相对于某些现实的所有真实——外部视角。在我看来，动态观点所提出的这种变化需要标准的现实主义观点，即只有一个“视角”是真实的，但也需要认识到，曾经是真实的(或将是真实的)，对于解释现实作为一个整体发生了什么仍然很重要……
据我所知，范恩的外部相对主义并没有说不同的紧张事实是“相对于某些现实-外部视角的真实”;我想说的是，没有时间的视角来评估什么是真实的。但我同意这最终没有帮助，我只是认为赞同它的冲动和你描述的是一样的，因为它不仅与现在获得的构成现实的紧张事实有关，也与在其他时候获得的紧张事实有关。(这里你可能会抗议的一件事是，为什么在这个图式中显然没有事实构成现实的空间。)所以我认为范恩认为他发现的遗漏与你描述的非常相似，而且同样难以捉摸。
我偏爱增长块(严格来说是增长超块)理论的原因之一，是为了捕捉一种直觉，即过去是固定的。我能看出你对现在和曾经的区别解释了过去的固定性只要我们承认曾经就是曾经。
我还有另一个原因。时间的动态理论的部分案例是基于现象学的，所以我们动力学家，无论属于哪个派别，都应该承认比刀刃上的现在更现实的东西。我们不仅可以推测似是而非的现在可能相当长(也许如果我昏迷了一年，这一年就是似是而非的现在的艺术，包括陷入其中和从昏迷中苏醒)，而且它可能更短(妥瑞氏症?非人类动物吗?)。将现实从刀刃上延伸出来的唯一有原则的方法是将整个块或生长块或掉落分支等东西延伸出去。
我想我同意你的观点，彼得，虽然我不是特别担心现象学。似乎现在主义者最终致力于假设一切都是瞬间的。我这种现在主义者似乎致力于将一切事物简化为一连串瞬时的事实或事件。但我们有充分的理由认为我们不能这样做。
弗雷德多索在他的“偶然必然性”论文中，论证了他所谓的“纯粹现在的首要性”，并且似乎想象纯粹现在将是短暂的。虽然我非常赞同这篇论文中的大部分内容，但我同意，假设我们可以将所有随着时间推移发生的事情归结为每个瞬间发生的事情以及这些事实之间的关系是错误的。
我不知道这对现在主义者有什么影响。我倾向于这样一种观点，即允许存在一些实体(间隔，暂时扩展的事件)永远不存在，并且比它们的短暂部分更基本。