彼得·福雷斯特——拿破仑的错觉论证

出于某种原因，克里斯蒂·米勒(Kristie Miller)的评论最终出现在了“在线会议如何工作”的帖子上。我复制粘贴到了这里:

彼得·福雷斯特:《拿破仑问题与意识的潮解统一》。

我想从彼得论文中的论点开始(事实上，对彼得问题的回答穿插在下面)。

我所理解的(大致)论点是:

1.意识的统一性并不是精神状态是自我状态的结果。
2.相反，自我是一种虚构:它是一种虚构或幻觉，由一种统一的精神状态的存在所产生/构成。
3.意识的统一性来源于存在意识的统一性——意识的统一性依赖于未来事件/状态的缺席。
4.意识的统一依赖于未来事件/状态的缺失，因为(a)在意识流中必须有一个自然的划分为间隔，这样这些自然的划分就对应于一致(否则就没有真正的统一)。但是(b)意识不是量子化的，所以(c)存在这种自然间隔的唯一方法是存在一个重要的未来边界(未来事件/状态的不存在)，它将意识间隔作为一个自然分割。
5.因此，只有当下的意识状态是一致的，这些状态向后延伸(从块的边缘)一小段时间(似是而非的当下)。
6.存在着过去的意识流和意识状态，但由于它们不受未来事件缺失的限制，它们并不统一，因此缺乏自我/能动性的幻觉。
7.因为只有自我/能动性才能有思想，在过去有意识状态时，没有自我有思想，因此他们不会怀疑他们现在是否有思想。

这大概是主论点的正确描述吗?

P.F.是的，没错

假设是这样，这里有几个问题
(a)自我是虚构的这一事实是什么?我们是否可以说，当相关的统一存在时，自我就存在了(也许它只是那个统一)，然后当相关的统一不存在时，自我就不存在了?所以真的有一个自我，只是自我存在于相关的统一之中。或者这只是对观点的重新描述，用不同的语义学来说明“存在一个自我”是真实的，这样我们就不是错误理论家，而是不同类型的现实主义者了?
P.F.我不这么说的主要原因是，我想捍卫过去的固定性，但我想我可以承认，有些实体在某种程度上依赖于缺席，因此可以停止存在。

(b)你能多说一点关于意识被量化会是什么吗?这个想法是，在我们获得统一的意识流中，需要有“自然的”分裂。我不确定(在大脑进程等层面)需要什么才能算作拥有这样的资源。例如，假设有一个连续的意识流和连续的处理，但也有各种各样的元过程，通过某种时间绑定将一阶过程“拉在一起”。这也可能是连续的。这似乎会产生精神状态的绑定块(尽管它们是重叠的)。这算不算(a)量子化，还是(b)不算量子化，不足以得到统一?
P.F.我认为，如果绑定块不能重叠那就足够了。但是你怎么想?
我想知道你是否认为这个问题有经验上的可处理性。我不太了解这方面的文献，我知道心理学家和神经科学家有一个很大的任务，就是试图弄清楚我们是如何将大量的输入信息结合成一个连贯的整体的。但假设他们有一些故事(我认为他们确实有关于这方面的原型故事)。你是否认为，任何这样的故事都必然涉及某种量化，所以要么他们发现意识的量化，要么像生长块的故事一定是真的，要么有可能有某种方式来解释绑定，即使是在连续的条件下(但你认为这不太可能)。也就是说，你认为有多少是可以进行实证调查的，我们需要找到什么来决定事情?
P.F.我认为现象学建立了一个反对量化的假设，但这可以被经验结果所克服。我会关注(一些?)患有抽动秽语症的人，他们可能会在旋转门中走错路。询问他们对时间的体验是否不同，是否有很短的似是而非的礼物。如果是这样，在大脑活动中是否有一些线索。

我对这个问题的总体想法是，有趣的是，支持GB理论的主要论点，对彼得来说，现在受到实证调查的影响。至少，如果意识被量化了，这个论证就会被证明是失败的(尽管我认为大多数b理论论者会争辩，量化的失败并不是更喜欢GB理论的好理由——他们需要诉诸于其他一些关于统一性的解释，而不是诉诸于不存在作为意识状态之间的自然界限)。