从布罗德到托雷的生长街区- D.H.梅勒(剑桥)
文摘:
c·d·布罗德提出了他的生长块理论，作为麦克塔加特的a理论的替代品
时间方向。因此，他和他的继任者也必须把这一方向联系起来
它们的方块会成长为时间的其他“箭头”，我认为，尤其是因果关系的方块。
一种因果关系理论，乍一看有助于他们做到这一点，是J. L.麦基1974年的The
宇宙的粘合剂，当它们或它们的充分原因时，事件变得“固定”
成为礼物。然而，因为麦基的理论使一些事件在静止时固定
未来，它违背了所有生长块理论的基本前提，即现在
之前什么都没有。因此，我转向对最全面和最有说服力的论点的阐述
近年来基于因果的生长块理论，迈克尔·托雷1997年的《时间，时态》
和因果关系。在尽我所能为他的理论做了最好的论证之后，我总结了
我认为他和其他现代生长块理论仍然面临三个主要挑战:由
现代物理学，现在的指数性，以及麦克塔加特的反证
他的A系列的现实。
论文全文在这里．
因为论文还在进行中，所以有密码保护。注册会议并获取密码，请通过G.A.Forbes@kent.ac.uk联系Graeme A Forbes开云体育app客服
22日评论
跳转到评论表单
休·梅勒论文评析
在休对生长块提出的反对意见中，与物理学的一致性将我推向一个立场，在这个立场中，没有生长的时空块，而是一个真正的“超过去”，随着事件的积累而增长(比较休引用的杰弗里斯和绍博，佐尔坦·詹德勒的《跨越时间的计数》，哲学展望，20(2006):399 - 426)。我们想用物理学来讨论相干性吗?
至于其他问题，我已经承认了现在(又名拿破仑)问题的重要性。这样就剩下了改变真值的问题。假设一个2011年的永恒主义者断言2012年将举办奥运会(紧张地)。增长块理论家说，这个象征性的断言现在是正确的，但过去不是。休觉得这令人费解，但如果真理是不变的命题和变化的现实之间的关系，问题在哪里?
假设一个永恒论者在2011年(紧张地)断言2012年将举办奥运会。增长块理论家说，这个象征性的断言现在是正确的，但过去不是。休觉得这令人费解，但如果真理是不变的命题和变化的现实之间的关系，问题在哪里?”
问题不在于“命题”，而在于它的一个标记，它的真值需要由“它是什么时候”来确定，而不是由“我们是什么时候”来确定。
抱歉，休，我还是不明白。真相承载者的真相，无论它是什么，都是相对于实相的，因此可以随着实相的改变而改变
作者
如果我说“维多利亚女王是(紧张地)在位时间最长的英国君主”，这个标记是正确的。
休说我们可以给这个令牌设定无时态的真理条件，因为它是在2015年8月24日被令牌的。2015年9月10日说过，同一类型的不同代币将(让我们希望)是假的。
Peter(和我)会说，今天说的代币的真值将会改变。我现在所做的标记(让我们希望)将被证明是错误的。
这并不意味着我们会去想下面这些愚蠢的事情:
1)当我说的时候，这个标记是正确的
2)令牌既为真(无张力)又非真(无张力)。
1，作为一种时态的说法是不正确的，因为我们可以将“was”解释为指导我们在一无所获的情况下考虑标记(我在即将发表的phil studies论文中捍卫这一观点)。
2会出错。令牌改变了它的真值。这是一个问题，认为这将我们引向2:只有当我们否认在简单的情况下可以发生相关的变化时，才会发生这种变化。
对不起，我不明白你的意思。你是说(1)(2)或(2)都很傻吗?
作者
我在想这两件事都不好说。我会试着解释为什么。
1:“维多利亚女王是英国历史上在位时间最长的君主”是真的。我可以预见到某一时刻它将不是真的，但如果这阻止我理解我刚刚标记的标记在这个上下文中是正确的这一事实，那将是非常糟糕的(在这个时候说，这个时候是客观存在的)
2 .这就是我们需要的麦克塔加特悖论。如果我确定答案是2，我就遇到了McTaggart担心的那种矛盾。我认为这很糟糕。
“彼得(和我)会说，今天说的代币的真值将会改变。我现在说的话(希望)会被证明是假的。”
你现在标记的东西——即它的内容——可以改变它的真值。这并不意味着令牌可以。甚至就你自己而言，说“我说的时候这个标记是真的”当然不傻，但也是对的。(如果那不是真的，你为什么要这么说?)
改变就是在不同的时间变得不同。一个命题的标记，不像命题本身，它只在一个时间存在，那就是固定标记的真值的时间。后来说它有不同的真值，要么是把它与后来的代币混淆，要么是把它与两个矛盾的真值混为一谈，这是麦克塔加特矛盾的一个例子。
谢谢你上周寄给我这个，我觉得很棒。下面的评论是为了让部分内容更清晰而提出的建议:
-为了解释你的论文的时间范围——从Broad到Tooley——可能有必要解释一下，尽管在20世纪20年代和30年代，人们对GBT很感兴趣，但该理论一直处于闲置状态，直到20世纪70年代由Mackie重新焕发活力
-在第二页，你写道，“麦克塔加特公认地认同永恒主义的观点，即过去和未来与现在一样真实，就像其他地方的东西一样真实”。为了避免让那些不熟悉麦克塔加特的人感到困惑，你可以补充说，严格来说，麦克塔加特不认为任何事情是过去或未来的。
-在第4页，你用休谟和刘易斯解释了为什么很难解释时间因果关系;这个问题或许可以再深入一些
我很好奇你是如何理解生长块视图和变薄树模型之间的关系的，但也许这个问题离本文的主题太远了
-当您在本文中讨论布罗德时，有必要指出戴维森对事件的描述与布罗德的不同
-你在第4页的底部写道，根据增长块理论，当前事件的“本质”是，实际上没有任何事物与它有优先关系。当然，这是布罗德的观点，我假设你也同意(假设你认为这是Tooley理论的优点，它可以与它兼容)*也许*它会受到质疑，考虑到一些足够强大的真实/实际区别。
-在第9页，你讨论了Tooley关于实体主义的论点，即存在可以容纳物体但不能容纳物体的位置。可以说，莱布尼茨使用模态关系主义来回答这个特殊的莱布尼茨-克拉克通信问题，所以(鉴于你提到了通信)可能值得注意的是，对托雷的论点有现成的关系主义者的回答
-可能值得添加一个简短的介绍，解释论文将采取的“方向”(双关语)?
-我认为你在最后讨论的GBT的挑战将把论文整齐地链接到下面的问题;后面的作者可以使这些链接显式
谢谢艾米丽:对你有益的评论的简要回复:
我一定会记录下布罗德和麦基之间没有进展。
使他们。我知道McT不相信过去和未来，但我想不出一种更简单的方式来说明他的本体论与现在主义和生长块理论的不同之处。
页。如果不花太多时间，很难更清楚地说明时间因果关系，尤其是当我把托雷对它的接受视为理所当然的时候。
我想我已经把生长块和Storr的变薄树模型的关系写得很清楚了，就像在一篇关于生长块理论历史的论文中所需要的那样。
要试图澄清和联系不同作者对“事件”的不同(通常是模棱两可的)概念，这将花费太长时间，而且会分散太多注意力。我认为(现在仍然认为)最好坚持一个“清晰明确”的观点，即戴维森的观点，一旦我发现我可以用它来表达我想说的一切，特别是关于托雷的理论，
页。我不希望(也不希望)削弱远大集团对“现在什么都不做”的承诺，从而搅乱远大集团关于成长集团的清晰得令人钦佩的概念。我确实为麦基提供了对日益增长的现实的较弱解读，这对于任何众所周知的形式现实主义在真实和实际之间的区分都是足够清楚的。
符我不能把莱布尼兹对实体主义的所有可能的反应都讲一遍，也没有必要为了阐述托雷的观点而讲一遍。
我不认为我需要一个介绍，因为我假设(并假设)这将在格雷姆的整个卷的介绍:它会，不是吗，格雷姆?!
作者
我认为艾米丽所说的介绍，只是你论文内容的一个提纲。我当然会在卷的导言中讨论这些论文是如何组合在一起的，但我预计一些读者可能会忽略我的导言，直接看你的论文，如果在顶部有一个大纲，会更清晰一些。
太好了，我很高兴有些建议是有用的!
作者
我想知道，鉴于你在第4页到第5页对麦基的讨论，麦基是否会乐意认为一个决定论的原因是固定的足够的为了一个固定的效果。你引用了他的一句话:“当原因不固定时，结果就不能固定”，但这只是说明了一个必要条件，而你似乎在追求一个充分条件。(你给出了一个理由，认为Mackie应该接受这一点，我将在下面讨论)。
第179页宇宙的粘合剂，麦基说，“选择的完全自由似乎要求其对象具有形而上学的非固定性，而不仅仅是缺乏因果决定”。我一直认为因果决定论不是这样的足够的为了固定，只是必要的。你同意对麦凯观点的评价吗?如果是这样的话，这就意味着麦基避免了麦考尔发现自己陷入的困境，即如果宇宙是决定性的，时间就不能流逝。
你的论点是因果关系需要真实的关联。有人可能会想，作为作为宇宙的粘合剂，因果关系是非常特殊的，因为它不是一种古老的联系某种关系的方法，而是，给定某种关系，就带来另一种关系的存在。根据这种观点，因果关系是发生在现在的事情。因果，有了原因，就有了结果。这涉及到将一些基本形态归因于因果关系;因果关系必须只有一个可行的未来存在，但认为模态关系必须与真实关系相关似乎是一个冒险的举动:这听起来像是将一个人推向真正的模态实在论。
我同意Mackie的观点，他不认为因果决定对于固定是必要的，因为一个无原因的事件可以通过出现而变得固定。因果决定所做的是将当前原因的固定性传递到未来的结果。
我同意因果关系不是“任何古老的关系”，因为它根本就不是关系。我认为这种表达方式比说它是一种不需要真实关系的真实关系，或者说因果关系“发生在现在”，当结果比原因晚，所以两者不可能同时出现更容易混淆。
既然我们都同意(我希望)在任何时候都不存在多于一个真实的现在或真实的过去，那么“必然只存在一个可行的未来”就不需要因果关系了。所有充分原因所做的只是决定几个不相容但同样可行的未来事件中哪一个将成为唯一的现在和过去的一部分
休，我想，你不乐意说真值的变化是剑桥变化吧?
彼得
谢谢你，休，我真的很喜欢。
我认为各方都同意，代币是在这些时候被标记的，然后只存在于这些时候。因此，' d exists '的k标记存在于t (d的位置)之前，而k*标记存在于t之后。
Hugh说，k一定是假的，k*是真的，因为d在t存在。Peter和Graeme说，令牌改变真值，所以我们不能问k和k*是真还是假，只问它们在某些时候是真还是假——实际上是超时间，因为假设问一个在某个时间存在的令牌在另一个时间(在同一时间维度)是否为真是没有意义的。(休，这就是我认为你所指出的，我认为你在用空间和个人的类比来说明这一点。)根据格雷姆的评论，我怀疑这些超级时代是a时代(所以这就是我所说的混合生长块)。
所以我们不同意这种超变化，即通道，其中超时间是客观存在的，是否会影响区块中令牌的真值。我不确定。但由于我认为这种混合观点及其对超时间概念的使用在很多方面都存在问题，我倾向于站在休一边。
我想在第5页第一段问一个澄清的问题:我认为我没有跟上从“我们仍然需要真实的关系”到“所有目前可能发生的未来事件都是真实的”的转变。你能告诉我相关的想法吗?
作者
我不想对超级时代做出任何承诺。我认为，如果一个人致力于超时间，他很容易受到各种各样的争论(包括你自己的，Natalja)。
同意(:))。所以我可以问格雷姆，你是否不同意“问一个在一个时间存在的标记在另一个时间(在相同的时间维度)是否正确是没有意义的”?我想这可以归结为整个现实的改变(从而影响代币的真值的变化，如果它发生了的话)。我将仔细研究你的论文，以更好地理解你是如何思考这个问题的。
作者
所以，有很多时间存在，最近的是2015年8月，还有很多更早的时间。
如果我们说存在一个令牌，在某个时间，那么我不确定我们说这个令牌在其他时间具有不同的真值意味着什么(听起来我们在谈论一个不同的令牌)。这只是一个令牌，它有它的真值。
然而，宇宙随着时间的流逝而变化(事实上，这种变化是时间流逝的组成部分)。
所以令牌(完全相同的一个)可以改变真值，(没有任何内在的改变令牌)。这是因为令牌的真值可能依赖于不属于令牌标记时间的内容。(回想一下我上面的例子:“维多利亚女王是(紧张地)在位时间最长的英国君主”，这取决于是否有在位时间更长的君主。)
我很乐意谈论未来的事情——自然法则让我知道会发生什么事情，事实上，更多的事情会发生。自然法则同样有助于解释过去发生的事情较少。但对超时代的承诺会让我想到那里存在存在不同的成长块阶段的某个(超)时间。但在我的本体论中，我只有这个成长块阶段。
我看到了他的担忧——这是大卫的担忧，因为我致力于“超越自身的现实”。但是我认为时间现实可以超越自身，而不需要我在本体论上致力于不同的成长阶段，就像我认为我可以致力于现实一样语气地指向自身之外，而不认为我在本体论上只致力于可能的世界。
好的谢谢。对我来说，这似乎是标准的现实主义，我认为必须留下一个解释性需求(即在这种情况下，一个解释性需求涉及到令牌如何改变其真值的问题，即什么不是令牌时间的一部分，令牌的真值取决于它-那个东西，无论它是什么，似乎不像它是现实的一部分(一个块)，正如你所说)。
由于Natalja
我对超时间不持有时态理论(我认为这是超现在主义，如果现在的问题是不明确的，这是我的退路)，所以休的问题对我所谓的超时间来说很容易陈述，我认为这是真正的时间。我认为真理是一个象征性命题和它所在的整个半块之间的关系。
彼得
我觉得我也需要更详细地研究你的观点。"象征性命题"指的是命题的象征性命题，对吧?因此，如果这就是事实，那么关系必须在您的视图中改变(标记和它们所在的块之间的关系)。我想我认为这就是我们所同意的不会发生的事情，当我们同意(如果我们是的话!)令牌只在它们被标记的时候存在。显然，您要么不同意后一点，要么以不同的方式思考代币的存在。谢谢你彼得。