相对性和生长块-奥利弗·普利(牛津大学)
普利研究了两个阻碍调和相对论时空和生长体的问题。第一个问题是同时性和现实性的地位问题。一种时间形而上学如果不引入一种优选的同时性关系，就可以声称比引入了同时性关系的时间形而上学更彻底地相对论。在这个意义上，b理论的“块宇宙”时间模型显然是相对论的。在另一篇文章中，我认为包含相对主义(Kit Fine的意义)的收缩树模型也是适当的相对主义。一个有吸引力的生长块视图可以沿着类似的路线形成吗?我认为这是不可能的。
第二个问题涉及对生长块内事件的时空关系的解释。假设，许多人都有，一个全球的现在和形而上学的首选同时性关系是兼容的字母相对性。有人可能会认为相对论生长块模型只要求不断生长块体的物理和时空结构遵守相对论定律(Earman)。然而，对这些模型的自然解释使时间观容易受到“我怎么知道现在是现在?”伯恩和布莱登-米切尔反对道。对这一反对意见的一个有希望的回应是捍卫生长块观点，它是永久存在主义的近亲(例如，Correia和Rosencrantz)。基于这种观点，“块”的(时空)结构可以从原始时态的角度进行还原分析。我将探索沿着这些路线恢复相对论时空关系的明显困难。
在研究这两个问题时，我将试图接触并阐明一些物理学家最近提出的试图调和相对论和生长块(Ellis, Dowker, Sorkin)的建议。
论文全文在这里．
因为论文还在进行中，所以有密码保护。未经允许，请勿引用或引用。注册会议并获取密码，请通过G.A.Forbes@kent.ac.uk联系Graeme A Forbes开云体育app客服
5个评论
跳转到评论表单
谢谢你，奥利弗。
你认为量子理论能解决相对论给生长块带来的一些问题吗?我先提个建议，然后再问一个更有针对性的问题。
在布里格斯-福布斯理论之类的理论中，我们可以假设许多块宇宙，在这些块宇宙之间，现实是不确定的。我认为，正如c理论家所说，这些都没有特殊的方向。有一个超时间T，由完全有序的力矩序列组成。在超时间开始时，不确定性最大，但随着T的增加，不确定性减小。根据这个理论，对于每个T，都有一个区域r(T)不是完全确定的，但比时空的其他部分更确定。对于大于T的T*，近似确定性r(T* ')区域包含r(T)作为固有部分。所以近似确定块增大。
现在我的问题是:《生长块的相对论》中的反对意见能否被重申为对布里格斯-福布斯式建议的反对意见?
彼得
谢谢!
我想更好地理解无时态相对主义(第9页)。脚注10是否说，与费恩的外部相对主义者不同，无时态相对主义者没有(在基本层面上)假定有张力的事实?我是否正确地认为，与第4节开头提到的观点相比，这是一个额外的、显著的差异，根据这种观点，除了拒绝这种绝对性假设之外，现实是(和曾经是)一种绝对的方式?
我认为这个想法是，T应该被T取代的原因是，不再有一个a理论的时间，在这个时间里，截断的块持续存在。相反，与现实相对的时间是块中的原始时间。
但是我不确定究竟是什么将视图与块视图区分开来，也就是说，是什么阻止了“as of”语句以块友好的方式解释。在t2时，我是坐着的，因为在t2时，宇宙是这样的，我在t1处(毫无张力地)坐着;block-translation:在t2处，我确实是坐着的，因为我在t1处(毫无张力地)坐着。
与此相关的是，我不确定为什么有必要把谈论未来增长与谈论过去增长区别对待。考虑一个时间，并将包含它的块作为最新时间。为什么我们只能从更早的时候，而不是从更晚的时候，来考虑事情是如何发生的呢?因为从那时起，就没有以后的时间了。但后来，就有了(不是吗?)既然在回顾过去的时候，我们会使用“到目前为止”的手法，为什么不把它也用在展望未来的时候呢?
非常丰富有趣的论文，奥利弗;我特别喜欢布拉德·斯科(以及克里斯蒂·米勒在她为这一卷所写的论文中)提出的问题的阐述和解决方案。问题是，有太多的实体似乎是关于过去的声明的候选真实制造者(例如“奥利弗·普利写了一篇论文。”)一个候选真实制造者是在这一刻(在a时间)存在于区块的早期部分(在b时间)的事件。另一个候选的诚实制造者是这个街区的一部分，就像它曾经在一个时代的早些时候一样——当奥利弗·普利(Oliver Pooley)的论文接近这个街区流血的边缘时。如果成长块理论家声称第一件事是真理制造者，那么就有一些问题了——也许她很难解释区块过去更短的想法，因为现在(a时间)没有过去的区块(b时间)。如果她反而声称第二种事物是真理的创造者，那么她就没有理由将自己投入到具体的过去;为什么她不转向现在主义，在没有本体论承诺的情况下提供所有相同的真理创造者?
解决方案的一部分是通过用a时间分析b时间来分解两种不同的时间维度。积木只是一大块东西。使块中的一些事件更早的原因是(用a术语来说)过去有一个时间t，这样它们就出现在t。
这很巧妙。它是否解决了“现在现在”的问题?我不确定。在你的框架中，我还不知道怎么说，某些事件现在正在发生，而不是之前。
你可能会认为现在发生的事件只是那些正在发生，但以前没有发生的事件，现在存在的对象只是那些存在，但以前不存在的对象。但这似乎并不完全正确。现在正在进行的为期一周的爵士音乐节昨天也在进行;同样，我现在存在，昨天也存在。更好的说法是，现在正在发生的事件只是那些正在发生的事件，本质上是它们从未有过的，现在存在的对象同样是那些存在的对象，但本质上是它们从未有过的。从昨天开始，去年的爵士音乐节仅仅经历了一些剑桥的变化(它与更多的东西共存)，但它并没有发生任何内在的变化。今年的爵士音乐节发生了内在的变化:它比以往任何时候都长，比以往任何时候都有更多的音乐。同样地，拿破仑从昨天起只经历了一些“剑桥变化”，而我现在却拥有了从未拥有过的财产——我比以往任何时候都长寿。(如果你是一个耐力主义者，你相信事物可以持续一段时间而不发生本质变化，这就会有一个问题，但除此之外，它似乎是有效的。)
考虑到我提出的关于当下的解释，我可以问，“我怎么知道我正在经历内在的变化，不像无聊、静止的老拿破仑?”你的回答是，关于我是否正在经历内在的变化，没有事实。我正经历着相对于我的时间的内在变化;拿破仑相对于他的时代正在经历着内在的变化;没有关于我们中谁正在经历内在变化的事实。看起来也没有关于我们谁存在的事实，到此为止。因此，普利解决了“现在现在”的问题，但付出了代价——成长块理论家不能说未来的事情完全不存在，而只能说未来的事情现在不存在。
我提出的“正在发生”的另一个担忧——它与相对论奇怪地相互作用。看起来那些离我而去的轻的事件会被算作现在正在发生，这看起来很奇怪。如果我收到半人马座阿尔法星的消息，在我收到消息的时候，它的发送被视为绝对存在。这似乎很奇怪。
同样奇怪的是，与我分离的类空间事件现在没有发生，而是将在未来发生——在我的未来光锥中，有一些时间包含了这些事件在它们过去的光锥中。
最后一个奇怪的地方是，“now now”不会变成“now”。假设当我举着一面镜子时，格雷姆向我发射了一个光子，这样光子就被反射回格雷姆实验室的探测器。格雷姆探测到反射光子。在他被探测到的时候，下面的情况对他来说是正确的:“光子现在正被瑞切尔的镜子反射”。在我反射的时候，下面的情况对我来说是正确的:“Graeme现在正在发送光子”。但是下面对Graeme来说是假的，在检测的时候:“Graeme现在正在发送光子”。类光分离是不及物性的。(出于类似的原因，类似空间的分离也是如此。)
这让我想知道为什么你们的成长块理论学家不选择这样一种观点，即存在一种无法通过任何物理手段发现的首选参照系。
在你的草稿的第二页有一大段总结相对论的时间观。我完全同意你那一段话。
在下一段你说
“我们所处的经验、思想和谈话，在宇宙中所享受和使用的，完全(而且相对直接)可以根据这幅图来分析……”
我相信你所说的“可分析”并不是指“可翻译而不失意义”。如果你是这个意思，你的断言可能是不正确的。
我想你的意思是更像是可解释的，而不是可分析的。语言学家就是一个试图为我们使用时态语言提供这种解释的群体。我很少接触到这样的工作，这使我确信(1)语言学家所考虑的微妙之处远远超出了我们形而上学论文中提出的任何问题，但(2)他们最终可能会成功。(我一直是个乐观主义者。)但无论他们成功与否，你已经说过，“从时空的角度来说，这张(相对论的)图片没有遗漏任何东西。”我由此推断，一个人对透视语言的理解与他对时空的理解完全无关。
因此，我对所有对语言的关注感到困惑。如果我们是语言哲学家，那么我们当然会关注语言，时间话语是语言的一部分。但既然我们是时间的哲学家，就让我们关注时间吧。
从这个角度来看，在我们最好的物理学中，看看时间(和/或空间)的其他观点当然很重要，比如因果集论(就像你做的那样)。同样值得注意的是，鉴于狭义相对论这样的物理理论，重申传统形而上学观点(如生长块观点)的最佳方式是斯坦的观点(正如你所做的那样)。所以，如果你认真对待不断发展的物理学世界图景，并对时间感到困惑，这并不是没有什么可做的。但是，我严肃地问，为什么一个人也要对语言感到困惑呢?
[我知道这是关于奥利弗的论文，但我想我应该预料到一个人身攻击的回应，因为我在各种论文中讨论过时态语言和非时态语言。但我并不是用这些思考来帮助人们理解时间。如果正确的话，我使用它们只是为了帮助扫除检查时间的一些障碍。