新生长块理论:萎缩的过去-克里斯蒂·米勒（悉尼）
摘要
它曾经被认为是增长块理论的一个优点，它结合了时间的动态，并直接解释了什么过去时态的陈述是正确的，以及为什么一些将来时态的陈述是错误的(假设它们是错误的)。这使得生长块理论领先于它的主要动力学对手:现在主义。然而，最近，生长块理论的捍卫者已经转向了一种关于过去时态真者的观点，这种观点越来越接近于现在主义者的观点，因为使我们的过去时态陈述为真的因素与使我们的现在时态陈述为真的因素是不同的。新的生长块理论学家已经转向这一立场，以消除以下反对意见:鉴于如果我们的世界是一个生长块，那么过去的位置要比现在的位置多得多，鉴于从第一人称的角度来看，过去与现在是相关的，我们应该认为我们更有可能位于过去而不是现在。我们称之为“现在现在”的反对。作为对这种反对意见的回应，新生长块理论的捍卫者试图不仅从形而上的角度——根据现实的哪些三维切片位于生长块的末端，哪些位于块内——而且还通过它们的定性性质来区分过去和现在，以便从第一人称的角度来区分过去和现在。本文认为，首先，一些不同的方式，新的生长块理论家可以区分过去和现在，这样他们是内省区分。然后考虑这些策略如何为过去时态陈述提供真实制造者。本文认为，新的生长块理论面临一个困境。回应“现在现在”反对意见的策略越统一，该策略就越会产生新的生长块模型，假定真实制造者与现在主义者所假定的相似。 Thus the new growing block theorist ends up embracing what I call a shrivelling past: a past that is significantly qualitatively different from the way those past times were, when they were present. Embracing a shrivelling past, however, erodes the purported advantage of the growing block theory over presentism. On the other hand, while versions of the new growing block theory that embrace disunified strategies commit themselves to a past that is somewhat less shrivelled, and are therefore better able to differentiate themselves from presentism, they are, in turn, unattractive because of their disunity.
全文可用在这里。
17日评论
跳转到评论表单
让我们同意称这个问题为“现在现在”的反对意见——我不再称它为“拿破仑问题”。
在克里斯蒂精彩透彻的论述中，作者对超时间版本进行了一些详细讨论，但没有太多热情。她认为超时间记录是真实的:过去时态的真相是真实的，因为世界在超时间的某个早期时刻是真实的。这是一种日益增长的“超块”理论，或者更准确地说，是一种日益增长的客观历史理论。我说“更准确”是因为“超块”没有空间维度
只有当我们接受超现在主义的论点，即只有超现在才是真实的，诉诸超时间才能解决现在现在的问题。但为了捍卫超时间，我认为它是真实的时间，而时空的类时维度，如果你愿意，是伪时间。因此，我不能诉诸于超现在主义这种吸引人的立场。
我通过将度量从时间的(完全有序的)序数方面解耦来捍卫超时间。我们从时空中取出顺序，尽管它的几何结构仍然是双锥结构。在每个点上都有两个锥，我们可以将它们标记为f锥和p锥，只要我们承认由锥定义的两个局部顺序之间没有内在的未来/过去的差异。因此，正如c理论家(例如Huw Price)所说，除了t范围只是潜在的无限之外。时间顺序就是整数的顺序。这种顺序就是所谓的超时间，但我认为它是真实的时间，而时空是四维空间，但让我们保留' t '作为时空的类时间维度，超时间。因此，块体通过添加层来增长，这些层既不需要均匀厚度，也不需要恒定厚度。这样做的好处是解释了令人费解的时间流逝速率，即层数增加的速率。层可能是普朗克时间厚度，但不一定是普朗克时间厚度。
因为这是一种分离，所以在本体论上并不奢侈。如果我们只考虑c理论块的两个部分顺序中的一个，那就太奢侈了。只有当我们为序数时间设定一个度规时，它才会在本体论上过于奢侈。
这种解耦的优点之一是，我们可以处理芝诺悖论和超任务，通过坚持只有有限次数，即使t取无限多个值。
一个奇怪的推论是，据我们所知，积木两头都在增长。也许最好的物理宇宙学认为宇宙坍缩到大爆炸，然后再次膨胀。假设大爆炸是一个低熵状态，那么我们应该期望大爆炸之前的宇宙像我们的宇宙一样，但t反转。因此，如果我们用-t替换t, 260亿年前可能有像我们这样的人。他们是我们的超时间同代人。除了最后的危机=大爆炸发生的事情，这个场景就像一个宇宙在大爆炸时分裂成两个相似的分支，它们不能相互影响，并且每个分支都在增长。我们和另一个分支的对手之间的时空距离是类时的，是大爆炸两个宇宙距离的总和，所以即使两个宇宙只有130亿年的历史，距离也是类时的260亿年，即使我们在超时间中是同时代的。
这种优势尤其适用于那些思考这个问题的博物学家。“为什么还有东西而不是什么都没有?”，并假定存在惯性是答案。这个答案只有在时间是离散的情况下才成立，否则x在t点的存在时间最多不会超过t + 1/2，然后是t + 3/4，然后是t + 7/8，等等，永远不会到t + 1。
我们之所以更喜欢一个日益增长的“超级街区”，而不是“超级现在主义”，是因为我们需要真相创造者，不仅是为了陈述过去，而且是为了陈述曾经仍然可能发生的事情。但那将是另一个篇章。
克里斯蒂还提出了一个问题，关于“成长中的块”应该怎么说，上帝创造了一个“成长中的块宇宙，其中一些块“已经长大了”。“我们可以把这种现象称为超级符号论:在6000多年前的第一天，上帝创造了130亿年的后盖。问题是，这可能会有老年人类和其他有意识动物的虚假痕迹。
对于不断成长的超块理论家来说，这不是一个问题，他把所有超过去的回块都视为真实的。大卫·图尔特曾风趣地谈到空间和时间，“还有两样必要的东西，我永远也不希望看到!”“然而，我认为时空是偶然的，但超时间，序数的、真实的时间是必要的。所以上帝不能创造一个过去的超时间块。但可能会有一个首字母(即。一个超初始的)四维状态其中一个是类时间的。(对比一下斯蒂芬·霍金的四维初始状态的设想，这些初始状态都是类空间的。)
对于其他阻碍成长的人，包括超级当下主义者，有一个解决方案。我们发现而不是假设一个同时性的关系，在事件之间保持一起存在。如果块的增长是连续的，那么事件x和y绝对是同时发生的，以防它们曾经都在块的边缘。如果像我认为的那样，块以正厚度增长，可能是普朗克时间的数量级，那么等价类大约是普朗克时间的厚度。同样地，在130亿年前的超脐状块中，所有的事件都是绝对同时发生的。因此，将后面的岩块划分为等价类，保留了岩块生长的化石形式，区分了假痕迹和真痕迹。
我认为这是你的观点的一种变化，即接受怀疑的解决方案会破坏生长块的直觉动机，但在我看来，生长块有以下困境。
据推测，GBT的主要动机之一是基于对我们的成长经验的现象学诉求，生长阻碍者将其理解为块的边缘实体的产生，他们大概想要拒绝在巴门尼德宇宙中解释这种经验的尝试。但由于“成为”只发生在边缘，“过去”基本上是巴门尼式的。所以要么凯撒有时间流逝的经验在这种情况下，你一定有一种与世界上任何事物都不相对应的成为的经验，因此削弱了现象学的动机，要么你不得不说，因为凯撒不在发生成为的地方的边缘，他要么缺乏意识经验，或者至少没有成为的经验，这将使他的经历与现在的人的经历在性质上有很大的不同，从而接受“新”生长块理论。
是的，这正是关键所在!
非常感谢，克里斯蒂!我在想，生长阻碍者可能会提供一些东西作为“最后的喘息”，承认你说的话。也就是说，为什么她不能咬紧牙关，接受“萎缩的过去”?虽然这是我们从未见过的，但它似乎确实类似于我们如何记住曾经出现过的事件——这可能是因为这些事件由于不再存在而萎缩了。更重要的是，(新的)成长阻碍者可以用这种萎缩的过去论点来回答现在现在的反对意见，通过否定你所说的(II)。然而，接下来我们就有了真实性的问题。
为什么在这种情况下，增长的阻塞者不能在未来时态命题中，利用与真实制造者的不对称，并且说，即使过去已经萎缩，它仍然比未来(根本不存在)更坚定地存在。所以过去的凯撒实际上是凯撒真理的创造者正如我们现在谈论的那样。是的，他是一根干瘪的香肠的一部分，但他曾经是一个健康的香肠，我们仍然可以同意，这种干瘪的存在比根本不存在要充实得多，就像未来的虚无一样。成长的阻碍者会不会说，正是这一点，在创造真理的赌注中，也保持了对现实性的优势?或者你会说这还是不值得让香肠枯萎的代价吗?
所以当我读罗斯·卡梅隆的书时，这或多或少就是他的想法。我的观点是:你可能会认为，即使有一个萎缩的过去也比没有过去强，因此认为你仍然比现在主义者占优势(你得到了过去/未来的漂亮的不对称)。因此，这并不是一个疯狂的观点——只是在创造真理方面，它似乎有点不幸地处于中间立场。但是，正如你所指出的，也许对一些人来说，中间立场似乎并没有那么不吸引人。
作者
我认为不枯萎的过去才是更糟糕的是比枯萎的过去更美好。对我来说，认为过去的事物具有“退休或退休状态”(这是休的杜撰)似乎很自然。在我看来，过去的事物本质上是一样的，就像它们现在一样，但创造真理的过程包括考虑外在的性质(比如事情是否没有成功)。
非常感谢，克里斯蒂!我喜欢这份报纸!
Peter Forrest上面的评论很有趣，但是我在这里就不讨论了，因为我计划很快地阅读他的论文，所以我会把我的评论留到以后再说。相反，我希望从克里斯蒂(Kristie)的论文(也非常有趣)中提出一个略有不同的问题。
我想讨论的问题是，生长块理论学家能否提供一种统一的方法来创造真理，而不是最终与现在主义者提出的方法相似(克里斯蒂在她的论文中提出了一个进退两难的问题，他们不能这样做)。在这里，我反驳她说，他们可以。
首先，什么是对造真提供“统一”的解释?克里斯蒂说:
"一种建立真理的方法是统一的，因为它为现在时态陈述所假定的真理制造者的类型与它为过去时态陈述所假定的真理制造者的类型是相同的。”(p10)
克里斯蒂认为，Growing Blockers无法提供这样的账户。她首先考虑了Cameron(2015)的一个原则:
过去记录(PR):如果某事是这样的，那么它就是过去的情况。
这应该被理解为一个普遍量化的主张，并且考虑到“它”在结果中的(回指)出现，我认为以下内容更清楚地抓住了原则:
-对于所有命题p，如果p是当时的情况，那么p也是过去的情况。
显然，新的生长阻断者会拒绝这一点，正如克里斯蒂指出的，因为根据他们的观点，对某些p(例如p = Caesar是有意识的)来说，这是错误的。她认为，他们将因此拒绝接受“造真者”的以下说法:
过去记录真实性(PRT):如果过去时态的陈述S是真的，那么它就会被现在时态S的类似物S*证明为真的，在过去是真的。
我完全同意这些观点。然而，我认为PRT并不是一个特别明确的truthmaker原则。(我不认为这里用的是“命题”，而用的是“陈述”，所以下面我将继续使用更常见的“命题”。)
真实制造者原则应该说明在现实中什么(一个事实，或其他类似的)使一个特定的命题为真，尽管PRT确实做到了这一点，但它所诉诸的事实不太可能让任何人满意。简而言之，PRT认为使之为真的事实是:p在过去为真。但这似乎至少是一个中途之家。
举一个具体的例子。PRT说，这是因为过去的事实是正确的。但这提出了一个问题:是什么使得< is true在过去>为真?古老的生长阻挡者可能会回答这个问题，他们会引用凯撒存在(在阻挡体中)的事实，并拥有某些属性(如果他们是物理主义者，可能是某些类型的物理属性)。因此，他们将赞同:
1.凯撒的存在和实例化了各种属性。
因此，他们会提供一个关于真实形成的统一解释，因为这一事实与使现在时态为真的事实是同一类的——例如，他们会赞同:
2.是由Kristie存在并实例化各种属性的事实实现的。
现在，新的生长阻滞剂不能接受* 1 *或* 2。这是因为他们认为，并不是事物对属性的“纯粹”占有导致了意识经验的产生(因此，关于具有属性的物体的纯粹事实不能成为关于意识经验的命题的真理制造者)——相反，这是与在块的边缘的过程的经历一起造成的。实际上，具有某些属性是至关重要的，而且这只发生在区块的边缘，而不是在它的主体。但一旦我们弄清楚了这一点，似乎就有一种简单的方法可以让他们对造真给出统一的解释。想想他们对上面的过去式命题会说些什么:
1*:是真实的，因为凯撒存在于块体中，并拥有某些属性，与我们的宇宙是一个形成的事实。
凯撒存在于块体中，拥有某些属性，以及我们的宇宙是一个正在形成的事实，因为这意味着当凯撒的时代存在时(即当它是块体的边缘时)，凯撒*正在获得*他所拥有的那些属性。但这些属性，根据假设，是这样的，当它们被拥有时，就会产生有意识的经验。(有些人认为所有的真理都有一个唯一的真理创造者，但生长障碍者不必赞同这种观点。只要有关于现实如何超越真理的“事实”存在，我认为他们就履行了他们创造真理的义务。)
现在考虑一下新的成长拦阻者对现在时态命题的看法:
2*:是真实的，因为克里斯蒂存在于块的边缘，并拥有某些属性，与我们的宇宙是一个成为的事实。
克里斯蒂存在于街区的边缘，拥有某些属性，以及我们的宇宙是一个正在形成的事实，因为这意味着克里斯蒂正在*拥有*属性的过程中。但根据假设，克里斯蒂将要拥有的属性会在它们“被拥有”时产生意识体验。
比较1*和2*。在我看来，这是一个关于制造真理的统一解释。这与现实主义对造真的描述完全不同，它很自然地从生长块的观点中消失了。因此，新的生长阻碍者可以在本文开头提到的意义上给出一个统一的真实制造者的描述，而不是最终与现在主义者所假设的相似。
克里斯蒂在她的论文后面提出的一种可能性确实为我刚刚给出的描述提出了一个问题:
上帝有可能创造一个不断增长的区块宇宙，其中一些区块“已经生长”。要做到这一点，就需要创建一个具有b相关(或准b相关)的切片的块宇宙，并且该块宇宙随后在a时间内吸积切片。假设初始块宇宙包括所有时间，包括C发生的时间，以及E发生的时间。那么，这块块的存在并不表明曾经存在过一个C存在而E不存在的a时间点，尽管事实上，这块块的存在使得E确实不早于C存在，或与C同时存在。”(p27)
用我的话说，问题是这样的:我说过凯撒存在于块体中并拥有某些属性的事实，以及我们的宇宙是一个正在形成的事实，因为这意味着当凯撒存在的时候，凯撒正处于拥有属性的过程中。但如果成为是世界的一个属性，可以获得或失去(例如，如果有块增长了一点，然后停止增长，或者块存在时已经形成了一个现成的过去，然后开始增长)，那么这就不是真的。
因此，如果上述说法被采纳，那么成长拦阻者似乎必须接受这样一个事实，即成长的属性是世界无法获得或失去的。我是一个休谟人，所以我觉得这种说法非常可疑，但我不认为非休谟人有理由对此犹豫不决。(我注意到，上面的彼得·福雷斯特似乎对比这更强大的东西感到高兴——成为是世界的“必要”属性——尽管他可能没有把它放在世界的属性方面)。因此，我的结论是，与克里斯蒂相反，新的生长阻碍者能够以一种不会使他们的观点令人反感地接近于现实主义的方式，对造真给出统一的解释。
最后，一个简短的附带评论。我认为《生长障碍》应该采用的编造真相的说法是这样的:
-对于所有命题p，如果p是真实的，那么对于某个命题q, q在过去是真实的，而q(连同世界是一个将成的命题)使得p为真。
注意:请忽略这篇文章，看看下面的转贴。Html标签把这一点搞砸了。
这是一个有趣的提议。
我认为，在某种程度上，这是一种阐明彼得·福雷斯特最初观点的方式(不是他目前论文中所表达的观点)——尽管不是他阐明的方式。因为你可能会认为，他最初的诉求是过去的事情，加上后来的时间(即时间向前移动)，在精神上与声称过去的事情是有方式的，加上我们的世界正在变成的事实是相似的。但我同意，这种表达方式使统一更加清晰。
我同意，如果你可以排除“预先存在的”后块，那么这看起来可能是可行的。
关于这个提议，有一些令人困惑/担忧的地方，我仍在试图弄清楚(我不确定这只是因为作为一个永恒主义者，我觉得它没有吸引力，还是说这是英国人应该关心的事情)。
这是对一件看起来很奇怪的事情的第一次尝试。真相制造者的一部分原因是，我们的世界是一个不断变化的世界。为什么会这样呢?特别是，在时间的最后，当我们只有一个四维方块时，是什么让它成立?如果我们有所有的后块，存在于超时间中，那么我们可以用它们来证明这是真的(也许这就是想法?)-但如果我们只有a时间，那么似乎就有无真相制造者来证明这一点(尽管显然有这样一个真理制造者)。但如果你有所有的后台块，我想把它们用作真理创造者(就像超时间真理创造者)。
这个建议还有一点令人担忧的地方，但我说不出是什么，所以我要去再考虑一下!
谢谢克里斯蒂。
我应该说,我分享你的感受,有一些令人担忧的建议——我想这是我Humeanism那是我担心引起(即,因为它依赖于房地产成为一个无法获得或最后的一个世界,和我说这也是休谟是假定一个非法的必要联系世界和财产),但仍有挥之不去的疑问,还有更多的东西。
你会问:是什么使一个世界成为一个拥有变化的世界?我不确定我看到了这里的担忧，我害怕(但我可能错过了一些东西)。这不是一个简单的财产占有案件吗?如果我们问是什么使史密斯个子高成为事实，我们可以简单地回答，这就是史密斯存在并具有个子高的性质的事实。那么，为什么生长阻碍者不能在这种情况下简单地说世界是存在的并具有成为的性质呢?为什么他们还需要其他的真理制造者呢?
你也会问:特别是，在时间的尽头，当我们只有一个4D块时，是什么让它成立?正如我上面所说的，我在想，成长的阻碍者一定认为，成长的属性是一个世界不能失去的属性，所以他们将不得不否认一个世界有时间尽头的可能性。同样，对于我这个休谟人来说，这是一件令人不满意的事情——就像在所有其他情况下一样，在这里对必要联系的承诺导致了对休谟人认为显然是一种可能性的否定(因此，对必要联系的否定与休谟的重组原则之间存在联系，该原则决定了存在什么可能性)。但那些没有休谟顾虑的人并不太担心否认这种可能性。
现在，我承认成长的属性本身是一个奇怪的属性，它可能有一些值得怀疑的东西，但它似乎是一个成长阻碍者无论如何都必须相信的属性，所以不是一个额外的临时承诺。另外一个因素是，它不能被世界所获得或失去(如果你愿意，它是拥有它的那些世界的基本属性)。但我在这里特别思考的是，通过相信本质上是由世界拥有的属性，生长的阻塞者不必相信超时间中存在反向阻塞。以前有* *个超时间(尽管现在没有了)，甚至有*什么超时间，都是由现在块的状态和世界是一个拥有(本质上)成为属性的事实所包含的。所以这个观点与超时间现在主义是一致的，在我看来这是一个优势。
无论如何，这就是我对采取这种立场的成长拦阻者的看法。但是，正如我所说的，还有一个挥之不去的疑问，那就是除了反休谟的承诺之外，所有这些都有一些可疑之处，但如果有的话，我也说不清是什么东西!
作者
这难道不是法律能为我们做的吗?如果我们相信在成长块视图中存在某种不可约的模式，这就可以限制未来如何发展。但它也可以决定未来的样子。这些定律(对瑞切尔和我来说)决定了某件事是不完整的、半完整的还是完整的时间线。如果它是一个不完整的时间轴，法律规定区块必须增长。
无论什么使法则成立，它就是一个变化的世界。只要你对基本模态持现实主义态度，问题似乎就不会出现。
[注意，我重新发布我上面的评论，因为我在命题周围使用了普通的尖括号，这被html标签搞砸了。我没有把命题放在方括号里，希望它能起作用。]
Peter Forrest上面的评论很有趣，但是我在这里就不讨论了，因为我计划很快地阅读他的论文，所以我会把我的评论留到以后再说。相反，我希望从克里斯蒂(Kristie)的论文(也非常有趣)中提出一个略有不同的问题。
我想讨论的问题是，生长块理论学家能否提供一种统一的方法来创造真理，而不是最终与现在主义者提出的方法相似(克里斯蒂在她的论文中提出了一个进退两难的问题，他们不能这样做)。在这里，我反驳她说，他们可以。
首先，什么是对造真提供“统一”的解释?克里斯蒂说:
"一种建立真理的方法是统一的，因为它为现在时态陈述所假定的真理制造者的类型与它为过去时态陈述所假定的真理制造者的类型是相同的。”(p10)
克里斯蒂认为，Growing Blockers无法提供这样的账户。她首先考虑了Cameron(2015)的一个原则:
过去记录(PR):如果某事是这样的，那么它就是过去的情况。
这应该被理解为一个普遍量化的主张，并且考虑到“它”在结果中的(回指)出现，我认为以下内容更清楚地抓住了原则:
-对于所有命题p，如果p是当时的情况，那么p也是过去的情况。
显然，新的生长阻断者会拒绝这一点，正如克里斯蒂指出的，因为根据他们的观点，对某些p(例如p = Caesar是有意识的)来说，这是错误的。她认为，他们将因此拒绝接受“造真者”的以下说法:
过去记录真实性(PRT):如果过去时态的陈述S是真的，那么它就会被现在时态S的类似物S*证明为真的，在过去是真的。
我完全同意这些观点。然而，我认为PRT并不是一个特别明确的truthmaker原则。(我不认为这里用的是“命题”，而用的是“陈述”，所以下面我将继续使用更常见的“命题”。)
真实制造者原则应该说明在现实中什么(一个事实，或其他类似的)使一个特定的命题为真，尽管PRT确实做到了这一点，但它所诉诸的事实不太可能让任何人满意。简而言之，PRT说，使(它是p的情况)为真的事实是:p在过去是真的事实。但这似乎至少是一个中途之家。
考虑一个具体的例子，比如说，恺撒是有意识的。PRT说这是真实的，因为[凯撒是有意识的]在过去是真实的。但这就提出了一个问题:是什么使得[[凯撒的意识]在过去是真实的]是真实的?古老的生长阻挡者可能会回答这个问题，他们会引用凯撒存在(在阻挡体中)的事实，并拥有某些属性(如果他们是物理主义者，可能是某些类型的物理属性)。因此，他们将赞同:
1.凯撒是有意识的这一事实是由凯撒的存在和各种属性的实例化而实现的。
因此，他们会提供一个关于真实形成的统一解释，因为这一事实与使现在时态为真的事实是同一类的——例如，他们会赞同:
2.(克里斯蒂是有意识的)是由克里斯蒂的存在和实例化各种属性这一事实实现的。
现在，新的生长阻滞剂不能接受* 1 *或* 2。这是因为他们认为，并不是事物对属性的“纯粹”占有导致了意识经验的产生(因此，关于具有属性的物体的纯粹事实不能成为关于意识经验的命题的真理制造者)——相反，这是与在块的边缘的过程的经历一起造成的。实际上，具有某些属性是至关重要的，而且这只发生在区块的边缘，而不是在它的主体。但一旦我们弄清楚了这一点，似乎就有一种简单的方法可以让他们对造真给出统一的解释。想想他们对上面的过去式命题会说些什么:
1*:[凯撒是有意识的]是真实的，因为凯撒存在于块体中，并拥有某些属性，同时我们的宇宙是一个形成的事实。
凯撒存在于块体中，并拥有某些属性，加上我们的宇宙是一个正在形成的事实，使得[凯撒是有意识的]成为事实，因为这意味着当凯撒的时代存在时(即当它是块体的边缘时)，凯撒*正在获得*他所拥有的那些属性。但这些属性，根据假设，是这样的，当它们被拥有时，就会产生有意识的经验。(有些人认为所有的真理都有一个唯一的真理创造者，但生长障碍者不必赞同这种观点。只要有关于现实如何超越真理的“事实”存在，我认为他们就履行了他们创造真理的义务。)
现在考虑一下新的成长拦阻者对现在时态命题的看法:
2*:[克里斯蒂是有意识的]是真实的，因为克里斯蒂存在于块的边缘，并且拥有某些属性，与我们的宇宙是一个生成的事实一起。
克里斯蒂存在于街区的边缘，拥有某些属性，加上我们的宇宙是一个正在形成的事实，使得(克里斯蒂是有意识的)成为事实，因为这意味着克里斯蒂正在*拥有*属性的过程中。但根据假设，克里斯蒂将要拥有的属性会在它们“被拥有”时产生意识体验。
比较1*和2*。在我看来，这是一个关于制造真理的统一解释。这与现实主义对造真的描述完全不同，它很自然地从生长块的观点中消失了。因此，新的生长阻碍者可以在本文开头提到的意义上给出一个统一的真实制造者的描述，而不是最终与现在主义者所假设的相似。
克里斯蒂在她的论文后面提出的一种可能性确实为我刚刚给出的描述提出了一个问题:
上帝有可能创造一个不断增长的区块宇宙，其中一些区块“已经生长”。要做到这一点，就需要创建一个具有b相关(或准b相关)的切片的块宇宙，并且该块宇宙随后在a时间内吸积切片。假设初始块宇宙包括所有时间，包括C发生的时间，以及E发生的时间。那么，这块块的存在并不表明曾经存在过一个C存在而E不存在的a时间点，尽管事实上，这块块的存在使得E确实不早于C存在，或与C同时存在。”(p27)
用我的话说，问题是这样的:我说过凯撒存在于块体中并拥有某些属性的事实，以及我们的宇宙是一个正在形成的事实，使得(凯撒是有意识的)成为事实，因为这意味着当凯撒存在的时候，凯撒正处于拥有属性的过程中。但如果成为是世界的一个属性，可以获得或失去(例如，如果有块增长了一点，然后停止增长，或者块存在时已经形成了一个现成的过去，然后开始增长)，那么这就不是真的。
因此，如果上述说法被采纳，那么成长拦阻者似乎必须接受这样一个事实，即成长的属性是世界无法获得或失去的。我是一个休谟人，所以我觉得这种说法非常可疑，但我不认为非休谟人有理由对此犹豫不决。(我注意到，上面的彼得·福雷斯特似乎对比这更强大的东西感到高兴——成为是世界的“必要”属性——尽管他可能没有把它放在世界的属性方面)。因此，我的结论是，与克里斯蒂相反，新的生长阻碍者能够以一种不会使他们的观点令人反感地接近于现实主义的方式，对造真给出统一的解释。
最后，一个简短的附带评论。我认为《生长障碍》应该采用的编造真相的说法是这样的:
-对于所有命题p，如果p是真实的，那么对于某个命题q, q在过去是真实的，而q(连同世界是一个将成的命题)使得p为真。
谢谢!
关于第5页的澄清问题:卡梅伦是说，在一个现在主义的世界里，一个人不能排除是否存在非现在的时间(为什么不能)?
第12页以后:我不确定真理创造者的问题与(II)有什么关系。例如，在过去记录观点的情况下，它当然不能给人一个新的理由去认为，在萨姆客观在场时对事物的看法与过去对事物的看法之间存在差异。但为什么它会让人有理由认为两者没有区别呢?类似地，在超时间记录视图的情况下，为什么它让人有理由认为存在差异呢?
再一次，在TDP当前记录观点的情况下，我不确定是什么在起作用(表明(II)在这个观点上是错误的)——这是关于“凯撒是有意识的”是如何被误认为是错误的，而“凯撒是有意识的”是正确的。也就是说，通过宣称现在的事物是如何变得更简单的，特别是凯撒有一个特定的TDP，一个时代，基本属性不包括意识，没有其他属性。但我不确定TDP与客观的过去相比如何显得内省有关。他现在有TDP;上面说他失去了意识。但是，除了“恺撒是有意识的”这一真理(因此得到了保证)和“恺撒是有意识的”这一虚假性(过去的记录观点也得到了保证)之外，这又有什么关系呢?根据“过去记录”的观点，事物存在于一种统一的非时间状态，无论他们在什么时候，所有的感知都是一样的?但是，这必须是过去记录视图的一部分吗?
关于TDP观点，如果所有的情况都是现在的情况，而不是过去或将来的情况，那么如何有关于对象过去和将来如何的事实，又如何有非现在的事物?
第17页所以一个TDP提到它自己，说它过去和将来都和现在一样?所以可以有关于未来的TDP，而不是关于未来的物体?
关于超时间观:所以这个观点包括三个类时间维度，一个b理论的准时间，a时间和超时间，这似乎也是b理论的(除非a时间仍然不同)?我不确定a时代的人在做什么，或者他们如何在超时代存在。例如，在第14页，如果确定了背面块的切片，为什么这意味着“a时间中的同一时刻存在于多个超时间”，而不是仅仅意味着相同的b理论切片存在于多个超时间?
是否存在一种不统一的观点，即需要hypertime来为过去时态的真理提供真理制造者，但需要(a -time的)后台来为现在时态的真理提供真理制造者?
回答分类问题:是的，我认为他是这么说的。我认为这个想法是这样的:你不能确定你是在一个现在主义的世界，即使你是。所以你不能确定是否有非现在的时间(因为如果你真的生活在一个永恒主义的世界里，那么就会有)。但你不能先验地知道你是在一个现在主义的世界里，所以你不能排除实际上存在非现在的时间。
你首先要担心。(我可能误解了这个问题——如果是的话，请原谅)——先说说超时间的观点。是的，我同意这并没有给你理由去认为体验是不同的(PF也指出了这一点)。更确切地说，这个想法只是说，如果他们是不同的，我们仍然可以通过诉诸一个有意识的凯撒来得到“凯撒是有意识的”的真理，即使也有一个无意识的凯撒。但正如你所指出的，这种观点与认为只有有意识的凯撒的想法完全相容，因为过去的凯撒和现在的凯撒之间没有区别。他的想法是，有一种方法可以让“凯撒是有意识的”变成现实，那就是在他有意识的时候把你带到a -time(即使他在过去没有意识)。我认为这是不清楚的。
关于过去的记录案例。这是否给了我们一个理由去认为这些体验是相同的?不，你又说对了。相反，这种想法是，如果他们是不同的，那么我们就根本没有任何真理创造者，因为“凯撒是有意识的”无处可寻，一个有意识的凯撒。但如果它们是一样的，那么尽管我们让真相制造者的东西起作用，我们不能解决现在现在的问题。
我认为这是不清楚的，真理创造者原则不应该给你理由去认为凯撒在过去是不同的(或相同的)。他们只是应该告诉你接下来的事情，考虑到他是，或者不是，不同。
关于TDP案例。我认为在这种情况下，他应该是不同的“过去”。我发现这种观点很吸引人，所以我不是最好的向导(因此不要让我把你引入歧途)——但根据我的理解，它源于一个事实，即什么是正确的，简单地说，就是现在是正确的。因为到现在为止，恺撒没有群众，所以，简单地说，它也没有群众。既然这是完全的真理——关于过去，再没有别的真理了——那么，他在过去一定和现在不同了(因为他确实有一个质量，这曾经是真的)。至于凯撒认为过去的事情是怎样的。我不知道!这种说法的意思是，它们看起来根本不像，因为现在的情况是，它们更简单，而现在的情况是，凯撒没有意识。所以我认为，从客观过去的角度来看，事物是不可能存在的。
关于TDP视图和不存在的东西。卡梅伦正在为移动聚光灯的观点辩护，所以他认为未来的事情(和未来的tdp) -但显然GBer需要对这一点进行一些修改(如何最好地做到这一点还有待讨论)。如果一切都是真的，那么不存在的事物又怎么存在呢，简单点说，就是现在是真的?所以我认为这个想法是一个对象，比如Freddie，有这样的属性:在DATE，我是卷曲的，在Date1，我是直的，在Date2，我是湿的(Freddie是一只狗)等等。他在他存在的任何时候都拥有所有这些属性——它们指定了Freddie在任何时候(假设是MS视图)是如何跨越时间的。假设今天是第一天。然后Freddie的Date1属性简单地说，他是异性恋(因为目前是Date1)。但是他的属性也说WAS是卷曲的-因为他在日期有卷曲的属性。所以他现在的状态，证明了过去时关于他是卷毛的说法是正确的，尽管他是直的，更简单。
现在假设这是第39次约会，弗雷迪已经不在了——他去了彩虹桥。他的TDPS是多少?现在(唯一相关的时间)没有弗雷迪——所以弗雷迪不具有卷曲的、直的或有意识的属性。他确实有这些属性，他存在于过去，他有TDPS在过去，这就是过去时态成立的原因。
关于超时间观。问得好，这三个类时维度是如何相互作用的?所以我在想，大致上a时间是新片段的出现，以及结束片段的客观呈现。所以假设时间旅行是可能的，一个人有效地在超时间中旅行——总是到达相关的时间，当它是客观的现在(在a时间)。从某种意义上说，它看起来就像一个人每次旅行都回到了“不同的”后面的街区(取决于你如何个性化这些)。假设(假设有HT)一个人可以在以下意义上改变过去:一个人可以在客观的现在发生一些事情，而在HT中仍然存在的其他后块中，这些事情没有发生。(当然，这并不是真的改变过去，但它确实在做一些事情)。那么，尽管相对于以前的某个HT, X发生在a时间T(当T是相对于该HT的客观过去时)，相对于这个新的HT, X不发生在a时间T。相对于这个HT，有一个一致的a系列，在相关时间，X不发生。
我在想这就是三个时间维度“分开”的方式。只要没有时间旅行，a时间和超时间就会同步进行。
关于最后一个问题:“凯撒是僵尸”的观点会被a时间的后块证明是正确的，但“凯撒是有意识的”被凯撒在场的超时间证明是正确的吗?是的，我认为你可以有这样的观点(事实上，我认为这是合理的，因为超时间的真理创造。
感谢克里斯蒂!
回答分类问题:是的，我认为他是这么说的。我认为这个想法是这样的:你不能确定你是在一个现在主义的世界，即使你是。所以你不能确定是否有非现在的时间(因为如果你真的生活在一个永恒主义的世界里，那么就会有)。但你不能先验地知道你是在一个现在主义的世界里，所以你不能排除实际上存在非现在的时间。
正确的。但我不认为这就说明存在主义就没有什么好处。假设内在主义，他说既然你不能排除你在一个非现在主义的世界里你就不能知道你在一个现在主义的世界里。因此，即使你是，你也不知道你客观上没有过去。
假设相关的不被排除的选择是永恒论;当然，这种选择不应该威胁到你的知识，即你不是客观的过去，因为在这种选择中，不存在客观的过去。也许它会威胁到你客观存在的认知，但这只是因为你可能根本不存在。如果相关的替代方案是GB视图，那么它是否威胁到您的知识取决于(这个版本的)now now反对意见的优点。如果反对成立，现在主义的问题是衍生的(也许它也适用于永恒主义?)
当然，问题是，即使你知道真正的时间形而上学，如果这是GB的观点，你仍然不会知道你是在客观的现在(而不是客观的过去)。
你首先要担心。(我可能误解了这个问题——如果是的话，请原谅)——先说说超时间的观点。是的，我同意这并没有给你理由去认为体验是不同的(PF也指出了这一点)。更确切地说，这个想法只是说，如果他们是不同的，我们仍然可以通过诉诸一个有意识的凯撒来得到“凯撒是有意识的”的真理，即使也有一个无意识的凯撒。但正如你所指出的，这种观点与认为只有有意识的凯撒的想法完全相容，因为过去的凯撒和现在的凯撒之间没有区别。他的想法是，有一种方法可以让“凯撒是有意识的”变成现实，那就是在他有意识的时候把你带到a -time(即使他在过去没有意识)。我认为这是不清楚的。
抱歉，我想我太草率了。我想问的是，这种观点是如何给予一个人拒绝(II)的自由的。我认为这种观点给予了一个人这种自由，因为它允许一个人在拒绝的同时，仍然使过去时态的真理为真。然而，“过去记录”观点(前提是它使所有过去时态的真理为真)并没有给人这样的自由，因为它使那些过去时态的真理为真的方式迫使人们接受(II)。但这是我没有看到的。
获取Past Record视图。如果它真的说了一个区块理论家所说的(关于过去的时间)，我不明白它如何(或是否)对任何人来说，事情看起来是内省的。也就是说，如果这个观点基本上是说，过去时态的陈述是正确的，因为它在时间上是凯撒在t0是有意识的，那么我不明白这与凯撒认为事情是“过去的”有什么关系。当然，这并不完全是视图的意思。也许只有这样才能让块理论者接受“过去记录”。但我想知道，如果成长块理论家只说块理论家所说的过去，会发生什么。我也想知道如何理解过去的记录视图(也许(II)也)。如果一件事不是在比现在更早的时间里是真实的，那么它在过去是真实的(根据这种观点)是什么?
我认为，总的想法是，拒绝(II)包括假设一个不同的块，边缘是无意识的，后面的块是有意识的。因此，要得到“凯撒是有意识的”，我们必须进入超时间，而不仅仅是后面的街区。但是，否定(二)所包含的内容取决于客观的现在和过去是什么，而客观的现在和过去是什么似乎取决于什么使过去时态的真理为真。例如，在超时间记录的观点中，当他与过去时态的真理是真实的无关时，为什么认为在后面的区块中无意识的凯撒会导致一个不同的(或不)看似客观的过去?
关于超时间观。问得好，这三个类时维度是如何相互作用的?所以我在想，大致上a时间是新片段的出现，以及结束片段的客观呈现。所以假设时间旅行是可能的，一个人有效地在超时间中旅行——总是到达相关的时间，当它是客观的现在(在a时间)。从某种意义上说，它看起来就像一个人每次旅行都回到了“不同的”后面的街区(取决于你如何个性化这些)。假设(假设有HT)一个人可以在以下意义上改变过去:一个人可以在客观的现在发生一些事情，而在HT中仍然存在的其他后块中，这些事情没有发生。(当然，这并不是真的改变过去，但它确实在做一些事情)。那么，尽管相对于以前的某个HT, X发生在a时间T(当T是相对于该HT的客观过去时)，相对于这个新的HT, X不发生在a时间T。相对于这个HT，有一个一致的a系列，在相关时间，X不发生。
我在想这就是三个时间维度“分开”的方式。只要没有时间旅行，a时间和超时间就会同步进行。
我想在我试着理解时间旅行的情况之前，我可能必须先了解它们的总体区别。我仍然停留在“因此，在同一时刻……”(第14页)。无论如何(无论我们是否在超时间上识别准b切片)，我都在描绘一条超时间线，在每一条线上都有一个长度不断增加的块，其中每个块的最后一个切片要么本身就是，要么对应于，对应于超时间的a时间。现在假设切片在超时间中持续(即我们确实识别)。为什么这意味着a时间中的同一时刻——即同一a时刻，同一a时间(?)——存在于多个超时间?也许是因为每个块的最后一块是a时间(以及准b时间)。所以我认为这意味着给定的a -time不会停留在(为什么会停留在?)超时间上的目标现在是因为它所处的切片不会停留在最新的切片。但随后我就失去了对原始图像的把握，在原始图像中，a时间是(或对应于)块的最新切片。是什么造就了现在的a倍，a倍?每一个似乎只出现在一个超时间，更像一个准b时间(不足为奇)。
所以这表明最后的切片本身不是a倍的，而只是对应于它们。对应规则是什么?每一个都对应于超时间上相同的A-time吗?
关于最后一个问题:“凯撒是僵尸”的观点会被a时间的后块证明是正确的，但“凯撒是有意识的”被凯撒在场的超时间证明是正确的吗?是的，我认为你可以有这样的观点(事实上，我认为这是合理的，因为超时间的真理创造。
抱歉我又犯了错误，不是后面的块，而是块的边缘:我的意思是，hypertime为过去时态的真理提供了真理的创造者，但是block，也就是它的边缘，为现在时态的真理提供了真理创造者。我认为这将不同于上面的超时间记录视图。它会不统一。啊，但如果我正确理解了超时间记录，这是一个不同的观点，我认为我们不是用a倍来识别块边。
由于本。Yopu说:“我注意到，上面的Peter Forrest似乎对比这更强大的东西感到高兴——成为是世界的*必要*属性——尽管他可能没有把它放在世界的属性方面)。”
我认为时间的流逝是无序块的增长，而不是(超)时间的有序序列)。我确实说过这个序列在形而上学上是必要的，但我现在认为这是一个错误。如果它从1开始，它可以在这里停止在每一阶段它都可以停止。我认为，超时间会继续，区块会扩大而不是缩小，这取决于进一步的观察和行动，但那是另一个故事了。
彼得