我刚读了一本很好的书叫在幽默西蒙·克里奇利著。这本书是2002年出版的，而且被重印过很多次，所以它不需要我的帮助。这本书对幽默所引发的哲学问题进行了博学的阐述，如果这听起来有点沉闷，其实并非如此。它写得很吸引人，有些地方甚至很机智。
但这本书确实存在一个问题，它隐藏在博学和机智的外表下——它更多地讲述了幽默理论，而不是幽默本身。考虑到这是一本哲学书，这也许是可以原谅的，但正如克里奇利自己所说，“任何关于幽默的研究……都需要实地考察和详细的背景化。”最后，它的好坏取决于它的榜样。”[我]
克里奇利用了哪些例子呢?
事实上，他们都很有修养。过去的漫画文学得到了相当多的关注，斯特恩和斯威夫特得到了相当多的提及。至于最近的例子，他似乎是当代著名喜剧小说家威尔·赛尔夫的忠实粉丝。公平地说，我只读过赛尔夫的一部小说，但尽管我非常喜欢它，我不记得我笑得多。我想，如果你问任何一个人他们的十大当代逗人发笑的例子，他们几乎不可能提到威尔·赛尔夫，除非是在他以前作为维克和鲍勃的小组成员的背景下流星．
我还想补充一点，这些例子——这项研究的结果也不过如此——似乎在数量上不及对理论的参考。霍布斯、弗洛伊德和玛丽·道格拉斯都比斯特恩、斯威夫特或威尔·赛尔夫重要得多。
让我有点恼火的是，理论和高雅的来源得到了尊重，而少数流行喜剧的例子却受到了相当粗劣的对待。例如，在第21页，克里奇利引用了7个插科打诨。弗洛伊德和斯特恩的作品值得适当引用，完整的出版细节在尾注中给出，这里我们得到的唯一信息是，这些插科打卡的内容是“来自马克思兄弟的各种剧本，彼得·切尔索姆1994年的精彩电影。有趣的骨头以及塞缪尔·贝克特的作品结局(费伯，伦敦，1958)。”
显然，贝克特值得完整的出版细节(尽管奇怪的是，没有一页参考)，切尔索姆的电影至少被命名了，但可怜的老马克思兄弟不值得费心——尽管他们是书中提到的少数职业喜剧演员之一。汤米·库珀(Tommy Cooper)在书的后面部分表现得更糟，他说的一个被描述为“很棒”的笑话被引用，连尾注都没有。
在这里，我不想单独批评西蒙·克里奇利，因为在我看来，这些选择在学术环境中是相当典型的。理论和公认的权威作品受到尊重，但流行文化则被随意对待，甚至经常被忽视。我发现，对我自己作品的批评经常是这样的，‘这都很好，但你怎么可能不提到巴特/舍克纳/符号学/任何人/任何东西?”
这就好像理论——它的存在只是为了帮助我们理解事物——比它应用的主题更重要。当然，反过来几乎总是正确的。莎士比亚永远比研究莎士比亚的学者更重要、更杰出。出于同样的原因，我为自己写的关于喜剧表演的书籍和论文感到自豪，但我不会错误地认为它们比我分析的表演者的作品更重要。我永远不会比理查德·普赖尔、罗斯·诺布尔或格雷西·菲尔兹更重要、更聪明。
如果你仔细看你正在看的例子，你会对结果感到惊讶。例如，第19页引用的一个笑话是这样的:
“你一辈子都住在布莱克浦吗?”，“还没有。”
这是个很棒的笑话，我猜他就是从这个笑话里偷来的有趣的骨头．然而，这实际上是一个比这古老得多的笑话。它经常出现在20世纪初的综艺剧院里th由阿尔伯特·伯登、柯林森和迪恩以及桑迪·鲍威尔等人创作的小品和套路。(二)
你会注意到，这三个喜剧表演都有适当的尾注，给出了完整的出版细节。
尊重!
[我]西蒙·奎奇立在幽默，阿宾顿:劳特利奇出版社，2002年，第66页
(二)参见罗杰·威尔穆特引用的草图和套路，请离开舞台!《综艺的故事1919-1960》伦敦:Methuen出版社，1985年，第41页(阿尔伯特·伯登)，第56页(Collinson和Dean)，第103页(Sandy Powell)