Žižek是一场艰难的讨价还价:
在某种程度上，那些拒绝直接支持酷刑，但仍然接受酷刑作为一个合法的辩论话题的人比那些明确支持酷刑的人更危险。道德从来不只是个人良心的问题。它只有在黑格尔所谓的“客观精神”的支撑下才能蓬勃发展，这是一套不成文的规则，形成了每个人活动的背景，告诉我们什么是可以接受的，什么是不可接受的。
例如，西方社会进步的一个明显标志是，人们不需要反对强奸:每个人都“教条地”清楚地知道强奸是错误的。如果有人主张强奸的合法性，他就会显得如此荒谬，以致失去进一步考虑的资格。酷刑也应如此。
活死人骑士，纽约时报2007年3月24日
所以我们需要教条。这一切都很好，但是这与那些试图为使用酷刑提出合理论点的酷刑倡导者的关系如何呢?
“对不起——我们不讨论这个。”
“你错了。故事结束了。”
“我没在听——啦啦啦啦啦啦——我听不见。”
如果酷刑是道德上的绝对，那么这个立场肯定是通过对论点的审查和评估而得出的，而不是先天的结论?因此，除非论点本身是站不住脚的(他们不是)，人们仍然应该完全能够在辩论中与酷刑倡导者对抗，并且不需要华丽的辞令或明显的情绪化策略，证明为什么道德绝对确实是道德绝对。
肯特大学的露丝·布莱克利在她强有力的文章中开云体育主頁(欢迎您)开云体育app客服为什么折磨?，概述了自由主义和威权主义国家使用酷刑背后的三个假设:安全、稳定和合法性。
安全模式反映了威权国家和自由国家对酷刑的主要主张——酷刑的功能是获取情报，以击败安全威胁。稳定模型解释了酷刑在威权国家的使用，但通常是由外部自由主义精英支持的，作为一种灌输恐惧的方法，以阻止人民中潜在的和实际的政治反对。这是为了帮助保护精英集团的利益。合法性模型解释了国家官员(通常来自自由主义国家)一方面寻求确保使用酷刑的权利的方式，这种方式基于对他们自己的特定身份的分配——作为合法的——以及对他们希望使用酷刑的人的特定身份的分配——作为非法的。另一方面，主张使用酷刑的权利是为了确保这些特定的身份，而这些身份是永远不会固定的。(布莱克利正在:374)
这些假设是否有正当的理由?
1.安全
前几天，我与一位曾在冷战期间和北爱尔兰从事情报工作的退休英国军官交谈时，我问他，据他所知，酷刑是否曾有效地获取过可靠的情报。“好吧，”他回答说，“苏联人使用精神药物来扰乱囚犯，他经常开始胡言乱语，从而暴露自己。在北爱尔兰的英国人(我不确定他指的是军队、警察还是秘密机构)倾向于通过剥夺睡眠来让囚犯崩溃。审讯会开始，当审讯者累了，他就会被另一个人取代，以此类推。许多爱尔兰共和军嫌疑人通过这种策略泄露了他们战友的行踪。”
那么，它有效吗，不可否认，情报是获得了。
而且是可靠的——好吧，我想有些是可靠的。
然而，这样做的问题是多方面的。
如果你抓错了人，那么再多的审讯(严厉或其他)也不会产生有价值的情报。
如果这个人喋喋不休是因为他的大脑被炸了(要么是因为疼痛，要么是因为精神活性化合物，要么是因为睡眠不足)，那么可靠的信息肯定会被不连贯和完全不可靠的信息所淹没。因此，只有多年的探索或受启发的占卜才能去芜存菁。
有证据表明，他还会说任何他认为审讯者想让他说的话来停止痛苦。“给我一块水板，迪克·切尼，再给我一个小时，我就能让他承认谋杀了莎伦·塔特”(杰西·文图拉)。令人震惊的是，从对Ibn al-Shaykh al-Libi的强化审讯中获得的情报就是这种情况，他的供词只是被中央情报局质疑后布什等人在指控基地组织和萨达姆·侯赛因之间的联系时引用了他作为入侵的理由。
此外，有什么能保证通过酷刑获得的所谓“可靠情报”不能通过更有同理心的、不那么残忍的技术获得?这位前军官解释说，尽管如此相反的证据在美国，英国人仍然是世界上最精通盘问式审讯的实践者。他引用了冷战时期的一名英国审讯官，约翰·勒Carré以他为原型的一些审讯序列，他是检查嫌疑人的绝对大师，质疑故事，引导嫌疑人，通过出色的朗波尔-贝利式的口才和逻辑，出卖自己。
甚至没有深入探讨酷刑受害者所遭受的可怕的身体和精神上的慢性痛苦(而且施虐者)因酷刑而遭受痛苦，在不讨论受害者家庭和整个社会的更广泛影响的情况下，需要强调的是，使用酷刑作为获取可靠情报的手段的理由本身就存在缺陷，因为任何正面案例都不能脱离众多负面案例。
也就是说，让我们想象一个极端的情况，嫌疑人提供的信息导致安全风险的消除或恐怖组织的揭露(或其他一些“积极的”结果)。不可能孤立地考虑这种情况，因为在许多情况下，酷刑都是为了同样的目的而使用的，其中a)嫌疑人是无辜的，b)他提供了误导性的信息，如说出无辜者的名字，c)他只是提供了他认为审讯者希望得到的信息，d)他失去了意识或死亡，e)作为这样一个钢铁般的坏人，他继续保持沉默，f)等等等等……
断言酷刑只是为了获取可靠的情报而使用，而不承认酷刑造成的附带损害，由于上述原因，没有获得可靠的情报，这是不可能的。因此，即使在“可靠的情报”的论点中，我们也在处理一组几乎不可能的先决条件，就像在定时炸弹的情况下一样，我反对这种情况在另一篇文章中。此外，一旦你使用“可靠的情报”作为理由，结果总是为了化解潜在的灾难。因此，争论很快就变成了定时炸弹的场景。再一次，如此不可能以至于不可能。
最后，目前唯一声称这些技术有效的人要么是像格伦·贝克、比尔·奥莱利和拉什·林堡这样的右翼电台疯子，要么是像切尼这样的战争策划者自己。在如此高水平的口是心非、保密、掩盖、文件销毁、法律欺诈、狡猾的备忘录和狡猾的政策之后，头脑正常的人谁会相信这样一个人?
如果你比较一下切尼所说的可靠情报是例如，stford - smith, Erik Saar, Philippe Sands, Mahvish Khan的任何报告，或任何被拘留者的证词，联邦调查局特工，海军陆战队，军事警卫，宪兵，翻译，审讯员，牧师等，所有这些都被扣留在关塔纳摩的奖状项目-你会相信谁?
2.稳定
“好吧，”这位前军官说，“当然，有些国家通过使用和威胁监禁、酷刑和失踪来获得某种形式的稳定。皮诺切特掌权近20年，毛主席掌权的时间更长。但这是你想要的一种稳定吗?”
当然，这就涉及到法律的老哲学问题:如果在双黄线上停车的惩罚是死刑，人们会在双黄线上停车吗?如果答案是否定的，那么它是有效的法律吗?如果稳定(就其价值而言)是通过如此残酷的措施实现的，它真的构成稳定吗?我想没有。
3.合法性
这是所有这些假设中最荒谬的，类似于恐怖战争中流行的奥威尔式的双关语(和双关语)。开云体育电子游艺通过持久自由行动轰炸和平，为了拯救而杀戮，为了保存而破坏，未经审判就监禁，虐待甚至杀害被拘留者，为了“捍卫自由，先生!””
结论。
在我开始思考酷刑的时候，我觉得如果有一种情况是通过酷刑获得了可靠的情报那么酷刑反对者的盔甲上就会有一个裂缝。我们会说，好吧，你给我展示了一个酷刑的情况是用作绝对一次性在这次事件中，它成功地获取了情报，摧毁了一个恐怖网络。然而，尽管如此，我不准备接受这种手段的合法性，我仍然反对通过这些手段收集情报。因此，我准备牺牲这些情报以防止酷刑的发生。”
我现在认为这种说法是错误的，因为在我看来，这种孤立的情况是完全不可能的。
因此，我相信，我们不需要为了捍卫绝对道德而退回到教条的沉默中。事实上，我甚至认为，这种缺乏理性和理智的论证只会让酷刑的支持者相信他们的观点是正确的。他们没有。我相信，每一个论点都可以被成功地、令人信服地推翻。