Žižek很会讨价还价:

在某种程度上，那些拒绝直接支持酷刑但仍将其视为合法辩论话题的人比那些明确支持酷刑的人更危险。道德绝不仅仅是个人良心的问题。只有在黑格尔所谓的“客观精神”的支持下，它才能蓬勃发展，这是一套不成文的规则，构成了每个人活动的背景，告诉我们什么是可以接受的，什么是不可接受的。

例如，西方社会进步的一个明显标志是，人们不需要反对强奸:每个人都“教条地”清楚地知道强奸是错误的。如果有人主张强奸的合法性，他就会显得如此荒谬，以至于被取消任何进一步考虑的资格。同样的道理也适用于酷刑。

活死人骑士，纽约时报2007年3月24日

所以我们需要教条。这些都很好，但是这种立场与那些试图为使用酷刑提出理性论证的酷刑倡导者有什么关系呢?

“对不起——我们不讨论这个。”

“你错了。故事就这样结束了。”

“我没在听——拉拉拉拉拉拉——我听不见你说什么。”

如果酷刑在道德上是绝对的，那么这个立场肯定是通过对论证的审查和评估得出的，而不是先天的结论?因此，除非这些论点本身是站不住脚的(它们不是)，人们仍然应该完全能够在辩论中接受酷刑倡导者，并且不需要花言巧语或明显的情感策略，证明为什么道德绝对确实是道德绝对。

肯特大学的露丝·布莱克利在她那篇强有力的文章开云体育主頁(欢迎您)中写道开云体育app客服为什么折磨?，概述了自由国家和威权国家使用酷刑背后的三个假设:安全、稳定和合法性。

安全模式反映了专制国家和自由国家对酷刑的主要主张——酷刑的功能是获取情报，以战胜安全威胁。稳定模型解释了在威权国家使用酷刑的情况，但通常是由外部自由派精英赞助的，作为一种灌输恐惧的方法，以阻止人口中潜在的和实际的政治反对。这是为了帮助保护精英群体的利益。合法性模型解释了政府官员，通常来自自由国家，一方面，寻求确保使用酷刑的权利，基于他们自己的特定身份的分配-作为合法的-和那些他们希望使用酷刑的人-作为非法的。另一方面，主张使用酷刑的权利是为了确保这些特定的身份，而这些身份从来都不是固定的。(布莱克利正在:374)

这些假设有任何理由吗?

1.安全

前几天，在与一位曾在冷战期间和北爱尔兰从事情报工作的退休英国军官交谈时，我问他，酷刑在获取可靠情报方面是否有效。“嗯，”他回答说，“苏联人使用精神药物是为了使囚犯神志不清，他们经常开始胡言乱语，从而背叛自己。在北爱尔兰的英国人(我不确定他指的是军队、警察还是秘密机构)往往会通过剥夺睡眠来击垮囚犯。审讯会开始，当审讯者累了，他就会被另一个人取代，以此类推。许多爱尔兰共和军嫌疑人通过这种策略出卖了他们同志的下落。”

那么，它有效吗?不可否认，是情报是获得了。
而且可靠——嗯，我想其中一些是可靠的。

然而，这其中的问题是多方面的。

如果你抓错了人，那么再多的审讯(严厉的或不严厉的)也不会产生有价值的情报。

如果一个人胡言乱语是因为他的大脑受到了损伤(无论是由于疼痛、精神活性化合物还是睡眠不足)，那么可靠的信息肯定会被不连贯的、完全不可靠的信息所充斥。因此，只有多年的调查或灵感的占卜才能从谷壳中挑选出小麦。

他也会，正如文献记载的那样，说出他认为审讯者想让他说的话来停止痛苦。“给我一块水板，给迪克·切尼一个小时，我就让他承认谋杀莎伦·塔特”(杰西·文图拉)。令人震惊的是，这就是通过加强审讯Ibn al-Shaykh al-Libi获得的情报，他的供词只是被中央情报局推翻了后布什等人在指控基地组织和萨达姆·侯赛因之间的联系时引用了他作为入侵的理由。

此外，有什么能保证通过酷刑获得的所谓“可靠情报”不可能通过更有同情心、更不残酷的手段获得?这位前军官解释说，尽管相反的证据在美国，英国人仍然是世界上最擅长交叉询问式审讯的人。他引用了冷战时期的一名英国审讯者的例子，约翰·勒·卡罗(John le carr)的一些审讯场景就是以他为原型的，他是审问嫌疑人、质疑故事的绝对高手，通过伦波尔·贝利(rumpole -of- bailey)式的口才和逻辑，引导嫌疑人背叛自己。

甚至没有深入探讨酷刑受害者所遭受的可怕的身体和情感上的慢性痛苦和在不讨论对受害者家庭和整个社会的更广泛影响的情况下，需要强调的是，使用酷刑作为获得可靠情报的手段的理由本身就是有缺陷的，因为任何阳性病例都不能与众多阴性病例分开看待。

也就是说，让我们想象一个极端的情况，在这种情况下，嫌疑人提供的信息导致安全风险取消或恐怖组织的揭露(或其他一些“积极”的结果)。不可能孤立地考虑这种情况，在许多情况下，使用酷刑的目的是相同的:a)嫌疑人是无辜的，b)他提供了误导性的信息，例如指名无辜者，c)他只是提供了他认为审讯者希望得到的信息，d)他失去知觉或死亡，e)作为一个如此钢铁般的恶棍，他继续保持沉默，f)等等。

如果不承认酷刑所造成的附带损害，就不可能断言酷刑只是为了获取可靠的情报，而由于上述原因，没有获得可靠的情报。因此，即使在“可靠的情报”的论点中，我们也在处理一组几乎和定时炸弹场景一样不可能的先决条件，这是我反对的在另一篇文章中。此外，一旦你用“可靠的情报”作为理由，结果必然是为了化解潜在的灾难。因此，争论很快就变成了定时炸弹的场景。再一次，不可思议到不可能。

最后，在目前这个时刻，唯一声称这些技术有效的人要么是像格伦·贝克、比尔·奥莱利和拉什·林堡这样的右翼电台狂人，要么是像切尼这样的战争设计师自己。随着口是心非、保密、掩盖、文件粉碎、法律欺诈、狡猾的备忘录和狡猾的政策——谁会相信这样一个人呢?

如果你把切尼的说法与可靠的情报相比较是例如，斯塔福德-史密斯、埃里克·萨尔、菲利普·桑兹、马赫维什·汗的任何报告，或被拘留者、联邦调查局特工、海军陆战队员、军事警卫、宪兵、翻译、审讯人员、牧师等的任何证词关塔纳摩的奖状项目-你要相信谁?

2.稳定

“嗯，”这位前军官说，“肯定有些国家通过使用和威胁监禁、酷刑和失踪获得了某种形式的稳定。皮诺切特掌权近20年，毛主席掌权时间更长。但这是你想要的一种稳定吗?”

当然，这就进入了一个古老的法律哲学问题:如果在双黄线上停车的罚款是死刑，人们会在双黄线上停车吗?如果答案是否定的，那么这是一部有效的法律吗?如果稳定(为了它的价值)是通过这种残酷的措施实现的，它真的构成稳定吗?我不这么认为。

3.合法性

这是所有这些假设中最荒谬的，类似于恐怖战争中奥威尔式的双重言论(和双重思想)。开云体育电子游艺轰炸是为了通过“持久自由行动”带来和平，杀戮是为了拯救，破坏是为了保存，不经审判就监禁，虐待甚至杀害被拘留者是为了“捍卫自由，先生!””

结论。

在我开始思考酷刑的时候，我觉得如果在某种情况下，可靠的情报是通过酷刑获得的，那么反对酷刑的人的盔甲上就会有一条裂缝。我们会说"好吧，你给我展示了一种酷刑是用作绝对一次性在这个案例中，它成功地获得了导致恐怖网络瓦解的情报。然而，尽管如此，我不准备接受这种手段的合法性，我仍然反对通过这些手段收集情报。因此，我准备牺牲这些情报来阻止酷刑"

我现在认为这种说法是错误的，因为，简单地说，这样一个孤立的情况在我看来是完全不可能的。

因此，我相信，我们不需要为了捍卫道德的绝对性而退回到教条的沉默中。事实上，我甚至认为这种缺乏合理和理智的论证只会让酷刑的支持者相信他们的观点是正确的。他们没有。我相信，每一个论点都可以被成功地、令人信服地推翻。