尽管半个多世纪以来"定时炸弹"的观点已经被证明是荒谬的，完全违背现实，但似乎正是这种扭曲的逻辑使得那些支持使用酷刑的人将其延续下去。这样的简洁，伴随着一种粗糙但有效的情感刺痛，同样确保了那些反对酷刑的人经常被塑造成支持一个凶残的恐怖分子的“权利”，而不是数百万无辜公民的生命。

我们都知道这个论点，所以没有必要在这里重复。如果不知道，该场景的原则在文档中有详细说明拆除定时炸弹场景。为什么我们总是要对酷刑说不，由防止酷刑协会出版

这种情况的反对者总是强调，需要对特定的“例外”情况做出大量假设。事实上，这些古怪的谓词的数量足以摧毁事件发生的可能性。然而，在攻击其空洞的论点之前，我们必须首先明白，通过简单地提出这个方案，提议者已经反对了一项一再得到赞同的一致同意的禁令，因此选择了道德上的绝对。因此，我们能期待一种例外情况吗?在这种情况下，种族灭绝是允许的，奴隶制是允许的?或者，正如Žižek所建议的那样，我们是否可以期待一种例外情况，其中强奸是允许的?

至于这一论点的实际假设，防止酷刑协会在上面引用的文件中概述了它们极其不现实的性质:

定时炸弹是建立在一系列假设的基础上的，其中一些假设可能是隐藏的，或者只是在首次提出时才暗示出来。这些隐藏的假设应该被揭露。例如，定时炸弹场景通常假设以下所有情况都是确定的或接近确定的:

1. 已知存在特定的计划攻击。
2. 攻击将在很短的时间内发生(“迫在眉睫”)。
3. 这次袭击将杀死大量的人。
4. 被拘留的人是袭击事件的肇事者。
5. 这个人有可以阻止攻击的信息。
6. 刑讯逼供的人可以及时获取信息，防止攻击发生。
7. 没有其他方法可以及时得到这些信息。
8. 没有其他的行动可以避免伤害。

该场景还假设:

1. 施虐者的动机是获取信息，真正的目的是拯救生命，仅此而已。
2. 这是一个孤立的情况，不会经常重复。

该文件继续揭露每一个假设中的危险谬误和不可能性。

在我看来，问题在于，这种论点在脱口秀、快速采访、危言耸听的媒体环境中非常有效，在这种环境中，人们首先没有时间或空间来思考自己的论点，其次，也许更重要的是，人们被恐吓，以免被贴上恐怖主义同情者、自由主义三色娘腔、国家叛徒等标签。

此外，这种情况被呈现为一种类似于哲学上的“电车问题”的双路困境——也就是说，你有两个选择，你必须选择一个:你是a)折磨俘虏，还是b)不折磨，让数百/数千/数百万人死去。

这种困境在现实中是可能出现的。大约十年前，我读了尼古拉斯·蒙特塞拉特的悲惨小说^nd关于大西洋护航队的一战残酷的大海。英国皇家海军一艘轻型护卫舰的船长，试图将他的船驶向一艘被鱼雷击沉的护卫舰的幸存者，被迫在游泳者中间的油水中投放深水炸弹，因为他认为u艇仍然存在，摧毁它显然可以拯救舰队的其他船只。虽然这个说法是虚构的，但它似乎并不太牵强。

同样的说法是，丘吉尔政府已经破译了德国的密码，并且知道即将对考文垂进行轰炸，但没有通知该市，以免向德国人透露他们已经破译了密码。同样，我认为这种说法是有争议的，但它显示了一种可能的困境，如果不是真正的困境的话。

“定时炸弹场景”不同于这种分裂路径的论点，因为在最后两个选择出现之前，需要满足许多完全不可能的谓词。此外，由于酷刑概念在道德上受到反对，即使具备了某些先决条件，假定的主体也会选择其他道路，因此最终的决定点永远不会达到。

最后，让我们不要忽视这样一个事实，即使不可能发生的事件发生了，人们也会问，是谁在实施酷刑?”Obviously one wouldn’t want an amateur doing the job, nor would one want some testosterone-filled policeman handpicked for his excellent treatment of the G20 protestors. One would want a competent, calm and experienced torturer who is best qualified to get the results and save the multitude. How would such a person gain his knowledge? Would he (or she) have to attend the CIA School of the Americas? Would it be theory-based training only, or could they gain some practise in the field?

等等......

无论从哪个角度看，除了道德和伦理破产之外，这都是一个逻辑破产的论点。

然而，由于其隐蔽、咄咄逼人和扭曲的逻辑，它将继续在温顺的观众面前被推出，为任何被发现增加了一个螺丝钉的系统服务……