如果说我在各种帖子中所考察的反对酷刑的所有道德、伦理和实践方面的考虑都是不确定的，那么我现在收到了一篇来自高度专业化的杂志《T》的文章认知科学的趋势这篇文章从医学角度探讨了酷刑或强化审讯技术造成的压力是如何损害受酷刑者的记忆，从而使获得的信息变得不可靠的。当然，切尼不会接受这种说法……
折磨大脑——民间心理学和民间神经生物学激励“强化和强制审讯技术”。Shane O 'Mara, 2009年9月24日。认知科学趋势
文章的结论如下:
总而言之，考虑到我们目前的认知神经生物学知识，涉及极端压力的强制审讯不太可能促进长期记忆中真实信息的释放。相反，这些技术会造成严重的、反复的、长期的压力，从而损害支持记忆和执行功能的脑组织。事实上，这些技术对大脑的有害影响是肉眼无法看到的，这也使得它们不那么真实。
以下是针对这篇博客的电子邮件辩论。首先是给我的邮件，然后是我的回复，然后(很抱歉篇幅太长)他/她的回复，然后是我的回复，等等。
请，如果你对这些论点感兴趣，请发表评论。
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
我看了一下博客，很遗憾地说，虽然我同情大赦国际的目标和观点，但我发现你博客中表达的不加批判的偏见不能取代理性的论证，我相信你的努力，虽然可能会吸引一些同情者(但向皈依者说教有什么意义?)，实际上有助于颠覆实现更公正和人道世界的事业。我不会为我刚才所说的做详尽的辩护，我只会提出三个你可能会喜欢思考的问题，因为我认为这样的反思会让你重新思考那些你似乎喜欢的对极端困难问题的简单答案。当然，你可能没有时间去思考这些问题，这很公平——没有人能做所有他们想做的事情。但是，如果你决定考虑这些问题，我强烈建议你以开放的心态认真思考。我并不是说我知道所有的答案。
前几天我读到一些年轻人放火烧了一匹小马。毫无疑问，那些愚蠢危险的暴徒也有生存的权利吗?
2)在萨达姆执政时期的伊拉克监狱里，残忍的狱卒会戴上动物面具折磨囚犯，经常把他们折磨致死。每天晚上，囚犯的尖叫都被录下来，并在拥挤的牢房里大声播放。阿布格莱布监狱的画面确实令人震惊，但一些美国警卫的虐待和羞辱与萨达姆、齐奥塞斯库和皮诺切特等人主持的国家批准的有系统的酷刑和杀害政敌的政权之间存在差异。有一些(不是全部)在关塔那摩囚犯赞成这一切,那些希望消灭所有变节者和基督教徒和犹太教徒,他以宗教的名义,将斩首同谁订阅他们的信仰的不同版本,将石头死亡通奸者和同性恋者,谁会酸的脸拒绝被贬低女性穿全长黑麻袋缝的窥视孔。谁知道那些狂热分子都属于哪个网络。如果被释放，他们会杀害大量无辜的人。你会怎么处理它们?
3)如果，上帝保佑，有人绑架了你自己的孩子，威胁要性虐待然后杀死你的孩子，而你不知怎么地找到了那个人。*你自己*会为了获取你孩子的下落而诉诸酷刑，这样你就可以挽救她的生命吗?
祝福你(姓名匿名)
—————————————————————————————-
亲爱的匿名者，
1.“毫无疑问，没有头脑、危险的暴徒自己也有生存的权利吗?”
你是在建议对虐待动物的人判处死刑吗?如果这个想法得以实施，恐怕今天下午我们得用核弹炸掉半个西班牙。
如果你的问题只是:“在什么情况下应该适用死刑?””，then we’re dealing with an enormous moral debate that affects, for example, different states of the US.
赞成:
你永远消除了罪犯再次犯罪的可能性。
你为他或她所犯的罪行提供了最终形式的正义。
你向其他可能考虑犯下这种罪行的人发出了警告。
你不用长时间监禁罪犯，从而节省了纳税人的大笔钱。
反对:
监禁也(在理论上)使罪犯远离犯罪。
最终的正义永远不会被推翻。司法不公是无法得到补偿的。生命被移除了。历史证明，无辜的人已经被处决。
如果这个警告真的有效，那么在德克萨斯州就不会有谋杀案了。有。很多。
更多的钱花在死刑犯身上，这往往与传统的监禁刑期一样长，再加上上诉和调查的费用。
就我个人而言，我认为反对的理由多于赞成的理由。如你所知，实际情况远比这复杂得多，因为实际上，当涉及到战争、与警察的枪战、直接的安全风险(例如在机场逮捕在逃的炸弹袭击者)等问题时，所有州都支持死刑。因此，上述论点本身只与涉及法官或陪审团的法庭程序有关。当这两个领域混合在一起时，问题就出现了。这就是拉姆斯菲尔德所说的关塔那摩囚犯“是炸弹漏掉的人”的情况，这实际上在他们被监禁之前就向他们传达了处决的判决，因此，他们没有权利，因为他们实际上不应该活着。
2.“阿布格莱布监狱的画面确实令人震惊，但一些美国警卫的虐待和羞辱与萨达姆、齐奥塞斯库和皮诺切特等人主持的国家批准的有系统的酷刑和杀害政敌的制度是不同的。”
萨达姆政权的极端残暴是众所周知的，也是广受憎恶的，正如红色高棉、纳粹等的残暴一样。这一历史现实可以用来减轻对另一种“解放者”制度的系统性滥用，这是站不住脚的。
鲍勃从加文那里偷了10英镑。我从鲍勃那里偷了5英镑。因此，a)我在为加文伸张正义，b)我的抢劫还好，因为没有鲍勃的那么严重。
此外，假设虐待仅仅是由一些美国警卫发出的，首先显示了对世界各地中情局拘留设施中未经指控而被关押和虐待的囚犯数量的缺乏了解，并且忽略了导致白宫和五角大楼律师(Yoo, Gonzales等)修改法律文件的令人震惊的文件记录，这些文件精确地允许了布什政府期间发生的系统虐待。菲利普·桑兹饰演酷刑的团队，这表明，它真的，真的不仅仅是“几个坏苹果”。
如果有关塔那摩囚犯(我肯定有)“希望消灭所有叛教者、基督徒和犹太人，他们以宗教的名义，将与他们信仰不同版本的教友斩首”等等，那么把他们关在一个现在被广泛宣传的监狱里，与众多无辜者一起，违反国际法和引渡条约、虐待条约、日内瓦公约、人身保护令等，可能会取得什么成就?除了坚定了被拘留者的决心，使他们成为烈士，并以他们自己的正义的名义使更多人转向他们的事业之外，还取得了什么成就?
“如果被释放，他们会杀害大量无辜的人。”先发制人地拘留人是很有问题的。关于一名恐怖分子嫌疑人在英国可以关押多少天的争论，正是基于这一概念。如果没有证据，只有怀疑，那么司法实际上就变成了一个占卜的过程。如果有证据，那么就会有大量的刑事法庭来审判和定罪罪犯。与这里的许多问题一样，也存在先例的问题。如果你不经审判就无限期地拘留某人，那么很明显他们不会犯下犯罪行为。所以手术是成功的，而且是自我实现的。所以让我们把它变得更本土化。也许我正打算买些海洛因。 Should I be detained? (Bad example – I’d probably be able to buy heroin far easier in detention!). I might, whilst driving, park on a double-yellow line. Should I be prevented from driving? This is not a facetious argument. If justice related to ‘terror’ is considered an exception to the justice system of the UK and the US, then, as we’ve already seen, the margin for what constitutes terror (or incitement to terror) can be widened and widened and widened…
3.几个月前，你和我讨论了哲学作为一种智力练习和对现实的实用应用之间的关系。你的最后一点是“定时炸弹场景”的兄弟，同样充满了复杂性。我很确定，如果我能抓住绑架我孩子的人，我会想把他的眼睛挖出来，然后踩他的头。这也许能给我带来一些满足。但是，要实现您所概述的情况，需要满足许多谓词。
我必须知道毫无疑问，他就是俘虏我的人，因此我必须知道他知道我被俘虏的孩子的下落。我一定知道警察已经调查过了，还没有找到那个孩子。我必须知道，警察的审讯人员受过情报提取的训练，却没能让那家伙开口说话。因此，我的审讯方式必须得到警方的批准(或者，就像布鲁斯·威利斯(Bruce Willis)所说的那样，我必须“在法律之外行事，一个孤胆独行的人，一心要揭露真相，伸张正义”)。我必须克制自己，这样我对他的态度就不是简单的报复，而是为了获取信息而采取的策略。因此我必须接受严酷审讯技巧的训练。我想，我必须有一个医生在身边，他可以随时检查这个家伙，这样我就不会把他打昏或导致器官衰竭(死人，唉，不说话)。
最后，谁能说这种治疗会让他开口呢?
我不是吹毛求疵，但你描述的情况确实极不可能发生。如果发生这种情况，并且所有这些条件都满足了，我确实给了那个男人拇指螺钉，他确实说话了，我确实救了我的孩子，a)这个案件不同于我在博客中描述的任何拘留案件，b)它不是，也不可能成为系统性的。
因此，除了报复或虐待狂的兽性满足之外，我找不到任何可以为使用酷刑辩护的理由。事实上，我发现了有力而令人信服的证据，表明使用酷刑有很多负面属性，对敌人来说是一种恩惠。
最好的祝愿,
威廉
—————————————————————————————-
我可以回答你的几个意见吗?
这个博客“狭隘、油嘴滑舌、有点狂妄”，是一个“展示个人偏见的空间”。
最后一件事先说。断言酷刑是错误的是一种偏见吗?如果是这样，很好。在大多数帖子中，我试图分析酷刑被认为是正当的案例，并试图反驳这些论点。偏见的部分是，我有一个先验的判断，并试图通过我的论证来证明它。点。然而，我已经做好了充分的准备，可以找到一个令人信服的理由来改变我的观点。我在其他事情上有偏见吗?我会在下面回答这个问题。
口齿伶俐的。我认为油嘴滑舌是指发表廉价的、随意的评论。为了得出结论，我试着把这些论点通读一遍。如你所见，我已经准备好了辩论论点和结论。事实上，我试图反驳那些我认为是油嘴滑舌的评论。
热心的。我不知道你在说什么。
拉姆斯菲尔德的评论。
我同意"拉姆斯菲尔德没有资格做出司法裁决"
尽管如此，他还是多次做出了这样的判决，这对被拘留者的地位产生了巨大的影响。我非常同意，人们认为OJ有罪的事实不应该剥夺他的任何权利。许多拘留营中的被拘留者几乎没有任何国际公认的权利。在这一点上，我们似乎意见完全一致。
相对惩罚的问题。我也同意，并以此声明。
“我所熟悉的每一个法律体系都承认存在着巨大的差异”。
我的例子是，联军的干预是为了把伊拉克人从独裁者手中“解放”出来，而实现这一目标却付出了巨大的、高度惩罚性的、严重破坏性的代价。就在昨天(星期日)上午，一位来自巴格达的第四电台记者评论了伊拉克整个基础设施遭到彻底破坏、复苏停滞不前、贫困、疾病、犯罪等问题。巴格达的一位受访者说，萨达姆造成的死亡人数令人震惊，但自2003年以来的死亡人数难以捉摸。我想，虽然你我都同意这次任务是为了解放，但很明显它并没有成功。现在不是翻阅数以百计的报告、专栏、文章、书籍等的时候，这些都证明了入侵伊拉克背后除了“自由和解放”之外还有不可告人的动机。
“没错，但玩抨击政客的游戏是一回事，如果你处在他们的权力位置上，你会实施一些建设性的替代方案，这是另一回事，见下文。”
我没有权势，也不想有权势。然而，这并不妨碍我对局势发表评论。这就是被告知的意义，我讨厌对时事一无所知，或者因为我没有资格而不愿发表任何评论。我们都有资格。我读过许多关于关塔那摩拘留系统的报道和书籍(其中大部分在博客中得到了承认)。斯塔福德-史密斯、贝格、大卫·罗斯、埃里克·萨尔、马赫维什·汗、安迪·沃辛顿和其他许多对这种情况有专业了解的人都认为，这种制度是有缺陷的、非法的、适得其反的。因此，我的问题仍然是:
“把他们关在一个现在被广泛宣传的监狱里，与众多无辜者在一起，违反国际法和引渡条约、虐待、日内瓦公约、人身保护令等，可能会取得什么成果?”除了坚定了被拘留者的决心，使他们成为烈士，并以他们自己的正义的名义使更多人转向他们的事业之外，还取得了什么成就?”
关于预防性拘留问题，可能有足够的证据怀疑某人，但不足以定罪。虽然大多数法律体系(据我所知)都对某人被拘留的时间有限制，但这显然是一个有问题的问题，也是每个法律体系都必须考虑到的风险。在关塔那摩和其他设施的情况下，这是公认的甚至是美国官员在美国，绝大多数人是无辜的——事实上，许多人已被洗清罪名，但仍被关押。很明显，为了少数可疑的人，数以百计的人被网罗了。那些少数人甚至没有经过正当的法律程序，而是受到酷刑、军事委员会、秘密证据等的折磨。在任何情况下，因为怀疑某人可能犯罪而无限期拘留他都是不可持续的。最终，必须提供证据，否则必须释放此人。一件事是在英国这里关于多少天的争论，另一件事是在没有审判的情况下关押一个人7年……我完全同意你的观点:“那么问题就变成了多少时间是合理的。”你提出的关于预罚的不同问题在哲学上很有趣，文献中也有一些很好的讨论
最后是儿童/绑架/酷刑案件。
我觉得你对这件事的坚持令人不安。我清楚地表明，是的，如果这个混蛋在我手里，我会想要伤害他。我这样说毫无疑问。然而，我试图充分说明，这种情况是如此不可能，以至于只是一种智力练习。此外，重要的是，它完全不同于最近冲突中记录的任何虐待或酷刑案件。我没有逃避任何事情。我说的是这种情况就像电车有两条路径一样不可能，一条会杀死3人，一条会杀死2人(或任何其他变体)。除了智力理论之外，我(或任何人)如何发现自己处于这种“必须折磨或孩子会死”的困境中?这对我来说毫无意义。我也完全同意你的观点，即在不可能发生这种情况的情况下，我会尽我所能获得信息，但是，重申一下，这与目前的情况无关，也不能是系统的:
“我不是吹毛求疵，但你描述的情况确实极不可能发生。如果发生这种情况，并且所有这些条件都得到满足，我确实给了那个男人拇指钉，他确实说话了，我确实救了我的孩子，a)这个案子不同于我在博客中描述的任何拘留案件，b)它不是，也不可能成为系统性的。”
Saludos兴奋剂,
威廉
———————————————————————————————-
亲爱的威廉
不要误解我的意思——我并不提倡酷刑。但我确实认为，在一些不寻常和极端的情况下，“酷刑永远是错误的”这一绝对格言需要受到质疑。我还认为，“打倒大撒旦”的政治讨论方法不太可能公正地对待许多情况的复杂性。我并不是说你采用这种方法，但这可能是正确的，你所做的大多数关于关塔那摩的阅读都采取了你之前认可的立场，所以这不是什么学习经历，可能会给你一个片面的印象。这些都是非常困难的问题，重要的是要了解双方的最佳论点。我在电视上见过的最恶心的事情之一是安德鲁·马尔(Andrew Marr)在他的周日早间节目中，不断打断并大喊大叫地压倒一位他本该采访的女性，只因为她试图解释美国的立场。他显然认为她是在为站不住脚的事辩护，所以他就是不想听，也不想让观众有机会去听。
祝福你(姓名匿名)
你好(姓名匿名):
“但我确实认为，在一些不寻常和极端的情况下，‘酷刑永远是错误的’这一绝对格言需要受到质疑。”
这正是这个博客的意义所在。正是为了分析这个问题。这就是那篇关于齐泽克的文章的内容。
我完全同意安德鲁·马尔的事。
直到很快地,
威廉
———————————————————————————————-
(再次来自威廉)
亲爱的(姓名匿名)
很高兴和你面对面交谈。你给我的思考不仅涉及干预的道德义务，而且涉及2003年托尼·布莱尔(Tony Blair)的选择……
顺便说一下，在我们的谈话中，这是我反对定时炸弹的论点的链接:
直到很快地,
威廉
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
比起看你的博客，我更喜欢和你聊天。这首诗充满了修辞、夸张和无端的情感表达;它包含了一个深思熟虑的对手根本不会认同的假设。最近有一些人被定罪，他们有强有力的证据表明，他们正在计划对他们侦察到的目标进行严重的恐怖主义袭击。这里已经满足了“定时炸弹”场景的前四个条件。事实上，这些条件可以用来起草立法:只有在满足以下八个条件时，酷刑在法律上才被允许.....这就像最近关于协助自杀的立法一样——只有在满足一系列严格条件的情况下才被允许，而且没有迹象表明这些条件永远不会同时得到满足。
大卫·黑尔几年前在伦敦上演了一部反伊拉克战争的戏剧。它给了由汉普斯特德派和其他右翼政府反对者组成的观众相互欣赏的机会，也让他们有机会共同对政客们进行自我满足的嘲笑。但是，如果它只是在按摩自我，证实人们已经持有的观点，让他们感到沾沾自喜和优越感，并允许他们炫耀自己的伪人道主义证书，那它的意义何在?我个人的看法是，总的来说，这些人是不人道的，是种族主义者。他们根本不知道生活在被政府许可的精神变态暴徒任意逮捕和处决的恐惧中是什么感觉，即使他们知道，他们也不会赞成我们的干预，因为当然，挽救成百上千伊拉克人的生命并不能证明牺牲一个“我们的”小伙子是正当的。出于类似的原因，懦弱的国家领导人拒绝支持入侵决议，他们更感兴趣的是确保自己的政治前途，而不是做正确的事情，而不是因为他们对战争可能如何展开有任何深刻的见解。如果他们参战，战争的发展将会大不相同。
祝福你(姓名匿名)
—————————————————————————————-
亲爱的(姓名匿名):
我非常喜欢我们的谈话，而且，正如我昨天所说，我当然准备考虑a)干预的道德义务，b)布莱尔在2003年的选择。
然而，我感到不安的是，你指责我有偏见，然后油嘴滑舌地谈论“汉普斯特德派和其他反对政府的右翼人士”，他们去看戏是为了按摩他们的自尊，感觉“沾沾自喜和高高在上”。
虽然我完全意识到其中的一些矛盾:a)批评政府的行为，而自己却没有积极参与任何治理;b)在hamspstead的豪华5层别墅里拥护伪社会主义价值观，但对戏剧观众的动机做出这样的假设对我来说似乎很荒谬。
在你看来，谁会是政府的合法反对者(也就是说，不只是寻求“相互钦佩和共同对政客的自我满足的嘲笑”?)这些人必须住在哪里?他们的社会地位应该是怎样的?
“他们的伪人道主义证书”与你的有何不同?他们盲目地(我的意思是，正如你断言的那样，干预是一种毋庸置疑的道德责任)假设，西方的民主必须通过枪杆子传递给其他国家，而不顾这种努力的可怕后果。说真的，为什么我们在伊拉克没有被当作解放者对待?为什么人们对他们的国家，用布什的话说，“被炸回石器时代”感到不安?难道联合国安理会投票反对入侵是因为他们都是胆小鬼吗?萨帕特罗撤回西班牙军队是因为他是种族主义者吗?虽然你认为我的博客可能是狭隘的，但我发现你将事件简化为如此简单的好与坏的争论显然是狭隘的。
关于酷刑问题，你断言“这些条件可以用来起草立法:只有在满足以下八个条件时，酷刑在法律上才被允许”。这正是德肖维茨的观点，只要条件满足，就可以签发刑讯令。这正是我在这篇文章中试图反驳的。
关于这一点，我在最初的帖子中没有提到。如果你抓的不是炸弹客而是他儿子呢。不知怎么的，炸弹客在电话里，或者在屏幕上。你会折磨他的儿子让他说出炸弹吗?正如斯塔福德-史密斯在对酷刑理论家莱文教授的采访中所探讨的那样:“在这种情况下，犯罪者知道定时炸弹在哪里。让他开口的方法就是折磨他五岁的孩子，你会这么做吗?”He then further asks: ‘What proportion of people are we willing to torture erroneously, because we just got it wrong, before that invalidates the whole process of torture?’ (坏男人: 28)
关押嫌疑人和折磨嫌疑人之间的差距是，而且必须是很大的。尽管考虑了可能的情况，尽管试图通过争论(不可否认的是，带有“无端的情感表达”)，我不能接受接受酷刑的逻辑。如果这种情况是可能的，人们会假设它至少发生过一次。斯塔福德-史密斯采访了莱文教授、德肖维茨教授、里根时期的助理国防部长、理查德·珀尔(Richard Perle)和退役海军陆战队军官比尔·考恩(Big Bill Cowan)，他们都主张明智地使用酷刑。他们中没有一个人能举出一个所有这些谓词都得到满足的例子。珀尔和考恩确实承认，美国使用酷刑让敌人更有力量。
直到很快地,
威廉
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
我对大卫·黑尔的戏剧的观众构成的了解来自一位在场的戏剧评论家，尽管我可以先验地预测。请允许我说，我没有，重复一遍，把*你*归类为一个香槟社会主义者——我相当怀疑你，像我一样，是一个社会主义者，一个更简单的人。
和斯蒂芬•弗莱(Stephen Fry)一样，我确实认为对政府政策毫无建设性的抱怨是一种英国病，但当然，我不认为现任政府(我帮助选举出来的)的所有政策都无可指责。当我评判一项政策时，我试着不去考虑它对我的影响，而是考虑它对更广泛的社区的影响，我试着让自己了解这些问题，这样我就不会只是无知地说出偏见——我相信在这方面你和我没有什么不同。我认为，从这个角度反对一项政策是完全正确的，当然，并不局限于任何特定社会阶层的成员。不幸的是，对大多数人来说，对一个问题的研究并没有超出他们在报纸上读到的或在电视上看到的，我认为目前媒体报道的标准是可怕的。我相信你知道它是怎么运作的:记者编造一个他认为会引起读者兴趣的故事，例如“布朗软弱无能”。人们相信他们读到的东西。记者随后进行了一些采访，令人惊讶的是，现在发现公众说布朗无能。所以第二天就是“最近的一项民意调查显示74%的英国公众认为布朗无能”。通过这个过程，一些最初完全没有证据的命题现在变成了真的。
是谁主张“西方式的民主必须通过枪杆子传递给其他国家，而不管这种努力的可怕后果”?我记得我对你说过，在是否进行干预时，必须考虑到实际情况(你对中国进行干预是不明智的)，我同意你的观点，在采取任何此类行动之前，尽可能准确地估计“后果”是道德上的必要条件。西方民主可能不是所有社会的最佳政治结构(尽管对缅甸来说比现在的要好，你同意吗?)但我反对的是有人说“东亚人属于不同的文化，人权对他们来说不那么重要。”
我想你没有理解我的观点在什么情况下酷刑是合法的。你说酷刑从来不是合法的，因为(至少)需要满足8个条件，你怀疑这些条件是否会同时得到满足。另一种说法是只有当这8种情况同时存在时酷刑才被允许。然后你的对手会说，你认为这8个条件永远不会同时得到满足的观点背叛了鸵鸟心态。我试着给你们画一个例子。不难想象，在不久的将来，警方有确凿的证据表明，一枚炸弹被安置在一架刚刚起飞的飞机上。他们已经抓住了凶手，迫切需要从他那里知道炸弹藏在哪里。认为永远不会有这样的事件仅仅是一厢情愿的想法，我怀疑伦敦、马德里和巴厘岛遇难者的亲属并不这么乐观。
你在最后两段提出的案例非常有趣，会成为道德哲学课上讨论的绝佳话题。他们需要非常仔细地考虑。
祝福(姓名匿名)
—————————————————————————————-
你好(姓名匿名):
谢谢你的回复。我们在大多数问题上的看法都是一致的。最重要的是，我们都同意，无论是支持还是批评政府的行为，在没有得到小报头条以外的信息的情况下，喷涌而出的口号，会导致如此多的人产生愤怒和破坏性的心态。
关于干预的道德问题，我原则上同意，但对其应用有极大的怀疑。同样的道理，如果正义不是对所有人来说，那么它实际上就是对任何人都不公平(波兰斯基的案例在这里很有趣)，推翻一个专制政权的提议总是伴随着支持另一个专制政权的政策，这让我感到不安。在世界各地的冲突中就是这种情况。例如，我们提到了皮诺切特，他得到了美国和英国的全面资助和军事支持。只要沙特王室继续购买我们的武器，我们就不会批评他们的政权。你所概述的实用主义方面(例如，我们不会入侵中国)实际上意味着我们只会改变那些我们知道我们会推翻的政权，或者那些从其他供应商那里购买武器的政权……我觉得这种实用主义取消了任何令人信服的道德。
关于定时炸弹的最后一点，我绝对没有说酷刑不适用，因为满足的条件是不可能的。在这篇文章(以及其他文章)中，我非常清楚地指出，提出这些条件已经脱离了道德共识。“我们不使用酷刑”被写入国际签署的公约和条约。因此，甚至在分析特殊情况之前，你就选择了退出那个职位。然后，当你看这些论点时，你会发现它们是极不可能的，不合逻辑的，与任何历史案例无关，而且在道德上是可疑的。因此，非概率论的论点很简单，好吧，既然你想为酷刑寻找空间，那就告诉我它是如何运作的。好吧，我明白了，在这种奇怪的情况下。这种情况发生过吗?你怎么知道严刑拷打能提供情报?谁会实施酷刑? How would he have been trained? Who would train him? How do you know the suspect is the right guy? Should we torture the suspect’s son or ageing mother? How do you prevent martyrdom? Would you offer counseling for the torturer as well as the tortured? How do you guarantee that torture is applied only under these circumstances? Who judges these conditions to have been met? Who could grant or revoke the torture license? Would we accept that the enemy might also, legitimately, use this torture license? Etc. etc. etc.’
真的，对于“拆除定时炸弹”这个不可靠的、不太可能的积极因素来说，有太多太多的负面影响，我觉得它永远不可能被写进任何立法——尤其是那些狡猾的酷刑许可证……
直到很快地,
威廉
Garzón aviva la causa de Guantánamo。El juez desoye所有的财政都是由Estados Unidos para que apte información提供的。接受别人对你的指责（Publico.es）.
这是一张多么复杂的网:弗朗西斯科·佛朗哥的独裁统治，阿根廷的肮脏战争，马贝拉的房地产骗局和政治腐败，亨利·基辛格的政治暴力，皮诺切特的暴行，Guantánamo的滥用，以及布什六人组:阿尔贝托·冈萨雷斯，约翰·柳，道格拉斯·费斯，威廉·海恩斯二世，杰伊·比比和大卫·艾丁顿……
这些不同的历史片段在西班牙法官巴尔塔萨Garzón的指导下，在一场恐怖之舞中汇聚在一起。
现在看来，这可能有点过时了，但这是一个如此复杂和不断变化的故事，一点历史就能给它一些基础。谁是Garzón?
Garzón是一位身负战争创伤的西班牙法官，他在1976-1983年阿根廷“肮脏战争”期间对西班牙公民失踪的阿根廷军官提出种族灭绝指控，并最终被定罪。
他的调查导致费利佩领导下的西班牙社会主义工人党部长González被定罪，他是GAL秘密反恐组织(敢死队笨拙地打击埃塔)的头目。
他的调查还将埃塔恐怖分子定罪。
他调查了具有传奇色彩的歹徒和马贝拉房地产开发商兼市长Jesús吉尔。
他领导了对佛朗哥统治时期的法外处决的调查，并指导了对未标记的乱葬坑的挖掘，其中一个被认为包含García Lorca的遗骸。
Garzón和某些智利人一起，一再宣称有兴趣起诉亨利·基辛格(Henry Kissinger)，因为他参与(指导)了1975年在南锥发起的“秃鹰行动”(Operation Condor)——一个国际情报共享网络(或恐怖组织)。
他调查了在西班牙活动的伊斯兰恐怖分子，以及主要的毒贩。
他最为人所知的身份，可能是1998年在伦敦一家医院接受治疗的智利前独裁者奥古斯托•皮诺切特(奥古斯托•皮诺切特是撒切尔的好朋友)，作为调查法官，他发出了开创先例的逮捕令。
他现在公开对布什政府官员提起刑事指控。
西班牙法院开始调查Guantánamo酷刑指控（《卫报》29/04/09)。
布什六人将被起诉斯科特·霍顿每日野兽）
西班牙法官恢复对布什六名高级律师的酷刑指控安迪·沃辛顿赫芬顿邮报08/09/09)
就在几周前，佛蒙特州参议员帕特里克·莱希(Patrick Leahy)呼吁进行彻底调查，提议成立“真相与和解委员会”，得到了人权第一组织(Human Rights First)等数百名个人和组织的称赞。
同样，因阿布格莱布监狱丑闻而退休的前驻伊拉克美军指挥官里卡多·桑切斯(Ricardo Sanchez)今年6月呼吁成立一个真相委员会，调查布什时代虐待和有争议的审讯囚犯背后的政策。”(美国有线电视新闻网桑切斯说:“除非美国能够真正了解所发生的事情，并客观、真实地看待它，否则我们仍将继续陷入过去的泥潭。”“我们必须吸取教训，再也不要走这条路。”(美国有线电视新闻网）
共和党参议员阿伦·斯佩克特对莱希的精彩回应说明了一切:
“如果每一届政府都开始重新审视前一届政府的所作所为，那将是无止境的。这里不是拉丁美洲。”(CNN成绩单）
真相委员会……
皮诺切特和智利。阿根廷。萨尔瓦多。危地马拉。巴拿马。秘鲁……
天哪，这些地方到处都是西班牙人!他们不像我们……
这是对美国政治家最大的侮辱吗?就在针对基辛格的刑事指控以11分之差被搁置之前，基辛格肯定也有同样的感受th2001年9月。训练那些留着大胡子的拉丁人使用酷刑是一回事美洲学派)，那完全是另一回事好比一个．
埃里克·霍尔德会领导对中情局滥用职权的全面调查吗?它会一直延续到上级指挥系统吗?这会导致起诉吗?为什么奥巴马如此不愿“回头看”?
Garzón无法引渡皮诺切特。也许这次他会有更好的运气……
士兵被训练去杀人。医生受过治疗的训练。虽然一名士兵也被训练从事和平时期的行动，如挖井、修路、建桥等，但军医绝不会被训练从事杀戮(除非他/她以士兵的身份，而不是军医的身份)。
在战斗中，士兵们在冲突中被残酷对待，反过来又残酷对待他们的敌人(或感知到的敌人)，人们对他们的理解微乎其微。这种暴行是不道德的，不道德的和非法的，但确实需要在背景下进行判断。
郑重承诺挽救生命和减轻痛苦的医生应该直接参与酷刑，要么设计酷刑技术，评估这些技术的适用范围，帮助受害者恢复某种程度的健康，以便再次对他施加酷刑，评估受害者感受到的痛苦程度，以便起草报告，宣布这些技术实际上不是酷刑，甚至治愈了受害者却不谴责这种治疗，都是完全令人憎恶的。
不幸的是，令人震惊的是，医疗专业人员参与"强化审讯"方案的所有阶段，从最初的咨询到审讯和审讯后，多年来一直为人所知，并有充分的记录。不幸的是，它仍然没有被广泛讨论，甚至不为人所知。
首先，大赦国际在2002年的一份简短报告中，一如既往地以清晰和简单的语言解释了医疗职业与酷刑之间关系的一般情况医生和酷刑．
与反恐战争更密切相关的是，有无数组织和无数文件证明了过去8年来中情局拘留设施的具体案例。
医生人权协会2分钟视频折磨逻辑
[kml_flashembed movie= " http://www.youtube.com/v/UITJYQdmfwM " /]
以下是视频中提到的文件:
该网站当治疗者受伤时
宪法权利中心报告说:关塔那摩监狱目前的监禁条件
还有许多其他非政府组织的报告，报纸和期刊文章，以及与此相关的证词。
医生参与酷刑会引起最可怕的反应。一个拿着警棍和一双结实的靴子的没有头脑的暴徒是一个可怕的概念，但是，正如恐怖电影经常利用的那样，这样的暴徒通常被描绘成为邪恶服务，而不是邪恶的化身。然而，他们会听从主人的命令:穿白大褂的黄鼠狼。迈克尔·佩林平静的邪恶在吉列姆的结尾巴西．本·金斯利饰演(所谓的)米兰达医生死神与少女．
最终，医疗专业人员在持续虐待被拘留者的残酷现实令人恐怖地想起20世纪最黑暗的一些章节th世纪。虽然，很明显，没有什么能与纳粹在集中营里进行的野蛮研究和约瑟夫·门格尔博士最深的恐怖相提并论，然而，许多报告声称，这些中央情报局拘留设施中的一些医务人员热切地记录了受害者的崩溃点，器官衰竭的阈值，水刑的正确程序，最有效的制造痛苦的技术等等。简而言之，不仅仅是简单地不报告虐待，不仅仅是让受害者重新受到进一步的虐待，不仅仅是建议最好的方法，一些医务人员似乎已经做到了试图通过仔细监测和记录虐待行为，进一步了解人类的痛苦和身体的忍耐力．
不知何故，在一种扭曲的讽刺中，正是这种临床科学面对酷刑的态度最令人不寒而栗。我们什么时候才能在同行评议的期刊上看到他们的研究结果?
成立真相委员会。
这个博客最初的目的是报道我7月份在哈瓦那为期3周的旅行。它最初被称为CubaBlog。
黑暗的力量改变了博客的本质，变成了对酷刑的审视，以及对Guantánamo的过去、现在和未来的评估。因此，它现在更名为Guantánamo Blog。然而，仍然有一些与这次旅行有关的帖子，可能与Guantánamo无关。Así es - y¿ququise puede hacer?
Žižek很会讨价还价:
在某种程度上，那些拒绝直接支持酷刑但仍将其视为合法辩论话题的人比那些明确支持酷刑的人更危险。道德绝不仅仅是个人良心的问题。只有在黑格尔所谓的“客观精神”的支持下，它才能蓬勃发展，这是一套不成文的规则，构成了每个人活动的背景，告诉我们什么是可以接受的，什么是不可接受的。
例如，西方社会进步的一个明显标志是，人们不需要反对强奸:每个人都“教条地”清楚地知道强奸是错误的。如果有人主张强奸的合法性，他就会显得如此荒谬，以至于被取消任何进一步考虑的资格。同样的道理也适用于酷刑。
活死人骑士，纽约时报2007年3月24日
所以我们需要教条。这些都很好，但是这种立场与那些试图为使用酷刑提出理性论证的酷刑倡导者有什么关系呢?
“对不起——我们不讨论这个。”
“你错了。故事就这样结束了。”
“我没在听——拉拉拉拉拉拉——我听不见你说什么。”
如果酷刑在道德上是绝对的，那么这个立场肯定是通过对论证的审查和评估得出的，而不是先天的结论?因此，除非这些论点本身是站不住脚的(它们不是)，人们仍然应该完全能够在辩论中接受酷刑倡导者，并且不需要花言巧语或明显的情感策略，证明为什么道德绝对确实是道德绝对。
肯特大学的露丝·布莱克利在她那篇强有力的文章开云体育主頁(欢迎您)中写道开云体育app客服为什么折磨?，概述了自由国家和威权国家使用酷刑背后的三个假设:安全、稳定和合法性。
安全模式反映了专制国家和自由国家对酷刑的主要主张——酷刑的功能是获取情报，以战胜安全威胁。稳定模型解释了在威权国家使用酷刑的情况，但通常是由外部自由派精英赞助的，作为一种灌输恐惧的方法，以阻止人口中潜在的和实际的政治反对。这是为了帮助保护精英群体的利益。合法性模型解释了政府官员，通常来自自由国家，一方面，寻求确保使用酷刑的权利，基于他们自己的特定身份的分配-作为合法的-和那些他们希望使用酷刑的人-作为非法的。另一方面，主张使用酷刑的权利是为了确保这些特定的身份，而这些身份从来都不是固定的。(布莱克利正在:374)
这些假设有任何理由吗?
1.安全
前几天，在与一位曾在冷战期间和北爱尔兰从事情报工作的退休英国军官交谈时，我问他，酷刑在获取可靠情报方面是否有效。“嗯，”他回答说，“苏联人使用精神药物是为了使囚犯神志不清，他们经常开始胡言乱语，从而背叛自己。在北爱尔兰的英国人(我不确定他指的是军队、警察还是秘密机构)往往会通过剥夺睡眠来击垮囚犯。审讯会开始，当审讯者累了，他就会被另一个人取代，以此类推。许多爱尔兰共和军嫌疑人通过这种策略出卖了他们同志的下落。”
那么，它有效吗?不可否认，是情报是获得了。
而且可靠——嗯，我想其中一些是可靠的。
然而，这其中的问题是多方面的。
如果你抓错了人，那么再多的审讯(严厉的或不严厉的)也不会产生有价值的情报。
如果一个人胡言乱语是因为他的大脑受到了损伤(无论是由于疼痛、精神活性化合物还是睡眠不足)，那么可靠的信息肯定会被不连贯的、完全不可靠的信息所充斥。因此，只有多年的调查或灵感的占卜才能从谷壳中挑选出小麦。
他也会，正如文献记载的那样，说出他认为审讯者想让他说的话来停止痛苦。“给我一块水板，给迪克·切尼一个小时，我就让他承认谋杀莎伦·塔特”(杰西·文图拉)。令人震惊的是，这就是通过加强审讯Ibn al-Shaykh al-Libi获得的情报，他的供词只是被中央情报局推翻了后布什等人在指控基地组织和萨达姆·侯赛因之间的联系时引用了他作为入侵的理由。
此外，有什么能保证通过酷刑获得的所谓“可靠情报”不可能通过更有同情心、更不残酷的手段获得?这位前军官解释说，尽管相反的证据在美国，英国人仍然是世界上最擅长交叉询问式审讯的人。他引用了冷战时期的一名英国审讯者的例子，约翰·勒·卡罗(John le carr
甚至没有深入探讨酷刑受害者所遭受的可怕的身体和情感上的慢性痛苦和在不讨论对受害者家庭和整个社会的更广泛影响的情况下，需要强调的是，使用酷刑作为获得可靠情报的手段的理由本身就是有缺陷的，因为任何阳性病例都不能与众多阴性病例分开看待．
也就是说，让我们想象一个极端的情况，在这种情况下，嫌疑人提供的信息导致安全风险取消或恐怖组织的揭露(或其他一些“积极”的结果)。不可能孤立地考虑这种情况，在许多情况下，使用酷刑的目的是相同的:a)嫌疑人是无辜的，b)他提供了误导性的信息，例如指名无辜者，c)他只是提供了他认为审讯者希望得到的信息，d)他失去知觉或死亡，e)作为一个如此钢铁般的恶棍，他继续保持沉默，f)等等。
如果不承认酷刑所造成的附带损害，就不可能断言酷刑只是为了获取可靠的情报，而由于上述原因，没有获得可靠的情报。因此，即使在“可靠的情报”的论点中，我们也在处理一组几乎和定时炸弹场景一样不可能的先决条件，这是我反对的在另一篇文章中．此外，一旦你用“可靠的情报”作为理由，结果必然是为了化解潜在的灾难。因此，争论很快就变成了定时炸弹的场景。再一次，不可思议到不可能。
最后，在目前这个时刻，唯一声称这些技术有效的人要么是像格伦·贝克、比尔·奥莱利和拉什·林堡这样的右翼电台狂人，要么是像切尼这样的战争设计师自己。随着口是心非、保密、掩盖、文件粉碎、法律欺诈、狡猾的备忘录和狡猾的政策——谁会相信这样一个人呢?
如果你把切尼的说法与可靠的情报相比较是例如，斯塔福德-史密斯、埃里克·萨尔、菲利普·桑兹、马赫维什·汗的任何报告，或被拘留者、联邦调查局特工、海军陆战队员、军事警卫、宪兵、翻译、审讯人员、牧师等的任何证词关塔纳摩的奖状项目-你要相信谁?
2.稳定
“嗯，”这位前军官说，“肯定有些国家通过使用和威胁监禁、酷刑和失踪获得了某种形式的稳定。皮诺切特掌权近20年，毛主席掌权时间更长。但这是你想要的一种稳定吗?”
当然，这就进入了一个古老的法律哲学问题:如果在双黄线上停车的罚款是死刑，人们会在双黄线上停车吗?如果答案是否定的，那么这是一部有效的法律吗?如果稳定(为了它的价值)是通过这种残酷的措施实现的，它真的构成稳定吗?我不这么认为。
3.合法性
这是所有这些假设中最荒谬的，类似于恐怖战争中奥威尔式的双重言论(和双重思想)。开云体育电子游艺轰炸是为了通过“持久自由行动”带来和平，杀戮是为了拯救，破坏是为了保存，不经审判就监禁，虐待甚至杀害被拘留者是为了“捍卫自由，先生!””
结论。
在我开始思考酷刑的时候，我觉得如果在某种情况下，可靠的情报是通过酷刑获得的，那么反对酷刑的人的盔甲上就会有一条裂缝。我们会说"好吧，你给我展示了一种酷刑是用作绝对一次性在这个案例中，它成功地获得了导致恐怖网络瓦解的情报。然而，尽管如此，我不准备接受这种手段的合法性，我仍然反对通过这些手段收集情报。因此，我准备牺牲这些情报来阻止酷刑"
我现在认为这种说法是错误的，因为，简单地说，这样一个孤立的情况在我看来是完全不可能的。
因此，我相信，我们不需要为了捍卫道德的绝对性而退回到教条的沉默中。事实上，我甚至认为这种缺乏合理和理智的论证只会让酷刑的支持者相信他们的观点是正确的。他们没有。我相信，每一个论点都可以被成功地、令人信服地推翻。
下面是安迪·沃辛顿关于巴格拉姆的最新文章，而不是试图总结他的文章:奥巴马把Guantánamo和引渡带到巴格拉姆(而不是日内瓦公约)
对于时间紧迫的人，下面是安迪令人心酸的结论:
对于那些希望奥巴马总统不仅会接受，而且会积极拥抱这个机会的人来说，这一切的结果是灾难性的，因为在布什政府如此全面地废除之前，有关俘虏和拘留的法律已经存在。他根本没有向世界保证，只有两种可以接受的拘留方式——要么作为犯罪嫌疑人，提交联邦法院审判，要么作为战俘，受《日内瓦公约》保护相反，奥巴马选择继续在法律之外运作，在巴格拉姆设立Guantánamo-style法庭，并承认他希望美国法院继续被排除在外，因为他把巴格拉姆作为一个监狱，关押来自世界各地的恐怖嫌疑人。
想象一下前副总统迪克·切尼(Dick Cheney)对这个消息的反应，就能知道这个消息有多糟糕。是的，这的确是9/11袭击后美国大规模逃避法律的建筑师嘴角上露出的微笑。“我早就告诉过你了，”他满意地咕哝着……
正是如此多的人令人吃惊的，甚至可能是故意的无知，使这场冲突得以延续。
9月11日，记者安迪·沃辛顿(Andy Worthington)在英国《卫报》上发表文章，详细记录了关塔那摩监狱在押人员未经审判就被监禁的情况th题为记住9/11，记住Guantánamo．这篇文章是“评论自由”栏目中的一篇，读者可以通过简短的帖子来回应。沃辛顿恭敬地提醒读者关塔那摩囚犯的地位;然而，尽管有大量的文件表明，大多数被拘留者不是在战场上被抓获的，而是被卖给美国换取赏金，尽管有充分的证据表明，由于缺乏真正的司法程序，被拘留者的有罪或无罪从未得到证实，尽管使用酷刑来获取证据，尽管一些被拘留者在被监禁时还是儿童，有些人已经70多岁了，尽管有压倒性的证据表明大多数被拘留者与任何恐怖主义行为毫无关系，尽管尽管尽管…
尽管有更可靠的信息支持Guantánamo湾的拘留设施从头到尾都是一场灾难的观点。
尽管如此，有些人还是容易上当受骗(或愚蠢)，在《卫报》文章的评论区发表一些不可信的、过时的、威吓的废话:
不知何故，即使我知道他们被“非法”关押，我也无法让自己堕落(原文如此)对关塔纳摩监狱里的人有任何真正的同情
关塔那摩的囚犯是作为敌方战斗人员被关押的，所以不是可爱的小男孩。
这些人不是罪犯。他们不是抢劫便利店被捕的。他们是在战场上被俘的士兵。[…]当一个人在正常情况下因“犯罪”而被捕时，警察会梳理“犯罪现场”和“证据”，然后在审判时呈上法庭。
[这是由同一海报继续]:
不管怎样，我以为奥巴马要关闭关塔那摩监狱(原文如此)．那是怎么回事?
9/11是宣战。Guantanmo(原文如此)实际上是一个战俘营。让恐怖分子和大屠杀者宣布和平并坚持下去，那么这个地方就不需要了。
然而，最重要的是:
纽约死了3000人，谁还在乎关在关塔那摩的225个穆斯林呢?”
以上所有的帖子都是在周五的一篇文章之后发布的。
我的感觉是，这种可恶的观点不能仅仅因为缺乏信息而置之不理。所有英国报纸都定期报道关塔那摩监狱缺乏法治的可靠情况，英国广播公司和第4频道的新闻、电视纪录片、各种杂志的文章等等都定期记录这些情况。坚持仅仅因为他们在关塔那摩就有罪的观点是一种有意识选择的立场，这种观点有助于延续危机。这些帖子也并不罕见。去年秋天，我穿着橙色的关塔那摩囚服，与国际特赦组织(Uni Amnesty International)一起穿过监狱，来到镇上，抗议英国政府对关塔那摩的沉默。镇上一名激进的男子说:“他们就是炸地铁的混蛋，我希望他们烂在监狱里——你们可以带着你们的请愿书滚蛋了。”
这才是重点。他们不仅没有被定罪，而且压倒性的证据表明，在被关押在关塔那摩的754名男子(另一个消息来源称779人)中，实际上只有一小部分人与恐怖主义有任何关系。然而，即使是真正的“坏人”也应该通过刑事法庭这一经过审判和确立的手段被绳之以法。人身保护律师Mahvish Khan解释说:“我仍然认为恐怖分子在被关起来之前应该接受公开审判。把他们藏在关塔那摩或其他任何地方，不起诉他们，是见不得人的，也是错误的。它使美国看起来像一个无法无天的暴徒国家，玷污了我们国家作为世界正义灯塔的形象。我的关塔那摩日记: 229)。
仅仅因为他们被监禁，就认为他们有罪，这种愚蠢的信念是一种蓄意的、极具伤害性的立场。
迪克·切尼:酷刑调查“把我惹毛了”
惊人的东西。酷刑一点也不困扰切尼，但对酷刑的调查令人憎恶，这开创了一个非常非常可怕的先例。他的说法具有明显的讽刺意味，甚至他使用了酷刑批评者在提到酷刑时使用的相同表达方式:
调查布什政府使用酷刑是“一个可怕的决定”。
批评酷刑是违宪的。
情报人员“冒着生命危险”。
我认为，这些调查对情报界的士气产生了非常、非常毁灭性的影响。
“这显然是一个政治举动。”
最后，坦白地说，所有这些调查都让我非常生气，克里斯[…]这将对我们让人们承担困难的工作，做出困难的决定的能力造成长期的巨大损害。
切尼在“福克斯周日新闻”节目中接受克里斯·华莱士采访的全部文字记录可供查阅在这里．
通过对比酷刑批评者的语言，切尼论点的合乎逻辑的结论是询问对使用酷刑的调查是否构成酷刑。
人们不能低估切尼在美国媒体(尤其是福克斯)中仍然拥有的权力，以及他制造恐慌的能力，这些恐慌是容易轻信和容易被吓坏的公众。他一再表示，奥巴马的政策可能会在美国本土引发大规模恐怖袭击，他和他的女儿经常为水刑行为辩护，称这只是强化审讯，而不是酷刑。
最近，我重读了亨利·阿莱格(Henri Alleg)关于在上世纪50年代末的阿尔及利亚战争中被法国军队折磨的描述。他描述了水刑的过程，但没有使用相同的名字，这是在他的手指、舌头和阴茎上被电极电击的间隙进行的:
他们一起拿起我还绑着的那块木板，把我抬进了厨房。一到那里，他们就把我头所在的木板顶靠在水池上。两三个Paras抓住了另一端。Lo__把一根橡胶管固定在金属龙头上，龙头就在我脸上闪闪发光。他用一块破布把我的头包起来，而De___对他说:“在他嘴里放一块楔子。”当抹布已经盖在我脸上时，Lo__抓住我的鼻子。他试图把一块木头塞进我的嘴唇，这样我就闭不上嘴，也吐不出管子。
当一切都准备好了，他对我说:“当你想说话的时候，你所要做的就是移动你的手指。”他打开水龙头。抹布很快被浸透了。水到处流:在我的嘴里，在我的鼻子里，在我的脸上。但有一会儿，我还能吸进几大口空气。我收缩喉咙，尽可能少地吸进水，尽可能长时间地保持肺里的空气不让自己窒息。但我坚持不了几分钟。我有一种溺水的感觉，一种死亡本身的可怕的痛苦攫住了我。尽管如此，我全身的肌肉还是徒劳地挣扎着，想把我从窒息中拯救出来。我的两只手的手指不由自主地颤抖起来。 “That’s it! He’s going to talk,” said a voice.
水停了，他们把抹布拿走了。我能呼吸了。在黑暗中，我看到了中尉们和上尉，上尉嘴里叼着一支烟，用拳头打我的肚子，要我把吞下的水吐出来。我被呼吸的空气弄得晕头转向，几乎感觉不到这些打击。“嗯,然后呢?”我保持沉默。“他在跟我们玩游戏!”把他的头再放下去!”
这次我握紧拳头，把指甲塞进手掌。我决定不再动我的手指了。最好是马上窒息而死。我害怕再次经历那种感觉自己失去知觉的可怕时刻，与此同时，我又在竭尽全力地挣扎着不要死。我没有动我的手，但是我又经历了三次这种无法忍受的痛苦。在极端情况下，他们让我在吐水的同时恢复呼吸。
最后一次，我失去了知觉。
摘自:亨利·阿莱格，《问题》，第48-50页，译。约翰·考尔德(伦敦:约翰·考尔德有限公司，1958)
对于这种可怕的“水疗法”(在中世纪被称为“水疗法”)的残酷技术，切尼肯定会简单地说——“这不是酷刑”。与此同时，他慈爱而孝顺的女儿莉兹(Liz)漫不经心地说:“水刑不是酷刑。”(crooksandliars.com）
前摔跤手杰西·文图拉(Jesse Ventura)曾在越南服役，并在海豹突击队(Navy Seal)训练中接受过水刑。他说，水刑不仅是真实的，而不是模拟的溺水，而且毫无疑问是酷刑。他还认为这是无效的，因为受害者只是说出他认为会停止酷刑的话:
文图拉:它溺水了。它会给你一种溺水的感觉。不行，因为你，我这么说吧，你给我一块水板，迪克·切尼和一小时，我就让他承认谋杀莎伦·塔特。（Crooksandliars）
就连约翰•麦凯恩(John McCain)也恢复了参选前的状态，谴责这种做法:
[kml_flashembed movie= " http://www.youtube.com/v/MD1x_aafc7Y " /]
最近从中央情报局档案中解密的其他强化审讯的做法有:
•处决威胁，使用半自动手枪和电钻
•威胁要杀死被拘留者及其子女
•威胁当着被拘留者的面强奸他的妻子和孩子
限制被拘留者的颈动脉
•用步枪枪托打囚犯
•向被拘留者的脸上吹烟5分钟
•多次对被拘留者施以水刑，就像我们起诉日本战犯使用:
•吊住被拘留者的手臂，直到审讯者认为他们的肩膀可能脱臼
•踩踏被拘留者的脚镣，造成严重瘀伤和疼痛
•掐死被拘留者，直到他们昏倒
•在寒冷的混凝土地板上用水浸泡被拘留者，以诱导体温过低
•通过酷刑手段杀害在押人员，无论是否出于意外
•让被拘留者在尿布里呆上几天，让他们生活在自己的污秽中
从Crooksandliars的帖子中检索到的信息基思·奥伯曼和简·梅尔讨论酷刑的恐怖和迪克·切尼的谎言
切尼和斯拉沃伊Žižek奇怪的是，他们都认为关于酷刑的辩论应该结束——切尼是因为酷刑是有效的，因此是“不用脑的”，Žižek因为酷刑是令人反感的，讨论它的可能用途就像讨论强奸的优点一样离谱。
不管怎样，这个问题都不会消失，而且正在美国电视辩论中引起巨大的涟漪——不像在英国，代理酷刑和军情五处的共谋问题被媒体忽视，希望它会消失。
也许大卫·艾克是对的。也许世界领导人是爬行动物，有能力变身成人类。有时候他们伪装得不好。
如果引渡、虐待、未经审判的监禁、酷刑、谋杀和所有恐怖战争的其他恐怖行为都不能从战争的设计者那里得到任何借口和道歉，那么肯定会知道，在美国军方和中央情报局的手中，年仅8岁的儿童经常被拘留、虐待(通常是鸡奸)甚至谋杀(我们不是在谈论儿童死于炸弹——在任何冲突中都会发生的事情)。会引起当权者哪怕是最温和的谴责。可惜没有。政治在任何方面都胜过基本的人性。
如果英国政府要求去学校为一大群人朗读的作家必须获得犯罪记录检查，以证明他们不是恋童癖者(见卫报09年7月——基本的论点是，在被证明无罪之前，还是有罪的)，如果同一个政府要求自己的政客执行类似的荒谬审查程序(但我敢打赌，他们会报销64英镑的费用)(见卫报09年7月)，那么像米利班德这样的人怎么可能不批评或谴责对数百名儿童的大规模虐待和谋杀呢?米利班德一再以“机密情报”会威胁到国家安全为由为自己辩护，这是对他自己的内阁、政府和英国人民的侮辱。
当然，除非他是只蜥蜴。在这种情况下，像同情、悔恨和宽恕这样的人类属性只是陌生的概念。
难道我只是为了让自己接受这场漫长而代价高昂的战争的残酷，而产生这种最荒诞的想法吗?
吉米·卡特(Jimmy Carter)总统写道，红十字会(Red Cross)、国际特赦组织(Amnesty International)和五角大楼“收集了大量关于虐待儿童的证词，这些证词得到了目击或参与虐待的士兵的证实”。在《我们濒临灭绝的价值观》一书中，卡特说，红十字会在访问了6所美国监狱后发现，“有107名18岁以下的被拘留者，有些人年仅8岁。”报道阿布格莱布虐囚丑闻的记者赫什报道说，有800到900名13到15岁的巴基斯坦男孩被关押。”卡特总统:许多儿童在布什执政期间受到虐待Thepeoplesvoice.org）
“发生了一些你不知道的最糟糕的事情，好吗?视频，嗯，那里有女人。你们中的一些人可能读到过他们把信件，通讯发给他们的人。这是在阿布格莱布监狱，妇女们正在传递信息，说“请来杀了我，因为所发生的事情”，基本上发生的事情是，这些被逮捕的妇女和小男孩，儿童一起被记录在案。这些男孩在摄像机的镜头下被鸡奸。最糟糕的是，你的政府播放了孩子们尖叫的原声。他们处于极度恐惧之中。它会出来的。”(Seymour HershThepeoplesvoice.org）
以下内容均自这篇文章以上引用自《人民之声》。
——代表囚犯和政治犯联合会的伊拉克律师萨哈尔·亚西里在一次公开发表的采访中说，伊拉克有40多万名被拘留者被关押在36所监狱和营地中，其中1万名妇女中有95%遭到强奸。他说，儿童“遭受酷刑、强奸和饥饿”，而且不知道他们为什么被逮捕。他补充说，这些孩子是“没有任何法律依据”的“随机”逮捕的受害者。
前囚犯塔亚·萨尔曼·达乌德在一份证词中说:“(我看到)两个男孩赤身裸体，他们被面对面铐在一起，(一名美国士兵)正在殴打他们，一群警卫在一旁看着并拍照，还有三名女兵在嘲笑囚犯。”
伊拉克电视台记者Suhaib Badr-Addin al-Baz在拍摄纪录片时被捕，并被扔进阿布格莱布监狱74天。他告诉Mackay，他在那里看到了“数百名”儿童。Al-Baz说，他听到一个12岁的女孩在哭，“他们把我的衣服脱了。他们把水倒在我身上。”他说他每天都听到她呜咽。
- Al-Baz还谈到一名15岁的男孩“被水管反复浸湿，直到昏倒”。国际特赦组织说，前囚犯报告说，阿布格莱布监狱关押的男孩年仅10岁。
德国电视台“美因茨报道”的记者托马斯·罗伊特援引美国陆军中士塞缪尔·普罗旺斯的话说，审讯专家向一名16岁的伊拉克男孩“泼了水”，在一个寒冷的夜晚开车送他，“给他涂上泥巴”，然后把他带到同样被拘留的父亲面前。显然，布什政权使用的一种策略是，把受虐待的孩子拖到他们面前，让他们招供。
——乔纳森·斯蒂尔在英国《卫报》上写道，“数百名儿童，有些年仅9岁，被关押在巴格达监狱的恶劣条件下……16岁的奥马尔·阿里告诉《卫报》，他在卡克少年监狱与75名男孩一起睡在一个只有5米乘10米的牢房里，其中一些人躺在地板上。”奥马尔告诉报纸，警卫经常把男孩带到监狱的一个单独的房间并强奸他们。
- Raad Jamal, 17岁，被美军从他在杜拉的家中带走，并移交给伊拉克陆军第二团，Jamal说他被绳子吊在天花板上，并用电线殴打。
-人权观察去年6月公布，被拘留的青少年人数为513人。据人权观察估计，自2003年以来，美国在伊拉克总共关押了2400名儿童，其中一些年仅10岁。
人道主义新闻机构IRIN去年援引伊拉克非政府组织“囚犯正义协会”(PAJ)的哈丽德·拉比亚(Khalid Rabia)的话说，五名13至17岁的男孩被控支持叛乱分子，被伊拉克军队拘留，“他们身上到处都有酷刑的痕迹”，比如“腿上有香烟灼伤的痕迹”。
据《天主教工作者》报道，2002年在阿富汗被捕的一名13岁的男孩在巴格拉姆和关塔那摩被单独关押了一年多，被迫以压力姿势站立，并被剥夺睡眠。”(Thepeoplesvoice.org）
遵循这个链接TRUTHOUT。Henry a . Giroux即将出版的新书《黑暗的心:在反恐战争中折磨儿童》的一段摘录，将由范式出版社出版。
今天(8月27日)《泰晤士报》一篇关于穆罕默德·贾瓦德的文章——“我12岁时被捕并被送往关塔那摩。”
