以下是针对这篇博客的一场电子邮件辩论。首先是给我的邮件，然后是我的回复，然后(抱歉篇幅太长)他/她的回复，然后是我的回复，等等。
请，如果你对这些争论感兴趣，请发表评论。
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
我看了你的博客，很遗憾地说，虽然我赞同国际特赦组织的目标和观点，但我发现你博客中表达的不加批判的偏见并不能取代理性的论证，我相信你的努力，虽然可能会吸引一些同情者(但对皈依者说教有什么意义呢?)，但实际上有助于颠覆实现一个更公正和人道的世界的事业。我不会为我刚才所说的进行冗长的辩护，而只是提出三个你可能愿意思考的问题，因为我认为这样的思考会让你重新考虑你似乎喜欢的对极其困难的问题的简单答案。当然，你可能没有时间去思考这些问题，这是很公平的——没有人可以做所有他们想做的事情。但是，如果你决定要考虑这些问题，我强烈建议你以开放的心态认真思考。我并不是说我知道所有的答案。
前几天我读到一篇文章，说有几个年轻人放火烧了一匹小马。毫无疑问，无脑的危险暴徒也有生存的权利吗?
2)在萨达姆执政时期的伊拉克监狱中，施虐狂狱警会戴上动物面具折磨囚犯，经常将他们折磨致死。在等待严刑拷打的拥挤牢房里，囚犯们的尖叫声被记录下来，并整夜大声播放。阿布格莱布监狱的画面确实令人震惊，但一些美国狱警所施加的虐待和羞辱，与萨达姆、齐奥塞斯库和皮诺切特等人所主持的国家批准的系统性酷刑和杀害政敌人的政权之间，是有区别的。有一些(不是全部)在关塔那摩囚犯赞成这一切,那些希望消灭所有变节者和基督教徒和犹太教徒,他以宗教的名义,将斩首同谁订阅他们的信仰的不同版本,将石头死亡通奸者和同性恋者,谁会酸的脸拒绝被贬低女性穿全长黑麻袋缝的窥视孔。谁知道狂热分子都属于哪些网络呢。如果被释放，他将杀害大量无辜的人。你会用它们做什么?
3)如果，上帝保佑，有人绑架了你的孩子，威胁要性虐待你的孩子，然后杀了你的孩子，而你不知怎么找到了那个人。“你自己”会为了获取关于你孩子下落的信息来拯救她的生命而诉诸酷刑吗?
最好的祝愿，(姓名匿名)
—————————————————————————————-
亲爱的名字，匿名，
1.“毫无疑问，没有头脑、危险的暴徒本身就有生存的权利吗?”
你是在建议对虐待动物判处死刑吗?恐怕我们今天下午就得用核弹炸掉半个西班牙了。
如果你的问题很简单，‘是否存在适用死刑的情况?”，then we’re dealing with an enormous moral debate that affects, for example, different states of the US.
赞成:
你永远消除了罪犯再次犯罪的可能性。
你为他或她所犯的罪行伸张正义。
你向那些可能考虑犯下这种罪行的人发出了警告。
你省下了纳税人的一大笔钱，不用长时间监禁罪犯。
反对:
监禁(理论上)也使罪犯免于犯罪。
最终的正义永远不会被推翻。冤假错案是无法赔偿的。生命已被移除。历史证明，无辜者被处死。
如果这个警告真的有效，那么在德克萨斯州就不会有谋杀了。有。很多。
更多的钱花在死刑犯身上，这些死刑犯的刑期通常和常规的刑期一样长，再加上上诉和调查的费用。
就我个人而言，我认为反对的观点大于赞成的观点。如你所知，实际情况远比这复杂得多，因为实际上，所有国家都支持死刑，当涉及到战争、与警察的枪战、直接的安全风险(例如，在机场逮捕逃亡的炸弹袭击者)等时。因此，上述论点本身仅与涉及法官或陪审团的法庭程序有关。当这两个领域混合在一起时，就会出现问题。这就是当拉姆斯菲尔德说关塔那摩的被拘留者“是那些被炸弹击中的人”时的情况，这实际上是在他们被监禁之前就对他们做出了死刑判决，因此，他们没有权利，因为他们实际上不应该活着。
2.“阿布格莱布监狱的画面确实令人震惊，但一些美国狱警所施加的虐待和羞辱，与萨达姆、齐奥塞斯库和皮诺切特等人所主持的国家批准的系统性酷刑和杀害政敌人的政权之间是有区别的。”
萨达姆政权的极端残暴是众所周知的，也是广受憎恶的，红色高棉、纳粹等的残暴也是如此。这一历史现实可以用来缓解另一种“解放者”制度的系统性滥用，这是站不住脚的。
鲍勃从加文那里偷了10英镑。我从鲍勃那里偷了5英镑。因此，a)我正在为加文伸张正义，b)我的抢劫是可以的，因为它没有鲍勃的那么严重。
此外，假定虐待行为仅仅是由一些美国狱警实施的，这首先表明对世界各地中央情报局拘留设施中未经指控就被关押和虐待的人数的了解不足，也忽视了白宫和五角大楼的律师(Yoo, Gonzales等)修改法律文件的令人震惊的文件记录，这些文件记录正是为了允许布什政府时期发生的系统性虐待行为。菲利普·桑兹，在酷刑的团队他认为，这真的真的不只是“几个坏苹果”。
如果有被关在关塔那摩的囚犯(我确信确实有)“希望消灭所有叛教者、基督徒和犹太人，他们以宗教的名义，将信奉不同信仰的同道信徒斩首”等等，那么将他们和无数无辜的人关在一个现在被广泛宣传的监狱里，违反国际法和引渡、虐待、日内瓦公约、人身保护令等条约，能达到什么目的呢?除了坚定被拘留者的决心，使他们成为殉道者，并以他们自己的正义的名义更多地转向他们的事业之外，还取得了什么成果?
“如果被释放，他们将杀害大量无辜的人。”先下手为强的拘留是很有问题的。一名恐怖分子嫌疑人在英国可以被关押几天的整个争论正是基于这个概念。如果没有证据，只有怀疑，那么司法实际上就变成了一个占卜的过程。如果有证据，那么就会有刑事法庭——很多法庭都有足够的装备来审判和定罪罪犯。与这里的许多问题一样，还有一个先例的问题。如果你不经审判就以怀疑为由无限期拘留某人，那么显然他们不会犯下犯罪行为。所以手术是成功的，是自我实现的。所以让我们把它更本土化。也许我打算买些海洛因。 Should I be detained? (Bad example – I’d probably be able to buy heroin far easier in detention!). I might, whilst driving, park on a double-yellow line. Should I be prevented from driving? This is not a facetious argument. If justice related to ‘terror’ is considered an exception to the justice system of the UK and the US, then, as we’ve already seen, the margin for what constitutes terror (or incitement to terror) can be widened and widened and widened…
3.几个月前，你和我讨论了哲学作为一种智力练习和作为对现实的实际应用之间的关系。你的最后一点是“定时炸弹情景”的兄弟，同样充满了复杂性。我敢肯定，如果我抓到绑架我孩子的人，我一定会把他的眼睛挖出来，然后踩在他头上。的确，这可能会让我感到满足。然而，要实现你所描述的情况，需要满足如此多的谓词。
我必须知道毫无疑问，他就是俘虏我的人，因此我必须知道他知道我被俘虏的孩子的下落。我必须知道警察已经调查过了，没有找到那个孩子。我必须知道，警察审讯人员受过提取信息的训练，却没能让这家伙开口说话。因此，我的审讯形式必须得到警方的批准，(或者，像布鲁斯·威利斯(Bruce Willis)说的那样，我必须“在法律之外行动，一个决心揭露真相、伸张正义的独行者”)。我必须克制自己，这样我对他的态度就不是单纯的报复，而是为了获取情报而采取的策略。因此我必须接受严酷审讯技巧的训练。我想，我身边必须有一个医生，他可以随时检查这家伙，这样我就不会把他打得失去知觉，或者造成器官衰竭(死人，唉，不说话)。
最后，谁说这种治疗能让他开口呢?
我不是挑剔，但你描述的情况真的非常不可能。如果它真的出现了，而且所有这些前提都满足了，我确实给了那个男人一顿教训，他确实开口了，我确实救了我的孩子，第一，这个案件不同于我在博客中描述的任何拘留案件，第二，它不是，也不可能成为系统性的。
因此，除了报复或施虐带来的动物满足感之外，我找不到任何一个为使用酷刑辩护的理由。事实上，我发现了有力而令人信服的证据，表明酷刑的使用有如此多的负面属性，以至于构成了对敌人的恩惠。
最好的祝愿,
威廉
—————————————————————————————-
我可以回答你的几个问题吗?
这个博客“狭隘、油嘴滑舌、有点野心勃勃”，是一个“炫耀个人偏见”的空间。
最后一件事先说。断言酷刑是错误的是一种偏见吗?如果是这样，很好。在大多数文章中，我试图分析酷刑被认为是正当的案例，并试图反驳这些论点。其中的偏见部分是，我有一个先验的判断，并试图通过我的论点来证明它。点。然而，我完全准备好找到一个令人信服的论点，让我改变这种观点。我在其他事情上有偏见吗?下面我将回答这个问题。
口齿伶俐的。我把“油嘴滑舌”理解为发表廉价和随意的评论。为了得出一个结论，我已经试着理清了这些论点。正如你们所看到的，我已经做好了充分的准备来讨论这些论点和结论。事实上，我试图反驳别人发表的那些我认为是油嘴滑舌的评论。
热心的。我不知道你在说什么。
拉姆斯菲尔德的评论。
我同意，“拉姆斯菲尔德没有资格做出司法判决”。
不过，他一再作出这样的判决，这对被拘留者的地位产生了巨大影响。我非常同意，人们认为OJ有罪的事实不应该剥夺他的任何权利。在众多拘留营中的被拘留者几乎没有任何国际公认的权利。看来我们在这一点上意见完全一致。
相对惩罚问题。我也同意，就这么说。
“我所熟悉的每一种法律体系都认识到程度上的差异”。
我的例子是，联军的干预是为了将伊拉克人从独裁者手中“解放”出来，但却付出了巨大的、惩罚性的、破坏性的代价。就在昨天(星期天)早上，巴格达第4电台的一名记者评论了整个伊拉克基础设施被彻底破坏、复苏停滞、贫穷、疾病、犯罪等问题。巴格达的一名受访者说，萨达姆造成的死亡令人震惊，但2003年以来的死亡却难以捉摸。我想虽然你我都同意这次任务是为了解放他们，但很明显这次任务并不成功。现在不是翻阅数以百计的报告、专栏文章、文章、书籍等的时候，它们证明了入侵伊拉克的背后除了“自由和解放”之外还有别的动机。
“没错，但玩抨击政客的游戏是一回事，想想如果你在他们的权力位置上，你会实施的一些建设性的替代方案是另一回事，见下文。”
我现在没有权力，我也不想掌权。然而，这并不妨碍我对局势发表评论。这就是被告知的意义所在，我不想对时事一无所知，也不想因为自己没有资格而不愿发表任何评论。我们都有资格。我读过许多关于关塔那摩拘留系统的报道和书籍(其中大部分在博客中被承认)。斯塔福德-史密斯、贝格、大卫·罗斯、埃里克·萨尔、马赫维什·汗、安迪·沃辛顿以及其他许多对这种情况有着专业关注的人都认为，这种制度是有缺陷的、非法的、适得其反的。因此，我的问题仍然存在:
“把他们关在现在被广泛宣传的监狱里，和无数无辜者关在一起，违反了国际法和引渡、虐待、日内瓦公约、人身保护令等条约，能取得什么结果?”除了坚定被拘留者的决心，使他们成为烈士，以他们自己的正义的名义更多地转向他们的事业之外，还取得了什么?”
在预防性拘留问题上，可能有足以怀疑某人的证据，但不足以定罪。虽然大多数法律体系(据我所知)都对某人被拘留的时间有限制，但这显然是一个有问题的问题，也是每个法律体系都必须考虑到的风险。就关塔那摩和其他设施而言，这是公认的甚至是美国官员他说，绝大多数人是无辜的——事实上，许多人被洗清罪名，但仍被关押。很明显，为了少数可疑的人，成百上千的人被一张大网抓了起来。那些少数人甚至没有经过正当的法律程序，而是受到酷刑、军事委员会、秘密证据等的折磨。在任何情况下，以怀疑某人可能犯罪为由将其无限期拘留都是不可持续的。最终，要么提供证据，要么释放此人。一件事是在英国这里关于多少天的辩论，另一件事是在没有审判的情况下关押一个人7年……我完全同意你的观点:“然后问题就变成了多长时间是合理的。你提出的关于预先惩罚的不同问题在哲学上很有趣，在文献中有一些很好的讨论。”
最后，儿童/绑架/酷刑案件。
我觉得你对这件事的坚持令人不安。我清楚地说，是的，如果我手里有这个混蛋，我会想要伤害他。我毫无顾虑地说。然而，我试图非常清楚地表明，这种情况是如此不可能，以至于只是一种智力练习。此外，重要的是，它完全不同于最近冲突中记录的任何虐待或酷刑案件。我没有“逃避”任何事情。我想说的是，这种情况就像坐在有两条路的电车上一样不可能，一条会杀死3人，一条会杀死2人(或任何其他变体)。除了智力理论，我(或任何人)会发现自己处于这样一个“必须折磨，否则孩子就会死”的困境中吗?这对我来说毫无意义。我也完全同意你的看法，在这种不可能发生的情况下，我会尽我所能获得信息，但是，重复一遍，这与所呈现的情况无关，也不可能是系统的:
“我不是挑剔，但你描述的情况真的是极不可能的。如果它真的出现了，而且所有这些前提都满足了，我确实给了那个男人一顿拇指钉，他确实开口了，我确实救了我的孩子，第一，这个案件不同于我在博客中描述的任何拘留案件，第二，它不是，也不可能成为系统性的。”
Saludos兴奋剂,
威廉
———————————————————————————————-
亲爱的威廉
不要误解我的意思，我不是酷刑的支持者。但我确实认为，在一些不寻常和极端的情况下，“酷刑总是错误的”这一绝对格言需要受到质疑。我还认为，“大撒旦去死”的政治讨论方法不太可能公正地处理许多情况的复杂性。我并不是说你采取这种方法，但可能是正确的，你所读的关于关塔那摩等主题的大部分内容都是你事先支持的立场，所以这并不是什么学习经验，可能会给你一个片面的印象。这些都是非常困难的问题，了解每一方的最佳论点是很重要的。我在电视上看过的最恶心的事情之一是安德鲁·马尔(Andrew Marr)，在他的周日早间节目中，他不断打断并大声叫嚷一个他应该采访的女人，只是因为她试图解释美国的立场。很明显，在他的脑海中，她是在试图为站不住脚的事情辩护，所以他只是不想听，也不想给观众听的机会。
最好的祝愿，(姓名匿名)
你好(姓名匿名)，
“但我确实认为，在一些不寻常和极端的情况下，‘酷刑总是错误的’这一绝对格言需要受到质疑。”
这正是博客的意义所在。正是为了分析这个问题。这就是那篇关于齐泽克的文章的内容。
我完全同意安德鲁·马尔的事。
直到很快地,
威廉
———————————————————————————————-
(又是威廉)
亲爱的(姓名匿名)
很高兴和你面对面交谈。你给了我思考的食物，不仅涉及干预的道德义务，而且涉及2003年托尼•布莱尔(Tony Blair)可以选择的选项……
顺便说一下，继续我们的聊天，这是我反对定时炸弹的论点的链接:
直到很快地,
威廉
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
比起看你的博客，我更喜欢和你聊天。这本书充满了修辞、夸张和无缘无故的情绪化表达;它包含了一个深思熟虑的对手根本不会分享的假设。最近有一些人被定罪，他们有强有力的证据表明，他们正在计划立即对他们侦察到的目标发动严重的恐怖主义袭击。你的“定时炸弹”场景满足了前四个条件。事实上，这些条件可以用来起草立法:只有满足以下八个条件，酷刑才在法律上被允许.....这就像最近关于协助自杀的立法——只有在满足一些严格的条件时才被允许，而且没有迹象表明这些条件永远不会同时满足。
几年前，大卫·黑尔(David Hare)在伦敦上演了一部反伊拉克战争的戏剧。它让汉普斯特德的观众和其他反对政府的右翼人士有机会相互欣赏，并对政客进行集体的自我满足的嘲笑。但是，如果它只是按摩了人们的自尊心，确认了他们已经持有的观点，让他们感到沾沾自喜和优越感，并允许他们炫耀自己的伪人道主义证书，那么它的意义何在?我个人的观点是，总的来说，这样的人是不人道的和种族主义的。他们根本不知道生活在被政府许可的精神变态暴徒任意逮捕和处决的恐惧中是什么感觉，即使他们知道，他们也不会赞成我们的干预，因为，当然，拯救成百上千伊拉克人的生命并不能证明牺牲一个“我们的”小伙子是正当的。出于类似的原因，懦弱的国家领导人对确保自己的政治前途更感兴趣，而不是做正确的事情，拒绝支持入侵决议，而不是因为他们对战争可能如何展开有任何深刻的见解。如果他们参与，战争的发展将会完全不同。
最好的祝愿，(姓名匿名)
—————————————————————————————-
亲爱的(匿名):
我非常喜欢我们的谈话，正如我昨天所说，我当然准备考虑a)干预的道德义务，b) 2003年布莱尔可以选择的选项。
然而，让我感到不安的是，你指责我有偏见，然后又油头滑脑地说“汉普斯特德家族和其他政府的反对者”，他们去看戏是为了满足他们的自我，感到“自鸣得意和优越感”。
虽然我充分意识到其中的一些矛盾，a)批评政府的行为，而自己却不积极参与任何治理，b)在汉普斯特德的豪华5层别墅中拥护伪社会主义价值观，但对我来说，对一出戏剧的观众动机做出这样的假设似乎是荒谬的。
在你看来，谁会是政府的合法反对者(也就是说，不只是寻求“相互钦佩和对政客的自满嘲笑”?)这些人必须住在哪里?他们的社会地位必须是什么?
“他们的伪人道主义证书”与你的有何不同?他们盲目地(我是说，正如你声称干预是一种毫无疑问的道德责任)认为，西方式的民主必须在枪管下传递给其他国家，而不管这种努力会产生可怕的后果?说真的，为什么我们在伊拉克没有被视为解放者?用布什的话说，为什么人们对他们的国家“被炸回石器时代”感到不安?联合国安理会投票反对入侵是因为他们都是胆小鬼吗?萨帕特罗撤回西班牙军队是因为他是种族主义者吗?虽然你认为我的博客可能是狭隘的，但我发现你把事件简化为如此简单的好与坏的争论明显是狭隘的。
关于酷刑问题，你声称“这些条件可以用来起草立法:只有满足以下八个条件，酷刑才在法律上是允许的”。这正是德肖维茨的观点，只要条件满足，就可以签发酷刑令。这正是我在文章中试图反驳的。
关于这方面的一些考虑，我在最初的帖子中没有提到。如果你抓的不是炸弹客而是他儿子呢。不知怎么的，你让炸弹袭击者在电话里，或者在屏幕上看着你。你会折磨他的儿子，让他说出炸弹吗?正如斯塔福德-史密斯在对酷刑理论家莱文教授的采访中所探讨的那样:“你所处的情况是，施虐者知道定时炸弹在哪里。你让他开口的方法就是折磨他五岁的孩子，你会这么做吗?”He then further asks: ‘What proportion of people are we willing to torture erroneously, because we just got it wrong, before that invalidates the whole process of torture?’ (坏男人: 28)
关押嫌疑人和折磨嫌疑人之间的差距是巨大的，而且必须保持巨大的差距。尽管考虑了可能的情况，尽管试图解决这些争论(诚然，用“毫无理由的情感表达”)，我不能接受接受酷刑的逻辑。如果这种情况是可能的，人们会认为它至少会发生一次。斯塔福德-史密斯采访了莱文教授、德肖维茨教授、里根时期的助理国防部长、理查德·珀尔和退役海军陆战队军官比尔·考恩，他们都主张明智地使用酷刑。他们中没有一个人能举出一个所有这些前提都得到满足的案例。珀尔和考恩确实承认，美国使用酷刑使敌人变得强大。
直到很快地,
威廉
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
我对大卫·黑尔的戏剧的观众体质的了解来自当时在场的一位戏剧评论家，尽管我可以事先预测到。请允许我说，我没有，重复一遍，把*你*归为香槟社会主义者——我相当怀疑你，像我一样，是社会主义者，是单纯主义者。
像斯蒂芬·弗莱一样，我确实认为对政府政策毫无建设性的抱怨是英国人的顽疾，但是，当然，我不认为现任政府(我帮助选出的)的所有政策都无可指责。当我评判一项政策时，我试着不去考虑它如何影响我，而是考虑它如何影响更广泛的社区，我试着了解这些问题，这样我就不会只是无知地说偏见——我相信在这方面你和我没有什么不同。我认为，从这个角度反对一项政策是完全正确的，当然，并不局限于任何特定社会阶层的成员。不幸的是，对大多数人来说，对一个问题的研究并没有超出他们在报纸上读到的或在电视上看到的，我认为目前的媒体报道标准是糟糕的。我相信你知道它是怎么运作的:一个记者编了一个他认为能引起读者兴趣的故事，例如“布朗软弱无能”。人们相信他们读到的东西。随后，记者们进行了一些采访，令人惊讶的是，现在有公众说布朗无能。所以第二天是“最近的一项民意调查显示，74%的英国公众认为布朗不称职”。通过这个过程，一些最初完全没有证据的命题现在就变成了真理。
谁主张“西方式的民主必须通过枪管传递给其他国家，而不管这种努力的可怕后果”?我记得我对你说过，在是否进行干预时必须考虑到务实的因素(你对中国进行干预是不明智的)，我同意你的观点，在采取任何此类行动之前，尽可能准确地估计“后果”是道德上的责任。西方民主可能不是所有社会的最佳政治体制(尽管它对缅甸来说比他们现在的要好，你同意吗?)但我反对的是那些说“东亚人属于不同的文化，人权对他们来说不那么重要”之类的话的人。
我觉得你没明白我的意思，酷刑在什么情况下是合法的。你说酷刑从来不是合法的，因为(至少)需要有8个条件，你怀疑这些条件是否能同时满足。另一种说法是只有在这8种情况同时存在的情况下酷刑才被允许。然后你的对手会说，你认为这8个条件实际上永远不会同时满足，这是一种鸵鸟心态。我试着给你们描绘一个案例。不难想象，在不久的将来，警方掌握了确凿的证据，证明一枚炸弹被安置在一架已经起飞的飞机上。他们已经抓住了肇事者，迫切需要从他那里知道炸弹藏在哪里。认为永远不会有这样的案件只是一厢情愿的想法，我怀疑伦敦、马德里和巴厘岛受害者的亲属不会持这种乐观态度。
你在最后两段中设计的案例非常有趣，可以作为道德哲学课上讨论的绝佳话题。这些都需要仔细考虑。
祝福(姓名匿名)
—————————————————————————————-
你好(姓名匿名)，
谢谢你的回复。事实上，我们在大多数问题上意见一致。最重要的是，我们都同意，在小报头条之外不知情的情况下，大声喊口号，无论是支持还是批评政府的行为，都会导致许多人产生愤怒和破坏性的心态。
在干预的道德问题上，我原则上同意，但对实际应用有极大的怀疑。同样地，如果正义不是为所有人，那么它实际上是为所有人(波兰斯基的案例在这里很有趣)，让我感到不安的是，推翻专制政权的提议总是伴随着支持另一个政权的政策。世界各地的冲突都是如此。例如，我们提到皮诺切特，他得到了美国和英国的全部资金和军事支持。只要沙特王室继续购买我们的武器，我们就不对他们的政权提出批评。你所概述的实用主义方面(即我们不会入侵中国)实际上意味着我们只会改变那些我们知道我们会推翻的政权或那些从其他供应商那里购买武器的政权……这种实用主义，我觉得，废除了任何令人信服的道德。
关于定时炸弹的最后一点，我绝对没有说酷刑不适用，因为要满足的条件是不可能的。在这篇文章(和其他文章)中，我很清楚地指出，提出这些条件已经脱离了道德共识。“我们不使用酷刑”被载入国际签署的公约和条约。因此，甚至在分析特殊情况之前，你已经选择了退出那个位置。然后，当你看这些论点时，你会发现它们极不可能，不合逻辑，与任何历史案例无关，而且在道德上是可疑的。因此，非概率论的论点只是说，好吧，你想为酷刑找到空间，好吧，告诉我它是如何运作的。好吧，我明白了，在这种奇怪的情况下。这种情况发生过吗?你怎么知道刑讯逼供能得到情报?谁来折磨他? How would he have been trained? Who would train him? How do you know the suspect is the right guy? Should we torture the suspect’s son or ageing mother? How do you prevent martyrdom? Would you offer counseling for the torturer as well as the tortured? How do you guarantee that torture is applied only under these circumstances? Who judges these conditions to have been met? Who could grant or revoke the torture license? Would we accept that the enemy might also, legitimately, use this torture license? Etc. etc. etc.’
真的，“拆除定时炸弹”这个不可靠的、不太可能的积极因素有太多太多的负面因素，我觉得它永远不会被写入任何立法——尤其是一些狡猾的酷刑许可……
直到很快地,
威廉
