如果我在不同的文章中研究的所有关于酷刑的道德、伦理和实际考虑都没有定论，那么我现在收到了一篇来自高度专业的T杂志的文章认知科学该报告从医学角度审视了酷刑或强化审讯技术造成的压力如何损害受酷刑者的记忆，从而使获得的信息变得不可靠。当然，切尼不会接受这种说法……
折磨大脑——民间心理学和民间神经生物学对“强化和强制审讯技术”的激励。肖恩·奥玛拉，2009年9月24日。认知科学趋势
本文结论如下:
总而言之，根据我们目前的认知神经生物学知识，涉及极端压力的强制性审讯不太可能促进从长期记忆中释放真实信息。相反，这些技巧会造成严重、反复和长期的压力，损害支持记忆和执行功能的脑组织。这些技术对大脑的有害影响是肉眼看不到的，这一事实使它们同样真实。
以下是针对这篇博客的一场电子邮件辩论。首先是给我的邮件，然后是我的回复，然后(抱歉篇幅太长)他/她的回复，然后是我的回复，等等。
请，如果你对这些争论感兴趣，请发表评论。
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
我看了你的博客，很遗憾地说，虽然我赞同国际特赦组织的目标和观点，但我发现你博客中表达的不加批判的偏见并不能取代理性的论证，我相信你的努力，虽然可能会吸引一些同情者(但对皈依者说教有什么意义呢?)，但实际上有助于颠覆实现一个更公正和人道的世界的事业。我不会为我刚才所说的进行冗长的辩护，而只是提出三个你可能愿意思考的问题，因为我认为这样的思考会让你重新考虑你似乎喜欢的对极其困难的问题的简单答案。当然，你可能没有时间去思考这些问题，这是很公平的——没有人可以做所有他们想做的事情。但是，如果你决定要考虑这些问题，我强烈建议你以开放的心态认真思考。我并不是说我知道所有的答案。
前几天我读到一篇文章，说有几个年轻人放火烧了一匹小马。毫无疑问，无脑的危险暴徒也有生存的权利吗?
2)在萨达姆执政时期的伊拉克监狱中，施虐狂狱警会戴上动物面具折磨囚犯，经常将他们折磨致死。在等待严刑拷打的拥挤牢房里，囚犯们的尖叫声被记录下来，并整夜大声播放。阿布格莱布监狱的画面确实令人震惊，但一些美国狱警所施加的虐待和羞辱，与萨达姆、齐奥塞斯库和皮诺切特等人所主持的国家批准的系统性酷刑和杀害政敌人的政权之间，是有区别的。有一些(不是全部)在关塔那摩囚犯赞成这一切,那些希望消灭所有变节者和基督教徒和犹太教徒,他以宗教的名义,将斩首同谁订阅他们的信仰的不同版本,将石头死亡通奸者和同性恋者,谁会酸的脸拒绝被贬低女性穿全长黑麻袋缝的窥视孔。谁知道狂热分子都属于哪些网络呢。如果被释放，他将杀害大量无辜的人。你会用它们做什么?
3)如果，上帝保佑，有人绑架了你的孩子，威胁要性虐待你的孩子，然后杀了你的孩子，而你不知怎么找到了那个人。“你自己”会为了获取关于你孩子下落的信息来拯救她的生命而诉诸酷刑吗?
最好的祝愿，(姓名匿名)
—————————————————————————————-
亲爱的名字，匿名，
1.“毫无疑问，没有头脑、危险的暴徒本身就有生存的权利吗?”
你是在建议对虐待动物判处死刑吗?恐怕我们今天下午就得用核弹炸掉半个西班牙了。
如果你的问题很简单，‘是否存在适用死刑的情况?”，then we’re dealing with an enormous moral debate that affects, for example, different states of the US.
赞成:
你永远消除了罪犯再次犯罪的可能性。
你为他或她所犯的罪行伸张正义。
你向那些可能考虑犯下这种罪行的人发出了警告。
你省下了纳税人的一大笔钱，不用长时间监禁罪犯。
反对:
监禁(理论上)也使罪犯免于犯罪。
最终的正义永远不会被推翻。冤假错案是无法赔偿的。生命已被移除。历史证明，无辜者被处死。
如果这个警告真的有效，那么在德克萨斯州就不会有谋杀了。有。很多。
更多的钱花在死刑犯身上，这些死刑犯的刑期通常和常规的刑期一样长，再加上上诉和调查的费用。
就我个人而言，我认为反对的观点大于赞成的观点。如你所知，实际情况远比这复杂得多，因为实际上，所有国家都支持死刑，当涉及到战争、与警察的枪战、直接的安全风险(例如，在机场逮捕逃亡的炸弹袭击者)等时。因此，上述论点本身仅与涉及法官或陪审团的法庭程序有关。当这两个领域混合在一起时，就会出现问题。这就是当拉姆斯菲尔德说关塔那摩的被拘留者“是那些被炸弹击中的人”时的情况，这实际上是在他们被监禁之前就对他们做出了死刑判决，因此，他们没有权利，因为他们实际上不应该活着。
2.“阿布格莱布监狱的画面确实令人震惊，但一些美国狱警所施加的虐待和羞辱，与萨达姆、齐奥塞斯库和皮诺切特等人所主持的国家批准的系统性酷刑和杀害政敌人的政权之间是有区别的。”
萨达姆政权的极端残暴是众所周知的，也是广受憎恶的，红色高棉、纳粹等的残暴也是如此。这一历史现实可以用来缓解另一种“解放者”制度的系统性滥用，这是站不住脚的。
鲍勃从加文那里偷了10英镑。我从鲍勃那里偷了5英镑。因此，a)我正在为加文伸张正义，b)我的抢劫是可以的，因为它没有鲍勃的那么严重。
此外，假定虐待行为仅仅是由一些美国狱警实施的，这首先表明对世界各地中央情报局拘留设施中未经指控就被关押和虐待的人数的了解不足，也忽视了白宫和五角大楼的律师(Yoo, Gonzales等)修改法律文件的令人震惊的文件记录，这些文件记录正是为了允许布什政府时期发生的系统性虐待行为。菲利普·桑兹，在酷刑的团队他认为，这真的真的不只是“几个坏苹果”。
如果有被关在关塔那摩的囚犯(我确信确实有)“希望消灭所有叛教者、基督徒和犹太人，他们以宗教的名义，将信奉不同信仰的同道信徒斩首”等等，那么将他们和无数无辜的人关在一个现在被广泛宣传的监狱里，违反国际法和引渡、虐待、日内瓦公约、人身保护令等条约，能达到什么目的呢?除了坚定被拘留者的决心，使他们成为殉道者，并以他们自己的正义的名义更多地转向他们的事业之外，还取得了什么成果?
“如果被释放，他们将杀害大量无辜的人。”先下手为强的拘留是很有问题的。一名恐怖分子嫌疑人在英国可以被关押几天的整个争论正是基于这个概念。如果没有证据，只有怀疑，那么司法实际上就变成了一个占卜的过程。如果有证据，那么就会有刑事法庭——很多法庭都有足够的装备来审判和定罪罪犯。与这里的许多问题一样，还有一个先例的问题。如果你不经审判就以怀疑为由无限期拘留某人，那么显然他们不会犯下犯罪行为。所以手术是成功的，是自我实现的。所以让我们把它更本土化。也许我打算买些海洛因。 Should I be detained? (Bad example – I’d probably be able to buy heroin far easier in detention!). I might, whilst driving, park on a double-yellow line. Should I be prevented from driving? This is not a facetious argument. If justice related to ‘terror’ is considered an exception to the justice system of the UK and the US, then, as we’ve already seen, the margin for what constitutes terror (or incitement to terror) can be widened and widened and widened…
3.几个月前，你和我讨论了哲学作为一种智力练习和作为对现实的实际应用之间的关系。你的最后一点是“定时炸弹情景”的兄弟，同样充满了复杂性。我敢肯定，如果我抓到绑架我孩子的人，我一定会把他的眼睛挖出来，然后踩在他头上。的确，这可能会让我感到满足。然而，要实现你所描述的情况，需要满足如此多的谓词。
我必须知道毫无疑问，他就是俘虏我的人，因此我必须知道他知道我被俘虏的孩子的下落。我必须知道警察已经调查过了，没有找到那个孩子。我必须知道，警察审讯人员受过提取信息的训练，却没能让这家伙开口说话。因此，我的审讯形式必须得到警方的批准，(或者，像布鲁斯·威利斯(Bruce Willis)说的那样，我必须“在法律之外行动，一个决心揭露真相、伸张正义的独行者”)。我必须克制自己，这样我对他的态度就不是单纯的报复，而是为了获取情报而采取的策略。因此我必须接受严酷审讯技巧的训练。我想，我身边必须有一个医生，他可以随时检查这家伙，这样我就不会把他打得失去知觉，或者造成器官衰竭(死人，唉，不说话)。
最后，谁说这种治疗能让他开口呢?
我不是挑剔，但你描述的情况真的非常不可能。如果它真的出现了，而且所有这些前提都满足了，我确实给了那个男人一顿教训，他确实开口了，我确实救了我的孩子，第一，这个案件不同于我在博客中描述的任何拘留案件，第二，它不是，也不可能成为系统性的。
因此，除了报复或施虐带来的动物满足感之外，我找不到任何一个为使用酷刑辩护的理由。事实上，我发现了有力而令人信服的证据，表明酷刑的使用有如此多的负面属性，以至于构成了对敌人的恩惠。
最好的祝愿,
威廉
—————————————————————————————-
我可以回答你的几个问题吗?
这个博客“狭隘、油嘴滑舌、有点野心勃勃”，是一个“炫耀个人偏见”的空间。
最后一件事先说。断言酷刑是错误的是一种偏见吗?如果是这样，很好。在大多数文章中，我试图分析酷刑被认为是正当的案例，并试图反驳这些论点。其中的偏见部分是，我有一个先验的判断，并试图通过我的论点来证明它。点。然而，我完全准备好找到一个令人信服的论点，让我改变这种观点。我在其他事情上有偏见吗?下面我将回答这个问题。
口齿伶俐的。我把“油嘴滑舌”理解为发表廉价和随意的评论。为了得出一个结论，我已经试着理清了这些论点。正如你们所看到的，我已经做好了充分的准备来讨论这些论点和结论。事实上，我试图反驳别人发表的那些我认为是油嘴滑舌的评论。
热心的。我不知道你在说什么。
拉姆斯菲尔德的评论。
我同意，“拉姆斯菲尔德没有资格做出司法判决”。
不过，他一再作出这样的判决，这对被拘留者的地位产生了巨大影响。我非常同意，人们认为OJ有罪的事实不应该剥夺他的任何权利。在众多拘留营中的被拘留者几乎没有任何国际公认的权利。看来我们在这一点上意见完全一致。
相对惩罚问题。我也同意，就这么说。
“我所熟悉的每一种法律体系都认识到程度上的差异”。
我的例子是，联军的干预是为了将伊拉克人从独裁者手中“解放”出来，但却付出了巨大的、惩罚性的、破坏性的代价。就在昨天(星期天)早上，巴格达第4电台的一名记者评论了整个伊拉克基础设施被彻底破坏、复苏停滞、贫穷、疾病、犯罪等问题。巴格达的一名受访者说，萨达姆造成的死亡令人震惊，但2003年以来的死亡却难以捉摸。我想虽然你我都同意这次任务是为了解放他们，但很明显这次任务并不成功。现在不是翻阅数以百计的报告、专栏文章、文章、书籍等的时候，它们证明了入侵伊拉克的背后除了“自由和解放”之外还有别的动机。
“没错，但玩抨击政客的游戏是一回事，想想如果你在他们的权力位置上，你会实施的一些建设性的替代方案是另一回事，见下文。”
我现在没有权力，我也不想掌权。然而，这并不妨碍我对局势发表评论。这就是被告知的意义所在，我不想对时事一无所知，也不想因为自己没有资格而不愿发表任何评论。我们都有资格。我读过许多关于关塔那摩拘留系统的报道和书籍(其中大部分在博客中被承认)。斯塔福德-史密斯、贝格、大卫·罗斯、埃里克·萨尔、马赫维什·汗、安迪·沃辛顿以及其他许多对这种情况有着专业关注的人都认为，这种制度是有缺陷的、非法的、适得其反的。因此，我的问题仍然存在:
“把他们关在现在被广泛宣传的监狱里，和无数无辜者关在一起，违反了国际法和引渡、虐待、日内瓦公约、人身保护令等条约，能取得什么结果?”除了坚定被拘留者的决心，使他们成为烈士，以他们自己的正义的名义更多地转向他们的事业之外，还取得了什么?”
在预防性拘留问题上，可能有足以怀疑某人的证据，但不足以定罪。虽然大多数法律体系(据我所知)都对某人被拘留的时间有限制，但这显然是一个有问题的问题，也是每个法律体系都必须考虑到的风险。就关塔那摩和其他设施而言，这是公认的甚至是美国官员他说，绝大多数人是无辜的——事实上，许多人被洗清罪名，但仍被关押。很明显，为了少数可疑的人，成百上千的人被一张大网抓了起来。那些少数人甚至没有经过正当的法律程序，而是受到酷刑、军事委员会、秘密证据等的折磨。在任何情况下，以怀疑某人可能犯罪为由将其无限期拘留都是不可持续的。最终，要么提供证据，要么释放此人。一件事是在英国这里关于多少天的辩论，另一件事是在没有审判的情况下关押一个人7年……我完全同意你的观点:“然后问题就变成了多长时间是合理的。你提出的关于预先惩罚的不同问题在哲学上很有趣，在文献中有一些很好的讨论。”
最后，儿童/绑架/酷刑案件。
我觉得你对这件事的坚持令人不安。我清楚地说，是的，如果我手里有这个混蛋，我会想要伤害他。我毫无顾虑地说。然而，我试图非常清楚地表明，这种情况是如此不可能，以至于只是一种智力练习。此外，重要的是，它完全不同于最近冲突中记录的任何虐待或酷刑案件。我没有“逃避”任何事情。我想说的是，这种情况就像坐在有两条路的电车上一样不可能，一条会杀死3人，一条会杀死2人(或任何其他变体)。除了智力理论，我(或任何人)会发现自己处于这样一个“必须折磨，否则孩子就会死”的困境中吗?这对我来说毫无意义。我也完全同意你的看法，在这种不可能发生的情况下，我会尽我所能获得信息，但是，重复一遍，这与所呈现的情况无关，也不可能是系统的:
“我不是挑剔，但你描述的情况真的是极不可能的。如果它真的出现了，而且所有这些前提都满足了，我确实给了那个男人一顿拇指钉，他确实开口了，我确实救了我的孩子，第一，这个案件不同于我在博客中描述的任何拘留案件，第二，它不是，也不可能成为系统性的。”
Saludos兴奋剂,
威廉
———————————————————————————————-
亲爱的威廉
不要误解我的意思，我不是酷刑的支持者。但我确实认为，在一些不寻常和极端的情况下，“酷刑总是错误的”这一绝对格言需要受到质疑。我还认为，“大撒旦去死”的政治讨论方法不太可能公正地处理许多情况的复杂性。我并不是说你采取这种方法，但可能是正确的，你所读的关于关塔那摩等主题的大部分内容都是你事先支持的立场，所以这并不是什么学习经验，可能会给你一个片面的印象。这些都是非常困难的问题，了解每一方的最佳论点是很重要的。我在电视上看过的最恶心的事情之一是安德鲁·马尔(Andrew Marr)，在他的周日早间节目中，他不断打断并大声叫嚷一个他应该采访的女人，只是因为她试图解释美国的立场。很明显，在他的脑海中，她是在试图为站不住脚的事情辩护，所以他只是不想听，也不想给观众听的机会。
最好的祝愿，(姓名匿名)
你好(姓名匿名)，
“但我确实认为，在一些不寻常和极端的情况下，‘酷刑总是错误的’这一绝对格言需要受到质疑。”
这正是博客的意义所在。正是为了分析这个问题。这就是那篇关于齐泽克的文章的内容。
我完全同意安德鲁·马尔的事。
直到很快地,
威廉
———————————————————————————————-
(又是威廉)
亲爱的(姓名匿名)
很高兴和你面对面交谈。你给了我思考的食物，不仅涉及干预的道德义务，而且涉及2003年托尼•布莱尔(Tony Blair)可以选择的选项……
顺便说一下，继续我们的聊天，这是我反对定时炸弹的论点的链接:
直到很快地,
威廉
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
比起看你的博客，我更喜欢和你聊天。这本书充满了修辞、夸张和无缘无故的情绪化表达;它包含了一个深思熟虑的对手根本不会分享的假设。最近有一些人被定罪，他们有强有力的证据表明，他们正在计划立即对他们侦察到的目标发动严重的恐怖主义袭击。你的“定时炸弹”场景满足了前四个条件。事实上，这些条件可以用来起草立法:只有满足以下八个条件，酷刑才在法律上被允许.....这就像最近关于协助自杀的立法——只有在满足一些严格的条件时才被允许，而且没有迹象表明这些条件永远不会同时满足。
几年前，大卫·黑尔(David Hare)在伦敦上演了一部反伊拉克战争的戏剧。它让汉普斯特德的观众和其他反对政府的右翼人士有机会相互欣赏，并对政客进行集体的自我满足的嘲笑。但是，如果它只是按摩了人们的自尊心，确认了他们已经持有的观点，让他们感到沾沾自喜和优越感，并允许他们炫耀自己的伪人道主义证书，那么它的意义何在?我个人的观点是，总的来说，这样的人是不人道的和种族主义的。他们根本不知道生活在被政府许可的精神变态暴徒任意逮捕和处决的恐惧中是什么感觉，即使他们知道，他们也不会赞成我们的干预，因为，当然，拯救成百上千伊拉克人的生命并不能证明牺牲一个“我们的”小伙子是正当的。出于类似的原因，懦弱的国家领导人对确保自己的政治前途更感兴趣，而不是做正确的事情，拒绝支持入侵决议，而不是因为他们对战争可能如何展开有任何深刻的见解。如果他们参与，战争的发展将会完全不同。
最好的祝愿，(姓名匿名)
—————————————————————————————-
亲爱的(匿名):
我非常喜欢我们的谈话，正如我昨天所说，我当然准备考虑a)干预的道德义务，b) 2003年布莱尔可以选择的选项。
然而，让我感到不安的是，你指责我有偏见，然后又油头滑脑地说“汉普斯特德家族和其他政府的反对者”，他们去看戏是为了满足他们的自我，感到“自鸣得意和优越感”。
虽然我充分意识到其中的一些矛盾，a)批评政府的行为，而自己却不积极参与任何治理，b)在汉普斯特德的豪华5层别墅中拥护伪社会主义价值观，但对我来说，对一出戏剧的观众动机做出这样的假设似乎是荒谬的。
在你看来，谁会是政府的合法反对者(也就是说，不只是寻求“相互钦佩和对政客的自满嘲笑”?)这些人必须住在哪里?他们的社会地位必须是什么?
“他们的伪人道主义证书”与你的有何不同?他们盲目地(我是说，正如你声称干预是一种毫无疑问的道德责任)认为，西方式的民主必须在枪管下传递给其他国家，而不管这种努力会产生可怕的后果?说真的，为什么我们在伊拉克没有被视为解放者?用布什的话说，为什么人们对他们的国家“被炸回石器时代”感到不安?联合国安理会投票反对入侵是因为他们都是胆小鬼吗?萨帕特罗撤回西班牙军队是因为他是种族主义者吗?虽然你认为我的博客可能是狭隘的，但我发现你把事件简化为如此简单的好与坏的争论明显是狭隘的。
关于酷刑问题，你声称“这些条件可以用来起草立法:只有满足以下八个条件，酷刑才在法律上是允许的”。这正是德肖维茨的观点，只要条件满足，就可以签发酷刑令。这正是我在文章中试图反驳的。
关于这方面的一些考虑，我在最初的帖子中没有提到。如果你抓的不是炸弹客而是他儿子呢。不知怎么的，你让炸弹袭击者在电话里，或者在屏幕上看着你。你会折磨他的儿子，让他说出炸弹吗?正如斯塔福德-史密斯在对酷刑理论家莱文教授的采访中所探讨的那样:“你所处的情况是，施虐者知道定时炸弹在哪里。你让他开口的方法就是折磨他五岁的孩子，你会这么做吗?”He then further asks: ‘What proportion of people are we willing to torture erroneously, because we just got it wrong, before that invalidates the whole process of torture?’ (坏男人: 28)
关押嫌疑人和折磨嫌疑人之间的差距是巨大的，而且必须保持巨大的差距。尽管考虑了可能的情况，尽管试图解决这些争论(诚然，用“毫无理由的情感表达”)，我不能接受接受酷刑的逻辑。如果这种情况是可能的，人们会认为它至少会发生一次。斯塔福德-史密斯采访了莱文教授、德肖维茨教授、里根时期的助理国防部长、理查德·珀尔和退役海军陆战队军官比尔·考恩，他们都主张明智地使用酷刑。他们中没有一个人能举出一个所有这些前提都得到满足的案例。珀尔和考恩确实承认，美国使用酷刑使敌人变得强大。
直到很快地,
威廉
—————————————————————————————-
亲爱的威廉,
我对大卫·黑尔的戏剧的观众体质的了解来自当时在场的一位戏剧评论家，尽管我可以事先预测到。请允许我说，我没有，重复一遍，把*你*归为香槟社会主义者——我相当怀疑你，像我一样，是社会主义者，是单纯主义者。
像斯蒂芬·弗莱一样，我确实认为对政府政策毫无建设性的抱怨是英国人的顽疾，但是，当然，我不认为现任政府(我帮助选出的)的所有政策都无可指责。当我评判一项政策时，我试着不去考虑它如何影响我，而是考虑它如何影响更广泛的社区，我试着了解这些问题，这样我就不会只是无知地说偏见——我相信在这方面你和我没有什么不同。我认为，从这个角度反对一项政策是完全正确的，当然，并不局限于任何特定社会阶层的成员。不幸的是，对大多数人来说，对一个问题的研究并没有超出他们在报纸上读到的或在电视上看到的，我认为目前的媒体报道标准是糟糕的。我相信你知道它是怎么运作的:一个记者编了一个他认为能引起读者兴趣的故事，例如“布朗软弱无能”。人们相信他们读到的东西。随后，记者们进行了一些采访，令人惊讶的是，现在有公众说布朗无能。所以第二天是“最近的一项民意调查显示，74%的英国公众认为布朗不称职”。通过这个过程，一些最初完全没有证据的命题现在就变成了真理。
谁主张“西方式的民主必须通过枪管传递给其他国家，而不管这种努力的可怕后果”?我记得我对你说过，在是否进行干预时必须考虑到务实的因素(你对中国进行干预是不明智的)，我同意你的观点，在采取任何此类行动之前，尽可能准确地估计“后果”是道德上的责任。西方民主可能不是所有社会的最佳政治体制(尽管它对缅甸来说比他们现在的要好，你同意吗?)但我反对的是那些说“东亚人属于不同的文化，人权对他们来说不那么重要”之类的话的人。
我觉得你没明白我的意思，酷刑在什么情况下是合法的。你说酷刑从来不是合法的，因为(至少)需要有8个条件，你怀疑这些条件是否能同时满足。另一种说法是只有在这8种情况同时存在的情况下酷刑才被允许。然后你的对手会说，你认为这8个条件实际上永远不会同时满足，这是一种鸵鸟心态。我试着给你们描绘一个案例。不难想象，在不久的将来，警方掌握了确凿的证据，证明一枚炸弹被安置在一架已经起飞的飞机上。他们已经抓住了肇事者，迫切需要从他那里知道炸弹藏在哪里。认为永远不会有这样的案件只是一厢情愿的想法，我怀疑伦敦、马德里和巴厘岛受害者的亲属不会持这种乐观态度。
你在最后两段中设计的案例非常有趣，可以作为道德哲学课上讨论的绝佳话题。这些都需要仔细考虑。
祝福(姓名匿名)
—————————————————————————————-
你好(姓名匿名)，
谢谢你的回复。事实上，我们在大多数问题上意见一致。最重要的是，我们都同意，在小报头条之外不知情的情况下，大声喊口号，无论是支持还是批评政府的行为，都会导致许多人产生愤怒和破坏性的心态。
在干预的道德问题上，我原则上同意，但对实际应用有极大的怀疑。同样地，如果正义不是为所有人，那么它实际上是为所有人(波兰斯基的案例在这里很有趣)，让我感到不安的是，推翻专制政权的提议总是伴随着支持另一个政权的政策。世界各地的冲突都是如此。例如，我们提到皮诺切特，他得到了美国和英国的全部资金和军事支持。只要沙特王室继续购买我们的武器，我们就不对他们的政权提出批评。你所概述的实用主义方面(即我们不会入侵中国)实际上意味着我们只会改变那些我们知道我们会推翻的政权或那些从其他供应商那里购买武器的政权……这种实用主义，我觉得，废除了任何令人信服的道德。
关于定时炸弹的最后一点，我绝对没有说酷刑不适用，因为要满足的条件是不可能的。在这篇文章(和其他文章)中，我很清楚地指出，提出这些条件已经脱离了道德共识。“我们不使用酷刑”被载入国际签署的公约和条约。因此，甚至在分析特殊情况之前，你已经选择了退出那个位置。然后，当你看这些论点时，你会发现它们极不可能，不合逻辑，与任何历史案例无关，而且在道德上是可疑的。因此，非概率论的论点只是说，好吧，你想为酷刑找到空间，好吧，告诉我它是如何运作的。好吧，我明白了，在这种奇怪的情况下。这种情况发生过吗?你怎么知道刑讯逼供能得到情报?谁来折磨他? How would he have been trained? Who would train him? How do you know the suspect is the right guy? Should we torture the suspect’s son or ageing mother? How do you prevent martyrdom? Would you offer counseling for the torturer as well as the tortured? How do you guarantee that torture is applied only under these circumstances? Who judges these conditions to have been met? Who could grant or revoke the torture license? Would we accept that the enemy might also, legitimately, use this torture license? Etc. etc. etc.’
真的，“拆除定时炸弹”这个不可靠的、不太可能的积极因素有太多太多的负面因素，我觉得它永远不会被写入任何立法——尤其是一些狡猾的酷刑许可……
直到很快地,
威廉
Garzón英年早逝Guantánamo。我们的财政状况和经济状况información。广受欢迎的食材（Publico.es）.
多么复杂的网络:弗朗西斯科·佛朗哥的独裁统治、阿根廷的肮脏战争、马贝拉的财产欺诈和政治腐败、亨利·基辛格的政治暴力、皮诺切特的暴行、Guantánamo的滥用职权，以及“布什六人组”:阿尔贝托·冈萨雷斯、约翰·柳、道格拉斯·菲斯、威廉·海恩斯二世、杰伊·拜比和大卫·阿丁顿……
这些不同的历史插曲在西班牙法官巴尔塔萨(Baltasar)的指导下聚集在一起，跳起了一场可怕的舞蹈Garzón。
这可能有点过时了，但这是一个如此复杂和不断变化的故事，一点历史可以为它提供一些基础。Garzón是谁?
Garzón是一位身经百战的西班牙法官，他曾就1976-1983年阿根廷“肮脏战争”期间西班牙公民失踪一事，对阿根廷军官提出种族灭绝指控，并最终定罪。
他的调查导致菲利佩领导下的西班牙PSOE部长González被定罪，他是GAL秘密反恐组织(笨拙地与埃塔作战的敢死队)的负责人。
他的调查还使埃塔恐怖分子获罪。
他调查了富有传奇色彩的歹徒和马贝拉房地产开发商兼市长Jesús吉尔。
他领导调查佛朗哥政权期间的司法外处决，并指导挖掘没有标记的万人坑，其中一个据信包含García洛尔卡的遗骸。
与某些智利人一样，Garzón一再宣称他有兴趣起诉亨利·基辛格，因为他参与(指导)了1975年在南锥体发起的国际情报共享网络(或恐怖组织)“秃鹰行动”。
他调查了在西班牙活动的伊斯兰恐怖分子，以及主要的毒贩。
他最为人熟知的身份可能是1998年在伦敦一家医院接受治疗时，对智利前独裁者奥古斯托•皮诺切特(奥古斯托•皮诺切特是撒切尔夫人的好朋友)发出了史无前例的逮捕令的调查法官。
他现在已经公开对布什政府官员提起刑事诉讼。
西班牙法院开始调查Guantánamo酷刑指控（《卫报》29/04/09)。
布什六人将被起诉斯科特·霍顿每日野兽）
西班牙法官恢复对六名布什高级律师的酷刑案件(安迪·沃辛顿赫芬顿邮报08/09/09)
就在几周前，佛蒙特州参议员帕特里克·莱希(Patrick Leahy)呼吁进行彻底调查，并提议“成立真相与和解委员会”，这一提议受到了数百名个人和组织的欢迎，比如“人权第一”(Human Rights First)。
同样，因阿布格莱布监狱丑闻而退休的驻伊拉克美军前指挥官桑切斯(Ricardo Sanchez)今年6月呼吁成立真相委员会，调查布什时代虐待和有争议的审讯被拘留者背后的政策。”(美国有线电视新闻网桑切斯说:“在美国人能够真正理解发生了什么，并客观、真实地看待它之前，我们仍将继续陷入过去的泥潭。”“我们必须吸取教训，绝不再重蹈覆辙。”(美国有线电视新闻网）
共和党参议员阿伦·斯佩克特对莱希的精彩回应说明了一切:
“如果每届政府都开始重新审视前一届政府所做的事情，那么这种情况就不会结束。这不是拉丁美洲。”(CNN成绩单）
真相委员会……
皮诺切特和智利。阿根廷。萨尔瓦多。危地马拉。巴拿马。秘鲁……
天哪，这些地方到处都是西班牙人!他们不像我们……
这是对美国政治家最大的侮辱吗?基辛格肯定也有同样的感受，就在他可能面临的刑事指控被排除在11人之外之前th2001年9月。训练那些留着大胡子的拉丁人使用酷刑是一回事(见美洲学院)，这完全是另一回事被比作．
埃里克·霍尔德(Eric Holder)会领导对CIA滥用职权的全面调查吗?它会一直向上延伸到整个指挥链吗?这会导致起诉吗?为什么奥巴马如此不愿“回头看”?
Garzón无法引渡皮诺切特。也许他这次运气会好一点……
士兵接受杀戮训练。医生接受治疗方面的训练。虽然士兵也被训练参与和平时期的行动，如挖井、修路、建桥等，但医疗兵绝不被训练参与杀戮(除非他/她是以士兵的身份，而不是以医疗兵的身份)。
人们可以发现，在战斗中，士兵们在冲突中被残酷对待，反过来又残忍地对待他们的敌人(或感知的敌人)。这种暴行是不道德的，不道德的和非法的，但确实需要在背景下判断。
一名曾庄严承诺挽救生命和减轻痛苦的医生应直接参与酷刑，或通过设计酷刑技术，评估这些技术可应用到何种程度，帮助受害者恢复某种程度的健康，以便再次对其施加酷刑，评估受害者感知到的痛苦程度，以便起草报告，宣布这些技术实际上不是酷刑，甚至治愈了受害者，却没有谴责这种治疗，这是一种完全令人憎恶的行为。
不幸的是，令人震惊的是，医疗专业人员参与"强化审讯"方案的各个阶段，从最初的会诊到审讯和审讯后，多年来已经为人所知，并有充分的记录。不幸的是，它仍然没有被广泛讨论，甚至不为人所知。
首先，大赦国际在2002年的一份简短报告中，一如既往地以清楚和简单的措辞解释了医疗职业与酷刑之间关系的一般情况医生和酷刑．
与恐怖战争联系更紧密的是，有无数的组织和无数的文件证明了过去8年中央情报局拘留设施的具体案例。
医生人权2分钟视频酷刑逻辑
[kml_flashembed movie= " http://www.youtube.com/v/UITJYQdmfwM " /]
以下是视频中提到的文件:
该网站当治疗者伤害
宪法权利中心的报告:关塔那摩监狱目前的监禁状况
还有许多其他非政府组织的报告、报纸和期刊文章，以及与此相关的证词。
参与酷刑的医生会引起最可怕的反应。一个拿着警棍、穿着结实靴子的无脑暴徒是一个可怕的概念，但是，正如恐怖电影经常利用的那样，这样的暴徒通常被描绘成为邪恶服务，而不是邪恶的化身。然而，它们却听从了主人的命令:穿白大褂的黄鼠狼。迈克尔·佩林平静的邪恶在吉列姆的结尾巴西．本·金斯利饰演米兰达医生死亡与少女．
最终，医疗专业人员参与虐待被拘留者的残酷现实，令人回想起这20年中最黑暗的一些章节th世纪。虽然，很明显，没有什么能比得上纳粹在集中营里的野蛮研究和约瑟夫·门格勒医生最深的恐惧，然而，一些报告声称，这些中央情报局拘留设施中的一些医务人员已经急切地记下了受害者的崩溃点，器官衰竭的阈值，水刑的正确程序，最有效的疼痛制造技术，等等等等。简而言之，不仅仅是不报告虐待，不仅仅是让受害者恢复原状以接受进一步的虐待，不仅仅是建议最好的方法，一些医务人员似乎已经做到了试图通过仔细监测和记录虐待来加深他们对人类苦难和身体耐力的了解．
在某种程度上，具有扭曲讽刺意味的是，正是这种临床科学的面孔面对酷刑，最令人不寒而栗。我们什么时候能在同行评议的期刊上看到他们的研究结果?
继续调查真相委员会。
博客最初的目的是报道7月份在哈瓦那为期3周的旅行。它最初被称为CubaBlog。
黑暗势力已经改变了博客的性质，变成了对酷刑的审视，以及对Guantánamo的过去、现在和未来的评估。因此，它现在已经改名为Guantánamo博客。然而，仍然有一些与这次旅行有关的帖子可能与Guantánamo无关。Así es - y¿qué se puede hacer?
Žižek是一场艰难的讨价还价:
在某种程度上，那些拒绝直接支持酷刑，但仍然接受酷刑作为一个合法的辩论话题的人比那些明确支持酷刑的人更危险。道德从来不只是个人良心的问题。它只有在黑格尔所谓的“客观精神”的支撑下才能蓬勃发展，这是一套不成文的规则，形成了每个人活动的背景，告诉我们什么是可以接受的，什么是不可接受的。
例如，西方社会进步的一个明显标志是，人们不需要反对强奸:每个人都“教条地”清楚地知道强奸是错误的。如果有人主张强奸的合法性，他就会显得如此荒谬，以致失去进一步考虑的资格。酷刑也应如此。
活死人骑士，纽约时报2007年3月24日
所以我们需要教条。这一切都很好，但是这与那些试图为使用酷刑提出合理论点的酷刑倡导者的关系如何呢?
“对不起——我们不讨论这个。”
“你错了。故事结束了。”
“我没在听——啦啦啦啦啦啦——我听不见。”
如果酷刑是道德上的绝对，那么这个立场肯定是通过对论点的审查和评估而得出的，而不是先天的结论?因此，除非论点本身是站不住脚的(他们不是)，人们仍然应该完全能够在辩论中与酷刑倡导者对抗，并且不需要华丽的辞令或明显的情绪化策略，证明为什么道德绝对确实是道德绝对。
肯特大学的露丝·布莱克利在她强有力的文章中开云体育主頁(欢迎您)开云体育app客服为什么折磨?，概述了自由主义和威权主义国家使用酷刑背后的三个假设:安全、稳定和合法性。
安全模式反映了威权国家和自由国家对酷刑的主要主张——酷刑的功能是获取情报，以击败安全威胁。稳定模型解释了酷刑在威权国家的使用，但通常是由外部自由主义精英支持的，作为一种灌输恐惧的方法，以阻止人民中潜在的和实际的政治反对。这是为了帮助保护精英集团的利益。合法性模型解释了国家官员(通常来自自由主义国家)一方面寻求确保使用酷刑的权利的方式，这种方式基于对他们自己的特定身份的分配——作为合法的——以及对他们希望使用酷刑的人的特定身份的分配——作为非法的。另一方面，主张使用酷刑的权利是为了确保这些特定的身份，而这些身份是永远不会固定的。(布莱克利正在:374)
这些假设是否有正当的理由?
1.安全
前几天，我与一位曾在冷战期间和北爱尔兰从事情报工作的退休英国军官交谈时，我问他，据他所知，酷刑是否曾有效地获取过可靠的情报。“好吧，”他回答说，“苏联人使用精神药物来扰乱囚犯，他经常开始胡言乱语，从而暴露自己。在北爱尔兰的英国人(我不确定他指的是军队、警察还是秘密机构)倾向于通过剥夺睡眠来让囚犯崩溃。审讯会开始，当审讯者累了，他就会被另一个人取代，以此类推。许多爱尔兰共和军嫌疑人通过这种策略泄露了他们战友的行踪。”
那么，它有效吗，不可否认，情报是获得了。
而且是可靠的——好吧，我想有些是可靠的。
然而，这样做的问题是多方面的。
如果你抓错了人，那么再多的审讯(严厉或其他)也不会产生有价值的情报。
如果这个人喋喋不休是因为他的大脑被炸了(要么是因为疼痛，要么是因为精神活性化合物，要么是因为睡眠不足)，那么可靠的信息肯定会被不连贯和完全不可靠的信息所淹没。因此，只有多年的探索或受启发的占卜才能去芜存菁。
有证据表明，他还会说任何他认为审讯者想让他说的话来停止痛苦。“给我一块水板，迪克·切尼，再给我一个小时，我就能让他承认谋杀了莎伦·塔特”(杰西·文图拉)。令人震惊的是，从对Ibn al-Shaykh al-Libi的强化审讯中获得的情报就是这种情况，他的供词只是被中央情报局质疑后布什等人在指控基地组织和萨达姆·侯赛因之间的联系时引用了他作为入侵的理由。
此外，有什么能保证通过酷刑获得的所谓“可靠情报”不能通过更有同理心的、不那么残忍的技术获得?这位前军官解释说，尽管如此相反的证据在美国，英国人仍然是世界上最精通盘问式审讯的实践者。他引用了冷战时期的一名英国审讯官，约翰·勒Carré以他为原型的一些审讯序列，他是检查嫌疑人的绝对大师，质疑故事，引导嫌疑人，通过出色的朗波尔-贝利式的口才和逻辑，出卖自己。
甚至没有深入探讨酷刑受害者所遭受的可怕的身体和精神上的慢性痛苦(而且施虐者)因酷刑而遭受痛苦，在不讨论受害者家庭和整个社会的更广泛影响的情况下，需要强调的是，使用酷刑作为获取可靠情报的手段的理由本身就存在缺陷，因为任何正面案例都不能脱离众多负面案例．
也就是说，让我们想象一个极端的情况，嫌疑人提供的信息导致安全风险的消除或恐怖组织的揭露(或其他一些“积极的”结果)。不可能孤立地考虑这种情况，因为在许多情况下，酷刑都是为了同样的目的而使用的，其中a)嫌疑人是无辜的，b)他提供了误导性的信息，如说出无辜者的名字，c)他只是提供了他认为审讯者希望得到的信息，d)他失去了意识或死亡，e)作为这样一个钢铁般的坏人，他继续保持沉默，f)等等等等……
断言酷刑只是为了获取可靠的情报而使用，而不承认酷刑造成的附带损害，由于上述原因，没有获得可靠的情报，这是不可能的。因此，即使在“可靠的情报”的论点中，我们也在处理一组几乎不可能的先决条件，就像在定时炸弹的情况下一样，我反对这种情况在另一篇文章中．此外，一旦你使用“可靠的情报”作为理由，结果总是为了化解潜在的灾难。因此，争论很快就变成了定时炸弹的场景。再一次，如此不可能以至于不可能。
最后，目前唯一声称这些技术有效的人要么是像格伦·贝克、比尔·奥莱利和拉什·林堡这样的右翼电台疯子，要么是像切尼这样的战争策划者自己。在如此高水平的口是心非、保密、掩盖、文件销毁、法律欺诈、狡猾的备忘录和狡猾的政策之后，头脑正常的人谁会相信这样一个人?
如果你比较一下切尼所说的可靠情报是例如，stford - smith, Erik Saar, Philippe Sands, Mahvish Khan的任何报告，或任何被拘留者的证词，联邦调查局特工，海军陆战队，军事警卫，宪兵，翻译，审讯员，牧师等，所有这些都被扣留在关塔纳摩的奖状项目-你会相信谁?
2.稳定
“好吧，”这位前军官说，“当然，有些国家通过使用和威胁监禁、酷刑和失踪来获得某种形式的稳定。皮诺切特掌权近20年，毛主席掌权的时间更长。但这是你想要的一种稳定吗?”
当然，这就涉及到法律的老哲学问题:如果在双黄线上停车的惩罚是死刑，人们会在双黄线上停车吗?如果答案是否定的，那么它是有效的法律吗?如果稳定(就其价值而言)是通过如此残酷的措施实现的，它真的构成稳定吗?我想没有。
3.合法性
这是所有这些假设中最荒谬的，类似于恐怖战争中流行的奥威尔式的双关语(和双关语)。开云体育电子游艺通过持久自由行动轰炸和平，为了拯救而杀戮，为了保存而破坏，未经审判就监禁，虐待甚至杀害被拘留者，为了“捍卫自由，先生!””
结论。
在我开始思考酷刑的时候，我觉得如果有一种情况是通过酷刑获得了可靠的情报那么酷刑反对者的盔甲上就会有一个裂缝。我们会说，好吧，你给我展示了一个酷刑的情况是用作绝对一次性在这次事件中，它成功地获取了情报，摧毁了一个恐怖网络。然而，尽管如此，我不准备接受这种手段的合法性，我仍然反对通过这些手段收集情报。因此，我准备牺牲这些情报以防止酷刑的发生。”
我现在认为这种说法是错误的，因为在我看来，这种孤立的情况是完全不可能的。
因此，我相信，我们不需要为了捍卫绝对道德而退回到教条的沉默中。事实上，我甚至认为，这种缺乏理性和理智的论证只会让酷刑的支持者相信他们的观点是正确的。他们没有。我相信，每一个论点都可以被成功地、令人信服地推翻。
下面是安迪·沃辛顿关于巴格拉姆的最新文章，而不是试图总结他的文章:奥巴马将Guantánamo引渡到巴格拉姆(而不是日内瓦公约)
对于那些时间紧迫的人，下面是安迪令人心酸的结论:
对于那些希望奥巴马总统不仅会接受，而且会积极地抓住机会，恢复有关俘虏和拘留囚犯的现有法律的人来说，这一切的结果是灾难性的，这些法律在布什政府如此全面地废除之前已经存在。这远远不能让世界相信，关押人只有两种可接受的方法——要么作为犯罪嫌疑人，提交联邦法院审判，要么作为战俘，受到《日内瓦公约》的保护相反，奥巴马选择继续在法律之外运作，在巴格拉姆设立Guantánamo-style法庭，并承认他希望美国法院继续被排除在外，因为他正在把巴格拉姆用作监狱，关押来自世界各地的恐怖嫌疑人。
要衡量这条新闻的灾难性程度，可以想象一下前副总统迪克·切尼(Dick Cheney)是如何回应的。是的，这的确是在9/11恐怖袭击后，美国大规模逃避法律的缔造者唇边浮现的微笑。“我早就告诉过你，”他心满意足地嘟囔着……
正是如此多的人令人吃惊，甚至可能是故意的无知，使冲突持续下去。
记者安迪·沃辛顿(Andy Worthington)在9月11日的《卫报》(Guardian)上发表了一篇文章，他曾不遗余力地记录关塔那摩囚犯未经审判就被关押的情况th题为记住9/11，记住Guantánamo．这篇文章是“免费评论”栏目中的一篇，读者可以在简短的帖子中做出回应。沃辛顿恭敬地提醒读者关塔那摩囚犯的状况;然而，尽管堆积如山的文件表明，大多数被拘留者不是在战场上被抓起来的，而是被卖给美国以换取赏金，尽管有充分记录的事实表明，由于缺乏真正的司法程序，被拘留者的有罪或无罪从未得到证实，尽管使用酷刑来提取证据，尽管一些被拘留者被监禁时还是儿童，而另一些人已经70多岁了，尽管有压倒性的证据表明大多数被拘留者与任何恐怖主义行为毫无关系，尽管尽管尽管……
尽管有更可靠的信息支持Guantánamo湾的拘留设施从头到尾都是一场灾难。
尽管如此，有些人还是很容易受骗(或愚蠢)，在《卫报》文章的评论区发表一些不可信的、过时的恐吓废话:
不知何故，即使我知道他们被“非法”关押，我也不能让自己失望(原文如此)对关塔纳摩监狱里的人没有任何真正的同情。
关塔那摩的囚犯是作为敌方战斗人员被关押的，所以他们不是可爱的小男孩。
这些人不是罪犯。他们不是抢劫便利店被捕的。他们是在战场上被挑选出来的士兵。[…]当一个人在正常情况下因“犯罪”而被捕时，警察会对“犯罪现场”和“证据”进行梳理，然后呈上法庭。
[这是同一个海报，他继续写道]:
不管怎样，我以为奥巴马要关闭关托诺莫(原文如此)．那是怎么回事?
9/11是一场战争。Guantanmo(原文如此)实际上是战俘营的俘虏。让恐怖分子和大规模谋杀者宣布和平并坚持下去，那么这个地方就没有存在的必要了。
不过，最重要的是:
当3000人死在纽约时，谁会关心关塔那摩的225个穆斯林男人?”
以上所有的文章都是在周五的一篇文章之后发布的。
我的感觉是，这种可恶的观点不能仅仅因为缺乏信息而置之不理。关于关塔那摩缺乏法治的可靠报道经常出现在英国所有的大报上，经常出现在BBC和第四频道的新闻中，经常出现在电视纪录片中，在各种期刊的文章中，等等。坚持仅仅因为他们在关塔那摩就有罪的观点是一种有意识选择的立场，这种观点有助于使危机永久化。这些帖子也并不罕见。去年秋天，为了抗议英国政府在关塔那摩问题上的沉默，我参加了大赦国际大学的游行队伍，穿过这所大学，穿着橙色的关塔那摩囚服来到镇上。城里一个好斗的男人说:“他们就是炸地铁的混蛋，我希望他们烂在监狱里——你可以带着你的请愿滚蛋了。”
这才是重点。他们不仅没有被定罪，而且压倒性的证据表明，在被关押在关塔那摩的754人中(另一个消息来源称779人)，实际上只有一小部分人与恐怖主义有过任何关系。然而，即使是真正的“坏人”，也应该通过经过审判和建立的刑事法庭的手段将其绳之以法。人身保护令律师Mahvish Khan解释说:“我仍然认为恐怖分子在被关起来之前应该接受公开审判。将他们隐藏在关塔那摩或其他任何地方，不起诉他们是不正当的，也是错误的。它使美国看起来像一个无法无天的暴徒国家，玷污了我们国家作为世界正义灯塔的形象。我的关塔那摩日记: 229)。
固执地认为仅仅因为他们被监禁，他们就有罪，这是一种故意的、极其有害的立场。
尽管半个多世纪以来，关于“定时炸弹场景”的论点一直被证明是荒谬的，与现实完全相反，但似乎正是其扭曲逻辑的条理清晰，才确保了它被那些同情使用酷刑的人所延续。这种简洁，夹杂着粗鲁但有效的情感刺痛，同样也确保了那些反对酷刑的人经常被视为支持一个凶残的恐怖分子的“权利”，而不是数百万无辜公民的生命。
我们都知道这个论点，所以没有必要在这里重复。如果不知道，该场景的原则在文档中有详细说明拆除定时炸弹的场景。为什么我们必须一直对酷刑说不，由防止酷刑协会出版
这种情景的反对者总是强调，对于特定的“例外”情况，需要做出大量的假设。事实上，这些古怪的谓词的数量足以摧毁事件发生的可能性。然而，在攻击其空洞的论点之前，人们必须首先理解，通过简单地提出这个方案，提议者已经反对了一个反复得到认可的共识性禁令，因此选择了道德绝对。因此，我们能否期望出现允许种族灭绝和允许奴隶制的例外情况?或者，正如Žižek所建议的那样，我们是否可以期待一种允许强奸的例外情况?
至于这一论点的实际假设，防止酷刑协会在上面引用的文件中概述了其可怕的不现实性质:
定时炸弹是基于许多假设，其中一些假设可能是隐藏的，或者只是在第一次提出时才暗示出来。这些隐藏的假设应该被揭露出来。例如，定时炸弹情景通常假设以下所有情况都是确定的或接近确定的:
该场景还假设:
这份文件继续揭露了每一个假设中危险的谬误和不可能性。
在我看来，问题在于，这种论点在谈话节目、快速访谈、危言耸听和媒体环境中非常有效，在这种环境中，人们首先没有时间或空间来讨论他们的论点，其次，也许更重要的是，他们会被恐吓，以免被贴上恐怖分子同情者、自由主义的女人、国家的叛徒等标签。
此外，这个场景被呈现为一个类似于哲学上的“电车问题”的双路困境——即你有两个选择，你必须选择一个:你是a)折磨俘虏还是b)不折磨，让数百/数千/数百万人死亡。
现实中也会出现这样的困境。大约十年前，我读了尼古拉斯·蒙特塞拉特以2世纪为背景的悲惨小说nd关于大西洋护航队的大战残酷的大海．一艘皇家海军轻型护卫舰的船长，试图将他的船从一艘被鱼雷击中的护卫舰上驶离幸存者，被迫向游泳者中间的油水中投掷深水炸弹，因为他相信潜艇仍然存在，而摧毁它显然可以拯救舰队的其他船只。尽管这个故事是虚构的，但它似乎并不太牵强。
类似的说法是，丘吉尔政府已经破解了德国的密码，并且知道即将对考文垂进行轰炸，但没有通知该市，以免向德国人透露他们已经破解了密码。同样，我认为这一指控是有争议的，但它显示了一种可能的(如果不是真实的)困境。
“定时炸弹方案”不同于这种分裂路径的论点，因为在最后两个选择出现之前，需要满足许多完全不可能的假设。此外，由于酷刑概念的道德对立，假定的主体会选择其他道路，即使某些先决条件已经获得，因此永远不会达到最终的决定点。
最后，我们不要忽视这样一个事实，即使不可能发生的事情发生了，人们也会问“谁在折磨人?””Obviously one wouldn’t want an amateur doing the job, nor would one want some testosterone-filled policeman handpicked for his excellent treatment of the G20 protestors. One would want a competent, calm and experienced torturer who is best qualified to get the results and save the multitude. How would such a person gain his knowledge? Would he (or she) have to attend the CIA School of the Americas? Would it be theory-based training only, or could they gain some practise in the field?
等等……
无论从哪个角度看，除了道德和伦理上的破产，这是一个逻辑上破产的论点。
然而，由于其隐秘、激进和扭曲的逻辑，它将继续在温顺的观众面前被推出，为任何被发现为拇指拧了一个弯的系统服务……
迪克·切尼:酷刑调查“把我惹毛了”
惊人的东西。切尼一点也不介意酷刑，但对酷刑的调查是令人憎恶的，这开了一个非常非常可怕的先例。他的说法具有鲜明的讽刺意味，甚至可以追溯到他使用了酷刑批评者在提到酷刑时使用的相同表达:
调查布什政府使用酷刑是“一个可怕的决定”。
批评酷刑是违反宪法的。
英特尔的人“冒着生命危险”。
我认为，这些调查“对情报界的士气产生了非常、非常毁灭性的影响”。
“这显然是一个政治举动。”
最后，所有这些调查“坦率地说，克里斯，冒犯了我……从长远来看，这将对我们让人们从事艰难工作、做出艰难决定的能力造成巨大损害”。
切尼在“福克斯周日新闻”节目中接受克里斯·华莱士采访的完整文字记录现已公布在这里．
通过对比酷刑批评者的语言，切尼论点的逻辑结论将是询问对使用酷刑进行调查是否构成酷刑。
人们绝不能低估切尼在美国媒体(尤其是福克斯)中仍然拥有的影响力，以及他在容易上当受骗、容易被吓到的公众中散布谣言的能力。他和女儿曾多次表示，奥巴马的政策可能会给美国本土带来大规模恐怖袭击，但他们经常为水刑辩护，称其只是强化审讯，而不是酷刑。
我最近重读了亨利·阿勒格(Henri Alleg)关于在50年代末阿尔及利亚战争期间被法国军队折磨的描述。他描述了水刑的过程，但没有使用相同的名字，水刑是在他的手指、舌头和阴茎上的电极被电死之间进行的:
他们一起拿起我还绑在上面的木板，把我抬进厨房。一到那儿，他们就把我头所在的木板顶靠在水池上。另一头由两三个para扶着。Lo__把一根橡胶管固定在金属水龙头上，就在我的脸上方闪闪发光。他把我的头裹在一块破布里，德___对他说:“把楔子塞进他嘴里。”洛__用抹布捂住了我的脸，捏住了我的鼻子。他试图把一块木头塞进我的嘴唇，这样我就不能闭上嘴，也不能把管子吐出来。
当一切准备就绪时，他对我说:“当你想说话时，你只需要移动你的手指。”他打开了水龙头。抹布很快就湿透了。水流得到处都是:在我的嘴里，在我的鼻子里，在我的脸上。但有好一会儿，我还能大口大口地呼吸。我收缩喉咙，尽量少喝水，尽可能长时间地让空气留在肺里，以防止窒息。但我只能坚持一会儿。我有溺水的感觉，一种可怕的痛苦，一种死亡本身的痛苦攫住了我。我全身的肌肉不由自主地挣扎着，徒劳地想把我从窒息中救出来。我不由自主地，双手的手指不由自主地颤抖起来。 “That’s it! He’s going to talk,” said a voice.
水停了，他们把抹布拿走了。我能呼吸了。在黑暗中，我看见中尉和船长，他嘴里叼着一支烟，用拳头打我的肚子，要我把吞下的水倒出来。我被呼吸的空气弄糊涂了，几乎感觉不到打击。“嗯,然后呢?”我保持沉默。“他在跟我们玩游戏!”把他的头放回去!”
这一次我握紧拳头，把钉子硬塞进手掌。我决定再也不动我的手指了。还不如马上窒息而死。我害怕再次经历那个可怕的时刻，我感到自己失去了意识，但同时我又竭尽全力不让自己死。我没有动我的手，但我又经历了三次这种无法忍受的痛苦。在极端情况下，他们让我在吐水的时候恢复呼吸。
最后一次，我失去了意识。
选自:阿莱格，亨利，“问题”，48-50页，译。约翰·考尔德(伦敦:约翰·考尔德有限公司1958年)
对于这种可怕的“水疗法”(在中世纪被称为“水疗法”)残酷技术的描述，切尼肯定会简单地说——“那不是酷刑”。与此同时，他慈爱而尽职的女儿莉兹随口说道:“水刑不是酷刑。”(crooksandliars.com）
前摔跤手杰西·文图拉(Jesse Ventura)曾a)在越南服役，b)作为海豹突击队训练的一部分接受过水刑，他说水刑不仅是真实的溺水，而不是模拟的，而且毫无疑问是酷刑。他还认为这是无效的，因为受害者只是说出了他认为可以让酷刑停止的话:
文图拉:溺水了。它会给你一种完全溺水的感觉。没用，因为你，我这么说吧，你给我一块水板，迪克·切尼和一个小时，我就能让他承认谋杀了莎伦·塔特。（Crooksandliars）
就连约翰·麦凯恩(John McCain)也回到了竞选前的状态，谴责这种做法:
[kml_flashembed movie= " http://www.youtube.com/v/MD1x_aafc7Y " /]
最近从中央情报局档案中解密的其他强化审讯做法包括:
•使用半自动手枪和电钻威胁处决
•威胁杀害被拘留者及其子女
•当着被拘留者的面威胁强奸他的妻子和孩子
•限制被拘留者的颈动脉
•用步枪枪托打在押人员
对着被拘留者的脸吹烟5分钟
•多起水刑在押人员的案例，我们起诉日本战犯使用:
•吊住被拘留者的手臂，直到审讯人员认为他们的肩膀可能脱臼
•踩到被拘留者脚踝上的脚镣，造成严重瘀伤和疼痛
•将被拘留者掐晕
•在低温下将被拘留者用水浇在冰冷的混凝土地板上以诱导体温过低
•通过酷刑手段杀害被拘留者，无论是否意外
•让被拘留者连续几天穿着尿布，生活在他们自己的污秽中
从Crooksandliars帖子中检索到的信息基思·奥尔伯曼和简·梅尔讨论酷刑的恐怖和迪克·切尼的谎言
切尼和斯拉沃伊Žižek奇怪地都认为关于酷刑的辩论应该结束-切尼因为酷刑有效，因此是“不用动脑筋的”，Žižek因为酷刑是令人厌恶的，讨论它的可能使用就像辩论强奸的优点一样令人发指。
不管怎样，这个问题不会消失，而且在美国电视辩论中引起了巨大的涟漪——不像在英国，代理酷刑和军情五处的同谋被媒体忽视，希望它会消失。
