英国心理学家巴特利特将“图式”的概念理解为为我们创造一个认知结构来理解我们周围的事物——泰勒也讨论了这个问题，并将“原型”的概念概念化——或者像巴特利特或鲍德里亚(也许还有许多其他人)将其理解为“范式”——也就是说，对某物应该如何表现自己的共同期望。因此，厨房的原型必须包括一个用于烹饪的热源，否则它就不是厨房，而是适合另一个结构。
图式有助于我们理解周围的世界，但当这种想象变得有点“太真实”时会发生什么呢?话语、社会实践和想象构成了我们对世界的理解，泰勒认为这是人们在日常生活中“想象他们的社会环境”，通过自我的表达来表达，比如我们创造的叙事和讲述的故事，以及对我们有意义的图像和符号。(这与理论是分开的，因为理论家沉浸在他们自己的专业知识体系中。)
正如施特劳斯所指出的，“在流行文化中反复出现的范例可能更有分量。”因此，特定媒体修辞、信息和想法的重复可以很好地形成一种示意图式的理解，或者，如果你喜欢，也可以是一种“想象”。这是一个令人担忧的问题，因为即使我们可能不会完全内化一切，实际上我们很可能会拒绝我们所接受的很多东西——结果我们仍然可能持有一些矛盾和不连贯的价值观。因此，在这种情况下，我们可以注意施特劳斯的例子，一个女权主义女性，充分意识到“玻璃天花板”的含义，她仍然设法内化围绕“福利母亲”思想的负面话语，并能够将它们视为彼此完全分开。
我一直在思考，这些共同的实践在多大程度上，成为了对世界的“常识”理解，约束和限制了我们对某些事情的思考方式?在话语实践之下究竟隐藏着什么?又有什么可能达到索绪尔所相信的埋在层层意义之下的固定的“客观”现实呢?
我想借这篇文章的机会，分享一下我在写这个博客时的一些心得体会。根据最近的阅读，我开始思考在高度微妙的当前政治背景下，言论自由和想象之间的紧张关系。不用说，最近的政治和国际事件使这个话题成为一个极具争议和敏感的话题。在与我的朋友和家人讨论我的帖子时，他们很担心它可能对我的未来造成的后果，因为这个想法不符合主流的“模式”，他们建议要么不发布它，要么等待一个平静的时刻。虽然有些人可能会说，现在提出这样的想法可能还为时过早，但我个人认为，“适当的时间”永远不会出现，正是因为我实际上质疑的“示意图理解”的重复和自我延续。“共同理解”通过重复和重新授权获得的“共同性”仍然如此，只要没有任何东西质疑它。挑战我们对周围环境根深蒂固的理解会激起激情，往往会引发极端的反应，因为它质疑我们的社会和个人身份的基础，以及我们认同的价值观。常识是我们为了理解不存在的东西而坚持的东西。一旦暴露了它的偶然性，我们就会面对唯一的真正真理:不可能有统一的客观真理。正是这种“共有的”因素促成了观念的客观性，因为客观真理是不可能存在的，人们反应的激烈程度可能取决于我们在多大程度上认为这个观念是“基本的”，它在多大程度上定义了我们。
在这种想象中成长，可能是我如此意识到潜在的反弹，以及我觉得需要解释和证明自己的原因，可能是症状。
在处理解构主义时，德里达非常强调伦理的重要性，以及规范我们行为的概念网络在记忆之前的责任。我的反思正是由观察主导想象的暴力影响和后果引发的，但我只能为自己说话。正如马克·吐温所说:“当你发现自己站在大多数人一边时，是时候停下来反思了。”