最近美国著名电视节目演员朱西·斯莫列特的案子帝国”,在过去的一年里吸引了媒体和世界的关注。虽然我并不试图找出谁真正有罪(因为谁知道呢?毕竟所有针对他的指控都被撤销了)，但我主要的兴趣在于故事讲述的方式，以及实际法庭和舆论法庭是如何描绘和审判他的。

29日^th2019年1月，芝加哥警方宣布，他们正在调查“两名蒙面男子涉嫌种族主义和恐同袭击事件”。［1］关于演员。后者被扔向一种化学物质，脖子上缠着一根绳子。据这位演员说，在袭击过程中，肇事者高喊这是一个“MAGA国家”(让美国再次伟大)，这是特朗普总统经常使用的著名口号，还有其他种族歧视言论。这起案件被视为仇恨犯罪，因为朱西是同性恋，而且是少数族裔。在这些报道之后，名人、粉丝和更多的人都对这位演员表示了支持，他们对这种令人发指的犯罪行为表示了愤怒。朱西称自己是“基佬图帕克”。[2]

几周后，剧情发生了转折;有报道称，朱西实际上付钱给了这两名袭击者(他们曾在《嘻哈帝国》中担任两名临时演员，据他们的律师说，他们认识这两名演员)，让他们实施袭击。朱西拒绝把他的手机交给调查，当他提交数据时，他模糊化了一些信息。再加上其他关于犯罪者实际上是黑人的扭曲事实，朱西回应说:“如果我说[袭击者]是穆斯林，或墨西哥人，或某个黑人，我觉得怀疑论者会更支持我。，还有人说他真的付钱给他们，让他们帮他训练，为他将要盯着看的视频塑形，这足以引起人们对他的看法转变。警方指控这名演员作虚假报道。

他确实在罪犯的肤色问题上撒了谎。然而，这个无力的、同性恋的黑人男子得到了如此多的支持、同情和关注，却突然变成了坏人。即使法院后来驳回了虚假报告的实际案件，警方仍然认为他有罪，并起诉他支付调查案件所涉及的人力成本，根据他们的说法，这些人力本可以有效地使用。最重要的是，叙述真正转变的地方是，网上同样的文章以如此无辜、“受害者”的眼光(在虚假报道指控之前)描述了对他的所有指控的撤销，并带着一丝怀疑。那些在网上评论和新闻媒体上发表评论的人，在他被攻击时感到愤怒，突然改变了他们的观点，指责他不仅有罪，而且只是因为他有“钱”，“有名”，用金钱摆脱了体制。帝国已经决定在一些剧集中摆脱他的角色，目前还不确定他的角色何时或是否会回归。他不再是那个脆弱的“同性恋图帕克”，而是变成了利用敏感话题(种族主义和同性恋恐惧症)来获得名声的操纵怪物。虽然我们仍然不知道真相到底是什么，但看到公众舆论法庭如何“塑造和摧毁你”是非常有趣的，它使用特定的叙述来描绘受害者和加害者，并操纵他们。在这个故事中，来自边缘背景的脆弱受害者在一纳秒内变成了强大的大坏狼。想象一下，这发生在一个真正的法庭上——哦，等等，它已经发生了!

［1］BBC新闻https://www.bbc.co.uk/news/newsbeat-47317701

[2]同前

在我们的头两天，我们探讨了想象和虚构的概念，以及它们对法律的深层中心，规范和批判。当我们明天读到最后一组阅读材料时，我们将开始探索在我看来，可能是最有趣的概念:表现性。洛克斯利的《从行为法到言论法》在很大程度上依赖于j·l·奥斯汀的著作如何用文字做事事实上，我们所说的话可以做世界上的事情．因此，我们的话语不仅是话语，也是行动。在这种对语言有影响力的分析的阴影下沉默这是一个潜伏在想象和虚构中的主题。

法律假想研讨会的一个开创性读物是古德里奇的《Specula Laws》，他在书的结尾讨论了1990年的一起案件，当时一名记者为了保护消息来源拒绝向法院提交文件，因此被判藐视法庭罪;他的律师甚至不被允许说话。古德里奇写道，“在这种沉默中，存在着法律领域的完整图像，因为正是在这种沉默中，法律可以被恰当地说成是在说话，并在说话中抹去对任何其他命运的所有要求，除了它自己的任何其他命运或理由。”［1］艾莉森·杨(Alison Young)在1998年关于强奸审判的文章结尾提到了奥维德(Ovid)的泰诺斯(Tereus)和菲勒美拉(Philomela)的故事，这也是对法律小说的一个同样关键的阅读变形记:“法律闭上肮脏的耳朵，对强奸的指控充耳不闻，使妇女沉默，用无言的哀歌、无法表达的声音、没有语言的声音、另一种痛苦来代替她的舌头。”[2]古德里奇和杨在文章的结尾都指出，法律通过其沉默的力量发出了最响亮的声音，但他们并没有进行调查［3］法律的包罗万象的力量，沉默的力量。

在雷·兰顿(Rae Langton)的《言语行为和不可言说的行为》(Speech Acts and Unspeakable Acts)一书中，我们找到了一个分析沉默权力的理论框架。她的两个主要主张是:色情使女性屈从，色情使女性沉默。尽管她的第一个论点对理解色情作品的规范性力量至关重要，但她的第二个主张为思考法律的沉默力量提供了很多帮助。在j·l·奥斯汀(J. L. Austin)关于话语如何在世界上发挥作用的三重概念的基础上，兰顿探索了如何使言语行为沉默的三重区别。最有意思的是第三种，也就是所谓的第三种语内表现行为的损坏，并表示如何“以适当的意图说出适当的词语”，但言语行为仍然可能失败。［4］她的例子非常有力，她探讨了一个女人如何对性行为说“不”，而听者却无法意识到这意味着什么:“她说‘不’。她会做出恰当的言语行为。她说到做到。她打算拒绝。她试图拒绝。但她所说的并没有奏效。她身上的一些东西，她所扮演的角色的一些东西，阻止了她表达拒绝。在这种情况下，拒绝对她来说已经变得难以启齿。”［5］在兰顿对那些应受谴责和几乎不可理解的事物的分析中，她展示了沉默不仅意味着限制一个人可以说什么，或者根本不让一个人说任何话，而且还剥夺了一个人话语的意义。此外，她强调了说话者的位置与她的话语和听者对它们的接受之间的关系。在思考法律时，这种沉默的概念似乎特别尖锐:它是赋予或剥夺词语意义的力量，是赋予一个人的声音或剥夺它的任何意义。随之而来的问题是，这种权力是如何武器化的，如何通过法律运作的。法律如何执行言外禁用?它什么时候行使沉默的权力?

尽管兰顿提供了很多关于沉默的力量以及沉默意味着什么的思考，但它仍然与关于沉默的论述脱节法律的沉默的力量。进入课程的后半部分，我特别感兴趣的是法律的这种权力是如何运作的，它的规范含义是什么，它是如何加剧现有的不平等的，以及它对更好地理解法律意味着什么。

［1］彼得·古德里奇，《投机法则:形象、美学和普通法》(1991法律与批判2, 254

[2]艾莉森·杨，《法律的荒地，强奸受害者的无言之歌》(1998)22墨尔本大学法律评论开云体育主頁(欢迎您), 465年

［3］从某些方面来看，杨在她的文章中有时可以看出她在调查这种权力，特别是当她讨论审判期间对受害者声音的限制时。然而，这里的重点是通过审判剥夺受害者的公民权，而不是法律的沉默力量。

［4］Rae Langton，“言语行为和不可言说的行为”(1993哲学与公共事务4, 315

［5］同前, 321年

通过这一周的课程和在LW928模块中进行的讨论，我们试图掌握和理解法律虚构是什么以及它需要什么。我发现一个法律小说的特定例子可能与我非常感兴趣的一个法律领域有关，那就是法律人格。

事实上，公司在法律上被视为“人”这一事实是一个非常成熟的原则，它为公司和法律机构提供了实用性和机会。让我感兴趣的是，环境律师、动物活动家和思想家在辩论赋予自然实体法律人格或赋予动物法律人格时，如何提出这种法律虚构的论点。

如果我们同意公司是一个人，那么为什么我们不能赋予河流法律人格呢?这意味着什么呢?

Eric Posner的文章尤其引起了我的注意。在我看来，他对法律人格和法律限制的非常实用和实际的解释，从意义上讲，是对法律可以做什么的错误解释。当他写道:“在这些案件中，没有一个法官被愚弄到认为动物拥有人类的所有权利。提起诉讼的律师只是在确保司法救济能够解决国会试图解决的伤害。”［1］在美国，他将法律贬低为一种工具，而没有认识到它的力量。

虽然赋予河流或树木法律人格，正如在近代法律历史上所做的那样，可能仅仅被视为其他“司法救济”中的一种，但它具有一定的意义。它解决了当代环境和政治问题，承认了自然的价值和保护自然的必要性，它为某些土著社区提供了空间和发言权，这条河流或树木对他们来说可能很重要。更不用说，它开辟了一个新的法律领域，以前似乎是禁区。

法律虚构具有实际目的，但如果忽视它们所能产生的情况和所能填补的空白，那就太受限制了。

［1］埃里克·波斯纳，《别再纠结人格了》(板岩2013年12月11日)<https://slate.com/news-and-politics/2013/12/personhood-for-corporations-and-chimpanzees-is-an-essential-legal-fiction.html>

2007年，汉堡民族学博物馆决定赔偿参观兵马俑展览的1万多名游客，因为人们发现展出的兵马俑并非“原创”。它们只是原始数字的复制品。当时的博物馆馆长沃尔夫Köpke解释说:“他同意展览是基于对展品是真品的坚定理解。”^［1］

乍一看，这个方法似乎是正确的。为什么要收费让人们去看所谓的原始数字，而实际上这些数字是假的呢?然而，如果我们用不同的叙事来看待这件事呢?如果我们抛弃西方传统，在西方传统中分析艺术作品，会怎样?

Lisa Sarmas (Sarmas, 1994)将法律叙事描述为一种对霸权或主导法律叙事所排斥的东西感兴趣的方法论。通过关注主流法律叙事在结构上所排斥的东西，我们可以挑战和改造法律体系，使其更具包容性，并对现实社会实践做出反应。在接下来的文章中，我将简要地起草法律原创性的主要叙述，然后将其与反叙述进行比较，这可能有助于我们识别法律所造成的一些不连续性或排除性，这些不连续性或排除性影响了我们如何理解某些艺术品，如兵马俑。

在西方法律中，一件艺术品是原创的，前提是它的作者在创作过程中付出了一定的努力;如果作品没有被复制(至少对于大陆法)如果作品带有作者的个性印记。据说，这种对作者、作品和原创性的描述受到了德国浪漫主义的强烈影响，这种浪漫主义认为作者是他，通过应用他的天才，是作品的唯一鼻祖。在这种程度上，个人主义和独创性似乎是西方传统的核心。如果重要的是作者的天才，那么唯一重要的是作者创作的独特作品。此外，这样的作品被认为是一个稳定和完成的作品;艺术家的签名同时验证和关闭艺术品。根据拉图尔的说法，这解释了这个时代对原作的痴迷(拉图尔，2010)。

从这种叙述来看，兵马俑实际上只是复制品。它们既没有经过鉴定，也没有作者的签名。此外，原作的作者从未碰过在汉堡展出的复制品。这是否意味着它们不是原创的?

这里我们可以引入一种相反的叙述。Byung Chul-Han(2017)将东方的原创性概念解释为对局限于自身的不变和无误的存在的解构。对于东方传统来说，完成艺术品的概念是难以理解的。事实上，艺术作品被理解为一个没有目的论目的的无限过程。艺术作品(及其过程)并不以确定和稳定的身份为目标。相反，它被认为是一个不断变化的作品。

在这种相反的叙述中，兵马俑的复制品与“原件”并没有什么不同。哲汉解释说，中国人甚至使用的概念fuzhipin仿造:指定原物的精确复制品;无论如何，这样的概念都有负面的含义。因为对象是原始(或第一个)作品的精确复制，他们确信在本质上他们并没有什么不同。

那么为什么汉堡的民族学博物馆声称他们是在欺骗，并赔偿了展览的参观者呢?法律叙事可以帮助我们解释这种情况，我们可以说，由版权法制度化的法律原创性的主导叙事痴迷于个人原创性，以产生独特的作品;这种痴迷排斥了整个传统，如Byung Chul-Han所描述的传统，以及诸如土著人民创作过程、集体作者等社会实践。

讲法律故事是一种非常有效的方法，可以突出法律在确定其运作范围时如何施加暴力。然而，一个进一步的问题是:这只是一个谁的叙事是霸权的问题?如果法律的限制能够把握，排除不是一个歧视性叙事的问题呢?如果这些限制实际上是法律作为一种制度人工制品的结构性限制呢?

法律和语言一样，也有限度。当语言像法律一样将社会实践制度化和分类时，这种限制就会加剧。如果我们认为法律概念是由构成规则以"x算得上y在c(Searle, 2018)排除是不可避免的。无论一个法律体系有多么包容，总会有暴力的排斥。我认为这不仅仅是叙事的问题，事实上，更多的是与法律的本质有关。

作品的引用：

Chul-Han B,山寨。El Arte de la Falsificación y la Deconstrucción在中国[2011] (Caja Negra 2017)。

拉图尔·B和洛·A，《光环的迁移或如何通过正面明喻来探索原作》托马斯·巴切勒(编著)《转换码》(芝加哥大学出版社2010年)开云体育主頁(欢迎您)

Sarmas L，《讲故事与法律:Louth诉Diprose案的案例研究》(1993)u.l.修订版701

Searle J，“构成规则”(2018)4论证51

《卫报》，《德国博物馆承认兵马俑是假的》https://www.theguardian.com/world/2007/dec/12/china.germany

［1］https://www.theguardian.com/world/2007/dec/12/china.germany

我最近已经完成了这门课程的相关文献的阅读和注释，法律与人文学科。没有一个包罗万象的概念基础结构，我可以在其中概括这些对法律及其在社会中的作用的特殊思考和批评，我发现在三个规定的类别之间有许多交叉的领域——想象的、虚构的和表演的。我打算在这里画一个。朗·富勒从架构上解释了虚构是如何构成法律的要素，罗伯特·盖普则展示了司法解释中固有的暴力。总之，他们强调了法律的暴力是如何精确地存在于它的建筑结构中，存在于它对虚构的制度化中，以及它对分类的必要性中。暴力和法律上的虚构也许不仅反映了我们不完美的智力结构，也反映了我们不完美的世界。

在富勒的第一章法律上的小说在美国，虚构对法律的中心地位暴露无遗，这不仅通过虚构与其他类别(谎言、错误结论等)之间的区别，而且还通过常见法律工具(如法律推定)对虚构的实例化。法律推定的虚假性的一个明显例子是结论性推定，它实际上不是虚构的，因为假定的事实是假的，而是因为它假定的真理的性质。富勒认为，以“事实A是存在的”为例，如果事实A实际上是存在的，那么这个陈述就不再是虚构的，但是结论性推定说，“事实X的存在是事实A的结论性证明。”因此，结论性推定的虚构并不取决于事实X是否存在，而是取决于事实X不是事实A的结论性证明。［1］法律依赖于不同的类别，要求线条清晰，但这些线条并不总能产生预期的结果——因此我们需要虚构，来平滑线条。正如富勒所指出的那样，“小说是一种随时可用的水泥，可以把我们智力结构中的弱点粘合在一起。”[2]虽然这里没有立即得出必要的规范性结论(即小说本身不会造成伤害)，但我们可以从封面杂志关于法律解释暴力的文章中迅速得出结论。

通过论证法律解释没有暴力是不完整的，Cover不仅仅是说法律解释产生了暴力，而是说法律解释是以暴力为基础的。［3］这意味着法律解释超越了对文本或单词的简单理解:“立即与实际应用(它所暗示的行为)和司法角色的生态(有效支配的条件)相结合。”［4］通过这种方式，Cover将暴力与执行法官命令的行为以及法律制度的条件联系起来，将其解读为法律解释，这些条件确保被告进入法庭，并在必要时进入监狱牢房。与富勒进行对话，规范性的结论开始显现。如果我们接受所有法律解释都以暴力为基础，那么将我们的法律框架联系在一起的虚构就具有规范性。

虽然我还不知道如何调和法律的这些方面，但在我看来，它们深深地交织在一起，具有启发性。当我们明天开始这门课程时，我期待着更好地理解这些不同的线索是如何在法律中交织在一起的，以确保法律的活力和显著的局限性。

［1］朗丰满,法律上的小说(斯坦福:斯坦福大学出版社，1967)，开云体育主頁(欢迎您)41-42

[2]同前, 52岁

［3］Robert Cover，“暴力与文字”(1986)95耶鲁法律杂志, 1612 - 1614

［4］同前, 1617年

当我即将开始为期一周的法律和人文模块密集课程时，我发现自己在想，到底什么是人文学科?我确信我知道这个问题的答案，但我发现自己仍然在想。

人文学科是通过艺术、历史、哲学等不同主题来研究社会的学科。它们提供了广泛的讨论和思考，使我们能够超越我们自认为知道的东西，并询问如何或为什么，而不是将信息视为理所当然。

当与法律研究结合在一起时，这就变得有趣了。作为一名法国法律系学生，我经历了各种规范、法典和法理学;我们很少关注其他事情。在过去，我个人选择的模块包括政治和法律，哲学和法律，文学和法律。

对法律和人文学科的研究是对这门课程的完美补充。重点是法律是一种社会建构，通过研究影响法律的其他思想领域来理解法律是如何运作的以及为什么它会以这种方式运作会更有趣。如果在某种程度上，两者之间没有关联，那么法律就不会在古希腊和罗马与伟大的哲学家同时出现。

当我读到关于想象和定义它的困难时，我意识到有很多我们认为我们理解了，但却无法定义或解释。爱因斯坦说过:“如果你不能简单地解释它，那么你就没有很好地理解它”——所以我想这就是我对人文学科的理解。这个模块将帮助我更好地理解某些主题，随着时间的推移，可能会带来更多的问题。