这些淫亵的酷刑和出于政治动机的杀戮的肇事者可以自由地吹嘘他们的滔天罪行，这难道不意味着人文主义在现代社会已经失败了吗?纳粹煽动的大屠杀在印度尼西亚发生这些事件之前仅几十年，然而，反对这种野蛮行径的呼声未能影响这些同样野蛮和无情行为的进展。在印度尼西亚疯狂杀人之后，我们得到了菲律宾总统对谋杀毒贩的默许。人文主义要取得胜利，并使人类以尊严和尊重对待彼此，需要什么?难道海牙世界法院的权力不应该得到扩大和授权，以解决这些严重不尊重人权的问题吗?难道联合国不能强迫犯罪者接受审判，从而使他们摆脱腐败政府的虚假保护吗?这将要求国际逮捕令在所有国家得到尊重和执行，尽管是通过武力;但进入一个主权国家逮捕嫌疑人违反其意愿或其政府的意愿是违反现行国际法规定的。这些法律也需要改变吗?
每月档案:2018年4月
“有感情的代码”
上个月，查理·布鲁克创作的英国科幻电视连续剧《黑镜》回归。备受期待的第四季延续了其主题，即当前的技术进步如何在遥远的现实中取得进展，以及它们可能对公民社会产生的影响。
一个不断出现的进步，在文集系列中随处可见，是“人类饼干”的创造:人类意识的数字副本。布鲁克在2014年的圣诞特辑“白色圣诞节”中首次提出了这一概念，当时有消息称，科技已经开发出一种名为“饼干”的空白芯片，可以植入，以吸收和复制人类意识。一旦删除，cookie就可以转移到一个中心，用作“智能家居”的软件。这个想法是这样的，芯片可以吸收人们的喜好:例如，他们喜欢家里的温度或他们想要起床的时间，并有效地充当他们原来主人的私人助理。这个数字副本被表现为一种有知觉的意识，能够独立思考，在这种情况下，对它的存在感到恐惧。
这种想法在第四季的两集中再次出现:数字副本或“感知代码”被用作电子游戏的玩家，以一种方式延长昏迷病人的“生命”，并为旅游景点创建一个被定罪的杀手的真实全息图。在本季最后一集，人们发现联合国不仅禁止删除或擦除副本，还禁止将人类意识转化为有限的格式。这些复制品需要能够表达至少五种情感，才被认为是人道的，这表明数字复制品受到了不同程度的法律保护。
虽然创造感知代码的技术可能性及其相应的法律保护还远未实现，但它们在系列中的表现无疑引发了关于当前新兴人工智能(AI)技术的创造和处理的伦理问题。如果要创造一个人性的镜像，包含区分人类与其他生物的关键特征，它们是否应该在人权框架内得到类似的保护?这里有几件事需要考虑。
如果人们现实地考虑将人权框架扩展到人工智能，这将意味着将这项技术视为不仅仅是机器。作家伍迪·埃文斯在谈到“后人类的权利”时问道:如果一个东西存在，它是否有权利继续存在，这种权利是否取决于它不仅仅是一个东西”。在医疗保健、执法和公共服务管理等领域应用这种技术，也许可以找到证明这种观点的证据;这些职业领域可以说需要真实的人类情感，比如同理心。如果人类对人工智能进行编程，并为其配备一组镜像特征，以使其能够以这种方式与人类融合，这是否使机器不仅仅是一件东西?
但拥抱人工智能是一种主题在人权框架内看待局势只是一种方式。例如，大赦国际秘书长Salil Shetty在日内瓦举行的AI For Good全球峰会上发言，他认为人工智能的出现可能对全球社会的人权产生影响。他支持。”在未来，人工智能是一种技术，人权是核心设计和使用原则为了证明自己的观点，他提出了两种可能影响人类的方式。
在一种情况下，人工智能和大规模自动化的使用可以用来减少我们今天在世界各地看到的不平等。他认为，政府和公司可以支持将工人从“危险和有辱人格的工作”中解救出来的自动化，并实施教育和经济政策，为“有尊严和有成就感的工作创造机会”。
但他警告说，政府和企业都有责任将道德因素纳入其政策，并警告说，如果我们继续沿着目前的道路走下去，我们可能会看到自己身处一个工人权利仍然不稳定的社会，但数亿个工作岗位可能会被自动化取代。此外，他警告说，人工智能系统可能会成为看门人，决定谁能获得医疗保健，谁不能，谁有资格获得工作或抵押贷款，谁没有资格”。虽然这似乎是《黑镜》第五季的一个很好的前提，但它表明，在未来制定人工智能政策和行为准则时，不仅人性的考虑是必不可少的，而且科幻小说中看到的现实可能也不是那么遥不可及。
移动门柱
法律学科处于一个有趣的位置。它与其他学科(如科学和哲学)有共同的特点，但又不完全符合其中任何一门学科。对哲学来说太实际了，对科学来说不够实际。因此，很难决定如何将该主题与其他更具体的主题分类。如果有其他研究领域的话，也很少有这个问题，部分原因是它们往往完全符合它们的框框，但也因为法律对每个人都有如此全面的实际影响。在这里，我想解释一下为什么法律永远不能成为一门科学，甚至不能成为一门社会科学，以及为什么它应该被视为一门人文学科领域的研究。
科学是研究世界的方式。这完全是后验-一种高度经验的知识获取方法。哲学也是一门研究世界是如何运作的学科先天的思考对事实的判断，即使这样，也比科学更容易引起争论和解释。法律以一种有趣的方式将这两种方法结合在一起，有时两者之间的比例是一种方式，有时则是另一种方式——这取决于所涉及的法律领域。最终，要决定法律属于哪一类——科学还是人文——我们必须看看法律试图达到什么目的。
字典上的定义对这一点没有多大帮助，但我相信，我们有理由断言，法律的存在是为了规范人们的行为，以维持社会的功能。这可以通过给予快乐(食物、住房等)、防止痛苦(医疗、虐待/剥削、身体和精神伤害)以及保持自由意志来实现。在这里，我们已经有了三个关于道德的非常具有哲学意味的术语。道德可以在字典中被定义为“关于区分正确与错误或好与坏行为的原则”，但正确与好可能不是A)相同的，B)维持社会有效运转所需的东西。
因此，法律的任务是试图实现需要什么来维持足够的社会功能，为了做到这一点，必须了解人类作为一个群体有效运作所需的知识，这包括心理学，社会学，我认为，还有一点历史和人类学的研究。我们需要找到诸如“是什么让人们愿意一起工作?”以及“过去什么都没用?”上面提到的学科中只有一门可以算作科学，那就是心理学。然而，心理学是一门试验性的“科学”，人类的行为能够被操纵和改变相当大，然而，它确实以社会学可能难以匹配的方式产生了可量化的结果。相反，社会学是一门社会科学，通过它的研究发现的事实是流动的，很容易随着时间和地点发生变化。我们可以回顾观察这一现象，例如，社会对奴隶制和同性恋的接受——这两种行为的法律地位被推翻了。在这种情况下，很难决定是社会制定法律还是法律制定社会。
但有一点是明确的，那就是法律可能会改变。这在很大程度上是一套“此时此地”的规则，这是有益的，也是潜在的危险。它试图以一种与人类社会在心理上和社会学上都相容的方式来巩固道德，并试图使世界成为所有人居住的愉快的地方，并惩罚那些威胁现状的人。
律师是“想象中的建筑师”吗?
想象和意识形态之间的一个关键区别是，我们不必对我们的想象负责。
在我们的想象中没有界限，“想象你在设计一个世界，你有意识地创造每个方面，但有时感觉就像它在创造自己”。
在我们的想象中，我们的大脑不断地同时“创造”和“感知”我们的现实，我们的大脑做得如此之好，以至于我们甚至没有意识到它。
在维特根斯坦的《逻辑哲学论》中，他认为语言通过触发我们对世界事物的理解来发挥作用。他相信文字使我们能够描绘事实。
有趣的是，维特根斯坦是在报纸上读到一篇关于巴黎法庭案件的文章时受到启发的，在这篇文章中，为了更有效地解释，用模型汽车和行人直观地再现了发生的事故的细节。
这说明了律师可以通过接管“创造”部分，直接进入这个过程的中间。
他们创造了这个梦的世界，我认为这是“合法的假设”，并创造了一个虚构的叙事，通过将主题带入梦中，通过扭曲事实、添加固定的故事来说服和说服目标观众，然后让他们用潜意识做出决定。
法院最终会做出判决。该决定将具有言外或言外效果，在某种程度上试图修正某些事情或可能造成后果。最后，取决于法院的判决，他们不只是试图将另一个人的想法植入我们的集体思想吗?