我必须承认，当我们准备法律和人文学科的强化课程时，我发现自己在与“法律虚构”的概念作斗争。LL Fuller将法律虚构描述为一种意识到其虚假性的陈述，或一种被认为具有效用的虚假陈述。《牛津英语词典》给出了一个更基本的定义:“出于法律目的被认为是正确的断言，即使它可能是不真实的。”我觉得有点难以理解为什么使用这样的小说被认为是有争议的。尤其难以理解边沁为何如此明显地蔑视他们，认为他们是“梅毒”，将法律体系定位为“腐朽”。
为了理解小说如何被视为小说，我考虑了法律的目的。在《法律的内在道德》一书中，富勒解释了法律作为一种通过使人类服从规则治理来实现社会秩序的手段的概念。这种描述并不需要在法律和现实之间建立联系;法律虚构只不过是一种实现法律制度功能的权宜之计。正如维欣格所指出的，法学“不是一门关于客观现实的科学，而是一门关于人类任意规则的科学”。因此，在某种意义上，法律是创建社会秩序所必需的一套规则，其中法律体系的条款不需要符合现实，而只需为公民所接受。这个系统可以被认为是自给自足的:它采用现有的语言术语，将其从日常意义中分离出来，并将其用于自己的目的。波斯纳在思考黑猩猩是一个人的法律虚构时，没有借口说这意味着一个人，因为这个术语在日常用语中使用。更确切地说，“人”一词应该更形象地作为一种手段来使用，以确保法律有权力补救所认为的错误。
这让我想起了《少数派报告》中包含的预防犯罪的概念:个人被控谋杀，尽管他们在实施谋杀之前被阻止了，因为发明了能够预测不可避免行为的技术。在我看来，这是一种法律上的虚构:陈述某人犯了谋杀罪，尽管这个人在现实中从未犯过这种行为。这似乎是不公平的，因为它没有反映社会现实。另一方面，虚构的运用使得法律体系通过让公民服从其规则来实现社会秩序。
我非常期待明天，法律虚构的概念和争议将变得清晰。
这些都是法律虚构:
人造人。为什么这在法律上?
这怎么合法?一切合法的东西未必都合法。
正如少数派报告中所示，这是法律虚构和犯罪预防预测之间的有趣联系。也许这种联系是选择因素进入等式的地方——少数人的报告本身使已经预测的犯罪成为法律虚构。或者法律的虚构元素在更深的层面上存在于法律的表面确定性中?
在这方面的联系可能与法律是一种“知识”或“真理”而不是个人观点的建构这一观点有更密切的联系。当然，我们可以想到很多例子，曾经的“真相”因为社会规范的转变而被证明是虚构的——这在历史上从女权运动到民权运动中都很明显。
在我看来，少数派报告的思想和法律小说之间的紧密联系，来自于两者未能做到的事情。这两种观点都拒绝外部的观点，而倾向于那些创造对与错、真与假观念的股票故事。法律虚构妨碍了对进一步可能性的深入分析，而这种分析可能会妨碍法律的人道主义因素走向有利于科学真理的方向。少数派报告的做法类似，但方式非常极端;它提出了一种观点，即甚至可能存在另一种未来的概念，并邀请观众对此提出质疑。
一方面，我们质疑法律是否能够解释所有的非股票故事;难道这是不可避免的吗?在这个世界上，我们周围的环境都存在共性，并通过这些规范的重复而合法化。另一方面，我们不得不问，当选择的自由被剥夺时，我们失去了什么?不仅在犯罪方面，而且在对犯罪行为的判断方面，我们需要质疑，最道德的事情是否会是允许老生常谈的故事继续下去，或者，消除法律的人道主义方面是否会从根本上威胁到我们今天所知道的法治和法理。