在与Ramin Jahanbegloo的对话中，强烈主张消极自由价值的Isaiah Berlin爵士承认，如果没有某种权威，社会就不会存在。他也担心个人的自由可能会受到权威的干预，但要断言个人可以脱离社会而生存几乎是不可能的，即使对伯林来说也是如此。不幸的是，个人不可能完全自由;卷入社会关系是不可避免的。在我以前看来，法律只是一种人们必须遵守的社会承诺，一种保护人们不受伤害的方法。然而，读了福柯的作品后，我对法律的看法发生了变化纪律与惩罚在阅读清单里。

直到18世纪，公开的酷刑或处决是法国最受欢迎的表演，然而，从19世纪开始，体罚作为一种公开表演的作用完全消失了。在群众面前施行酷刑或处决已不足以有效地惩罚罪犯。根据福柯的观点，整个惩罚经济的改革，是由一种新的法律和犯罪理论的出现而产生的。我突然开始怀疑法律在我们日常生活中的地位。我认为法律的作用是保护社会中的正义和个人自由。法律，然而，在纪律与惩罚似乎是一种控制个人自由甚至个人本身的工具。我开始想，不仅罪犯受到法律的约束，而且无辜者也不能完全摆脱法律的力量。每个人都存在于法律的监督之下。法律在社会中产生纪律，纪律又创造出个人。福柯的著作最终使我从各个方面对法律本身产生了怀疑，并将重点放在了法律研究上。

作为第一篇博文，我想提出一个问题:法律的目的是保护人民还是控制人民?我希望通过这门课程找到答案。

迅速生效的司法需要使证据程序在一个复杂的对话。尽管法律是在追求善的过程中构建的，视觉文档的真实背景与其作为事实证据的制作之间存在差距。玛格丽特·戴维斯问为什么科学回答科学是实证科学理论对法律实践的自然介入。西方科学思想的介入取代了以前的神学实践，成为规范和强加正义的新规范。当存在社会监管的意图，追求基于事实的证据来实施法律时，当科学与法律解释不符时，就会出现危险的空间。彼得·古德里奇在《法律解释的历史方面》一书中描述了法律解释是如何变化无常的解释学和训诂学，通过更结构化的语言学基础。当为文本创造分析空间时，文本的解释可以更正确地走向真理代码。然而，对非语言法的解释仍然存在以图像为基础的证据问题。如果对语言有一种结构化的法律解释，这就没有为正确解释图像留下法律基础。这使得证据图像只能通过预先存在的法律语言的镜头来描述和解释。重要的是要注意到，缺乏可能的科学语言，用于充分背景化记录事件。图像总是容易被改变的解释，以动摇什么应该是事实的论点。今天，我们可以在美国对警察暴力的起诉中看到这种操纵行为，以及他们基于形象的证据。

法学教授在他的入门课程中会反复强调一件事:法律是国家承认和认可的规则的纪律。

法律专业的学生在接受教育的早期就被告知，他们将成为世俗牧师阶层的一员，负责将日常事实转化为法律概念。他们将学习如何给予法律后果法律事实

作为律师，我们往往认为自己是一门法律科学的存款人，拥有理解案件和准确预测法律问题结果的特殊能力。这种预测的练习使律师在某种程度上成为客观的先知，他们假装中立地解释法律语言。

在过去，律师们回避中立的法律理念，坚持正义和美德的理念。这一立场如今似乎已完全失去了吸引力。

法律与人文学科似乎有潜力再次揭示法律是一种话语，一种语言的操纵。因此，它可以这样被研究(和这样被批评)。一些人希望这样的概念将再次允许律师重新想象他们作为社会法律意义提供者的角色，包括寻求正义。

然而，律师在认知失调方面表现出了非凡的能力。如果人文学科被重新利用成为一种工具，让年轻人为就业市场的需求做好准备，为权力服务的雇佣枪手披上自我反思和自由主义的外衣，这并不令人惊讶。

几天前，我和几个朋友在讨论如何赚外快，我们想找一种既简单又“合法”的方式。我们开玩笑说，有人建议卖肾。我们在网上搜索，令我们震惊的是，在美国黑市上一个肾可以卖到25万美元。

我一直认为我们的身体是我们自己的财产，我们有权利对它做我们想做的事。如果有人想从事代孕、卖淫等，他们可以自由地这样做。当我阅读安妮·菲利普斯(Anne Phillips)的文章时，从字面上看“财产”这个词从未掠过我的脑海。如果一个人能够用他们的身体来打扫别人的房子或种植花园，那么他们也应该能够用他们的身体来做其他事情。我不确定我是否真的同意这个理由。不平等现象普遍存在，人们正在寻找方法试图摆脱这种状态。对市场施加限制可能不是解决之道，但我也不确定对其进行监管是否也是解决之道。

我们应该控制自己的身体，但我认为有局限性。我们需要小心使用关于肉体属性的语言。

通过阅读法律与人文学科的文本，至少对我来说，我对法律的关系发生了轻微但重要的变化。我有民法背景，总觉得法律是强加在我身上的。我必须学习“法律是怎样的，以及如何相应地应用它”，不管我喜欢与否。从这个意义上讲，可以说我采取了大卫·肯尼迪所说的“双重投降”的态度。法律必须是冷酷的、无道德的和/或不道德的。法律不是为了公正，法律就是为了法律。

现在，法律不再是我被动忍受的东西，而是一个我有了更好理解的学科，因此，一个我可以积极参与的学科，一个我可以接受或不接受的学科。作为一名有抱负的国际人权律师，我发现这一点特别重要，因为它涉及强烈的意识形态立场。
通过意识到法律的本体论偶然性，我可以通过选择坚持它或不坚持它来拥抱一个更道德的立场。另一方面，承认这种意识形态上的约束，鼓励我(如果不是强迫我)采取一种接受挑战的态度，并承认我的原则可能不一样，或者别人对我的理解可能不一样。话虽如此，我并不认为它迫使我陷入严格的相对主义，而是它使我能够对我选择遵守的原则做出有意识和开明的选择。从内心的角度看，它改变了我与“他人”交往的方式，这意味着我的态度不能再教条了，因为它会打败，事实上，与普遍主义的思想相悖。
的确，如果人权和自由价值被理解为一种反抗(法语:révolte)——在“加缪主义”的意义上——反对专制权力的压迫，并最终以“解放全人类”为目标，它必然会带来“失去自身”的风险:“一场失去其起源真相的反抗将产生一个接近的整体、普遍的犯罪、犬儒主义的贵族和对末日的愿望”(阿尔贝·加缪，“L’homme révolté”)。