尊严是人权的条件，也是人权的结果(《世界人权宣言》第22条)。
但尊严到底是什么?尊严的直观定义是“值得尊重”，但为什么一个人“值得尊重”呢?当然，自然的答案是“因为他或她是一个人”。
然而，阿兰·苏普奥特的《作为上帝意象的人类》似乎提供了一个不同的视角。事实上，在本章中，我们了解到人格的概念起源于古罗马，最初的意思是“祖先的死亡面具”，意象。直到后来，随着人文主义/启蒙运动的兴起，“人格”的概念才逐渐被赋予每个人，因为国王不再是上帝在地球上的唯一化身。从那时起，所有的人都是平等的——因为所有的人都是按照上帝的形象造的——而且是独一无二的——因为上帝是唯一的。因此，所有的人都应该有“尊严”。
它的意思是人类有尊严，因为他们戴着祖先的面具，上帝的面具。他们没有作为人的尊严，而是作为人的尊严，作为上帝的尊严;因为他们在地球上代表上帝。也许更重要的是，人类有尊严，因为他们代表基督教的上帝。苏皮奥特认为，在现代之后，法律已经成为“证明人类身份的权威，并象征着他们不应该被当作一件东西来对待”。然而，尽管该法声称具有明显的客观性，但安东尼·安吉等学者也明确指出了基督教、自然法和成文法之间的联系，并揭示了现代国际法中根深蒂固的欧洲中心主义。
这种关于尊严概念的基督教起源的叙述与其传统的理解不一致，并提出了关于人权的普遍项目的问题。我绝不是在暗示不是所有人的尊严都必须得到尊重。我的疑问在于这种尊严的概念在普遍应用时可能产生的后果:难民危机，土地驱逐案件中土著居民的待遇....如果有的话，基督教-西方的尊严概念是如何影响法律对他人尊严的理解的?

关于保护责任的题外话:“法律和经济学的必然性”?

在《帝国阴影下的保护》一书中，安妮·奥福德(Anne Orford)对“保护责任”这一概念进行了后殖民批判。正如标题所暗示的那样，一个相当聪明的双关语，她认为，R2P只是作为一种理论，概括了前帝国主义列强已经存在的实践。从“主权即控制”到“主权即责任”的转变看似新奇，但实际上是一个由来已久的传统，尤其是在社会契约的政治理论中。她引用霍布斯和卡尔·施密特，指出这两种理论都是在国家的合法性受到外部力量(教会或布尔什维克革命)质疑时产生的。我的问题主要涉及保护责任的概念，但放在不同的背景下。
事实上，奥福德表示，“转向保护主义并不具有预先确定的政治效果，而且可能引发一系列旨在实现完全不同目标的项目”。如果保护是一个国家存在的理由，那么，当国家及其人民的安全受到威胁时，诉诸"紧急状态"是完全合理的。它使国家能够采取一切适当措施，在有限的时间内确保国家安全。它还需要暂停或限制一些公民和政治权利，如集会自由。“巴黎袭击”发生后，法国总统宣布法国处于战争状态，并宣布进入紧急状态。然而，几个月后，在他的新年演讲中，他还提到了第二种紧急状态;“经济紧急状态”。这主要是因为危机的后果和高失业率。委内瑞拉最近也发表了同样的声明，“经济紧急状态”被写入宪法。但在法国，情况并非如此。
在我看来，它所做的是将经济与安全置于平等的地位，从而将其与更普遍的“权利”概念对立起来。
如果安全紧急状态要求暂停和/或限制公民和政治权利，那么经济紧急状态是否要求暂停和/或限制经济和社会权利?从我的立场来看，这种说法似乎自相矛盾，因为出现紧急情况正是因为社会和经济权利没有得到应有的尊重/执行。
那么根据什么标准来评估经济形势的紧急程度呢?是人民的福利，还是，类似于旨在保护国家利益的政治紧急状态，国家的经济利益?这些利益是由谁设立的?的人吗?国家吗?一个超国家的实体?还是一只看不见的手?
在福柯理论化的国家理性être证券化之后，我们是否应该认为这是国家理性être“经济化”的症状化实例?作为法律学者，我认为这些问题值得提出，以便理解法律运作的背景:正如弗兰克·伊斯特布鲁克(Frank Easterbrook)正确地说的那样，法律与经济学之间的联系似乎是不可避免的。

通读《法律与人文》的文集，至少对我来说，给我与法律的关系带来了轻微但重要的改变。由于我有民法背景，我总觉得法律是强加给我的。我必须学习“法律是什么以及如何应用法律”，不管我喜欢与否。从这个意义上说，可以说我采取了大卫·肯尼迪所说的“双重投降”的态度。法律必须是冷酷的、不道德的和/或不道德的。法律不是关于公正，法律就是关于法律。

现在，法律不再是我被动地忍受的东西，而是我对它有了更好的理解，因此，它是一个我可以积极参与的学科，我可以接受，也可以不接受。作为一名有抱负的国际人权律师，我觉得这一点尤其重要，因为它涉及到强烈的意识形态立场。
通过意识到法律的本体论偶然性，我可以通过选择遵守或不遵守法律来接受更合乎道德的立场。另一方面，承认这种意识形态的约束，如果不是强迫我，也会鼓励我采取一种接受挑战的态度，并承认我的原则可能与他人不同，或者理解不同。话虽如此，我并不认为它迫使我陷入严格的相对主义，相反，它使我能够有意识地、明智地选择我选择遵守的原则。从内心的角度来看，它改变了我与“他人”互动的方式，这意味着我的态度不再是教条主义的，因为它会击败，实际上是与普遍主义相矛盾的。
的确，如果人权和自由主义价值观被理解为反抗专制政权的压迫，并最终以“解放全人类”为目标的反叛，那么它必然会带来“失去自我”的风险:“一种失去其起源的真理的反叛将产生一种接近的总体、普遍的犯罪、犬儒主义的贵族和对天灾的愿望”(阿尔贝·加缪，“L 'Homme rsamuvol”)。