当约翰·沃尔夫冈·冯·歌德在1774年出版他的小说《少年维特的烦恼》时，他不会想到这篇小说会让许多读者自杀。然而，事实正是如此——但并不是因为他们觉得它无聊透顶，恰恰相反。小说的男主人公维特——剧透警告——最终饮弹自尽。不幸的是，再加上这本书的受欢迎程度，在深受感动的读者中，有不少人模仿自杀。由于歌德小说的情节是这些死亡事件的灵感来源，一部出版的作品和一波自杀潮之间的这种联系被称为“维特效应”。

因此，一篇小说可以有相当大的力量。它可以决定一个人的生与死，存在与不存在。类似于文学小说变成现实(参见维特的例子)，法律小说也可以强烈地影响我们的生活。一些学者认为，法律虚构只不过是法律发挥作用(即履行其职能)所必需的工具或占位符。然而，像“法人”这样的虚构可以塑造我们感知和对待他人的方式——例如，它们可以提高我们对他人的看法。

今年3月，新西兰的旺格努伊河获得了法律人格。这样做是为了保护河流的健康，并为子孙后代保存它。所以，政府可能对人格虚构在头脑中对现实有积极的影响。此外，河流的法律人格应反映当地土著人民的观点，即河流本身是一个有生命的实体，是他们的祖先，不能作为财产拥有。在我们看来，这是一个对人们如何对待这条河有很大影响的虚构故事。在土著居民看来，这条河的个性可能根本不是虚构的，而是真实的。随着时间的推移，虽然我们有义务更好地对待这条河(就像对待一个人一样)，但我们也可能会把它看作一个逐渐不那么虚构而更真实的人。小说的这种效果至少会比“维特效应”更令人愉快。

遮掩法律解释的建设性承诺的破坏性功能，在封面的《暴力与话语》(1986)一书中突出表现出来。我想在这里提出几个与“毁灭世界”的暴力的限度有关的问题，作者试图以此来取代德沃金和怀特法学中“创造世界”的固定观点。

第一个问题涉及“共同意义”的内在限制，这是Cover所暗示的，隐含在法律和犯罪之间不可弥合的裂痕中。对于Cover来说，囚犯与法律体系的“合作”与其说证明了他/她的忏悔，不如说是证明了这个机制的强制性统治，这扼杀了在规范宇宙中同居的可能性。法律的“共同意义”已经被制度上的意志和劳动分工所削弱，法律烙在“被定罪者的身体”上的伤口又进一步限制了它的意义(福柯)。我的问题是:这个“洞”会标志着地平线处(“这里是尽头;’)，又或者，这句话又进一步表明了一种不可能处(“没有‘一个’开头”)?一个世界正在被毁灭(“你不在，我在”)，还是它可能已经被毁灭(“你不在，我也不在”)?

第二种是关于抵抗的可能性，Cover引用了三个例子:殉难、叛乱和革命。这些场景表明了一种激进的拒绝接受一种法律与另一种法律的替代(“我宁愿死也不愿成为你”)，甚至是破坏世界的暴力的重复(“做我或死”)。他们认为亡命之徒的牺牲或反团体寻求的政变。他们演练了法律的破坏作用。但并不是所有囚犯都被法律处死。昂山素季熬过了15年的软禁。事实上，犯罪顽抗表明了死刑犯的寿命。萨德的放荡主义在他被监禁期间恢复了，更不用说在那期间变得更加活跃了——在监狱里的27年里，他创作了大量的色情作品，这些作品注定要比他和制裁他的政权都长寿。那么，如果世界幸免于法律，那么法律的运作是“毁灭世界”吗?还是说，无论这种描述的出发点有多好，它都隐藏了法律的局限性，从而与法律相勾结? And, with Sade in mind, could life resist law without destroying it? Give in to law without giving in?

在性方面，男女的双重标准已经存在很长时间了。我们都知道，男性的阳刚之气会因性伴侣数量多而增强，而女性的美德则会因性伴侣数量多而受到负面影响。反对我们所谓的“荡妇羞辱”的现代运动旨在消除这些偏见和双重标准，让女性在与男性平等的水平上发挥自己的性能力。换句话说，无论你对男性性伴侣的数量有什么看法，都应该适用于女性。无论你对(偶然的)性接触持积极还是消极的看法，重要的是它适用于任何性别。

然而，这种双重标准仍然根植于我们的文化中，一般来说，它仍然存在。这就是我今天在讨论色情以及色情对女性的侮辱时所想到的。有一场由女性、女权主义者和其他“盟友”发起的大规模运动，认为色情片本质上偏向性别规范，并增强了这些刻板印象。

然而，我觉得我们不能笼统地对色情作品这么说。也许在兰顿写《言语行为和不可言说的行为》(1993)的时候，绝大多数色情作品确实以不太有利的角度描绘了女性。它可能赋予了女性一个顺从的角色，而这可能会被男性认为是“女性应该有的行为方式”。

也可能是反过来的。也许是因为围绕女性的刻板印象，以及男女之间的双重标准，女性觉得这些形象被贬低了。因为一个女人和一个男人进行性行为到底有什么可耻的?我们并不认为这是对男性参与者的侮辱。男人可以完全自由地进行随意的性活动，没有人会感到惊讶。

此外，色情作品也变得更加多样化。不同的人会幻想不同的东西，每一种类型的幻想都可能有无数的视觉图像来描绘特定的性幻想。

当然，有些类型的性别化是令人不安的。将强奸描绘(并“浪漫化”)为性唤起(对犯罪者和受害者都是如此)并不是一种将性纳入意象的积极方式。首先，最重要的是，参与任何身体接触的双方都应该同意。同样，把未成年人放在性化的中心是不可接受的。性是成年人之间自愿的事情。

但如果所有当事人都是自愿的成年人，谁能说他们的描述是错误的呢?我们可以认为滥交是有辱人格的，也可以认为是有力量的。或者两者都不是。但是没有什么是冒犯的，除非有人被冒犯了。我们能不选择不被冒犯吗?如果我们假设男人和女人是平等的，不同的人只是喜欢不同的东西，我们难道不能选择我们想看的色情作品的“类型”(如果有的话)吗?

要强化一个不存在或不再适用的刻板印象是很困难的。所以，如果我们不再把性视为一件可耻的事情，对性的视觉描绘可能也就不再可耻了。