通过这一周的课程和在LW928模块中进行的讨论，我们试图掌握和理解法律虚构是什么以及它需要什么。我发现一个法律小说的特定例子可能与我非常感兴趣的一个法律领域有关，那就是法律人格。
事实上，公司在法律上被视为“人”这一事实是一个非常成熟的原则，它为公司和法律机构提供了实用性和机会。让我感兴趣的是，环境律师、动物活动家和思想家在辩论赋予自然实体法律人格或赋予动物法律人格时，如何提出这种法律虚构的论点。
如果我们同意公司是一个人，那么为什么我们不能赋予河流法律人格呢?这意味着什么呢?
Eric Posner的文章尤其引起了我的注意。在我看来，他对法律人格和法律限制的非常实用和实际的解释，从意义上讲，是对法律可以做什么的错误解释。当他写道:“在这些案件中，没有一个法官被愚弄到认为动物拥有人类的所有权利。提起诉讼的律师只是在确保司法救济能够解决国会试图解决的伤害。”[1]在美国，他将法律贬低为一种工具，而没有认识到它的力量。
虽然赋予河流或树木法律人格，正如在近代法律历史上所做的那样，可能仅仅被视为其他“司法救济”中的一种，但它具有一定的意义。它解决了当代环境和政治问题，承认了自然的价值和保护自然的必要性，它为某些土著社区提供了空间和发言权，这条河流或树木对他们来说可能很重要。更不用说，它开辟了一个新的法律领域，以前似乎是禁区。
法律虚构具有实际目的，但如果忽视它们所能产生的情况和所能填补的空白，那就太受限制了。
[1]埃里克·波斯纳，《别再纠结人格了》(板岩2013年12月11日)<https://slate.com/news-and-politics/2013/12/personhood-for-corporations-and-chimpanzees-is-an-essential-legal-fiction.html>
感谢二位的热烈讨论!有一些非常有趣的观点让我想参与你们的谈话。
从我同意更好和更有力地保护环境这一点出发，我不确定授予法律人格是否是更好或适当的保护环境的方式。
当然，我同意这样一种说法，即赋予河流(或任何其他非人类实体)法律人格是一种政治声明，它可以“打开一扇门，让人们意识到什么是危险的”。然而，我认为通过法规等手段将环境保护制度化是实现最终目标的更好方式(如果有明确的方式的话)。
随着法律人格的授予，河流(在这种情况下)在司法世界中与想要开发它的公司和个人平等。最后，保护问题留给了审判，作为平等之间的司法斗争。那么，保护非人类实体仅仅是人格问题吗?授予法人资格是否达到了保护他们不受不分青红皂白攻击的目标?
我认为，更好的方法是将这些非人类实体视为合法的“事物”(我使用这个词并非带有贬义，而是因为我无法找到一个合适的术语来涵盖所有可能的保护主体或对象)，并赋予它们自己的法律地位。我认为，玻利维亚和厄瓜多尔宪法所作出的承认是非常有趣的研究案例，因为它们并不一定赋予环境法律人格(假定环境可以自己“行动”)，但它们承认环境是受特定规则约束的“客体”。那么，有效的保护不是留给平等的法院之间的斗争(尽管，最终，任何争议都会被带到法院)，而是留给适当的规则设计，旨在保护这个新的对象/主体。
谢谢你的回复，很遗憾这个问题没有在课堂上提出，因为它可能会导致很多非常有趣的问题和辩论!
我关于宪法修正案的观点只是想表明，法律需要不断变化和新概念，这些东西可能一开始就没有想到。
在我个人看来，河流的法律人格并不一定是宪法问题。玻利维亚和厄瓜多尔已将保护自然纳入其宪法，但尚未赋予其法律人格——这又回到了我的观点，即这种行动的象征意义高于这一规范的实际适用。
如果你对这个问题感兴趣，我认为你应该阅读印度和新西兰的案例，印度通过司法解释讨论了这一具体情况。你可能会觉得很有趣。
现在，关于你的最后一点，通过我对这个问题的研究，是否赋予自然法律人格会改变世界的运作方式这个问题来了又去。我不认为这是解决方案，但这是在讨论这个话题和保护自然时最常见的想法之一。
我完全同意你的看法，我想知道是否有另一种解决办法可能更合适。我甚至坚信是这样。但我认为获得法律人格是第一步。
非常感谢您周到的回复。我发现它对更好地理解这个问题和你的论点背后的基本原理很有帮助。我也被你关于授予法人人格的时间性/空间性的论点所说服，以及你反对将先例作为不授予法人人格的理由。
你的回答让我进一步思考了一些问题。第一，你提到了宪法修正案，我想知道你是否想到了一个关于法人资格的司法解释，将河流纳入这一法律范畴，或者说是一个宪法修正案，明确规定了河流的法人资格。当然，你可能只是认为法律人格应该适用于河流，而没有相应的主张，它应该以这样那样的方式适用。我认为这是一个值得更多思考的有趣领域，不仅是在法律范围内的进步行动主义的可能性方面，而且因为它们可能意味着对河流法律人格概念化的不同方式。此外，我还发现这两种观点截然不同:说应该引入宪法修正案是一种政治论点，而说应该通过司法解释将法律人格适用于河流，则是对法律已经规定的内容进行评论，可能更容易受到批评。
第二，你的回答给了我思考河流法律人格的空间，以及它如何与你在最后一段中提到的更普遍的“保护自然”形成对比的空间。如果这里的意图是在承认自然的内在价值方面取得政治和象征性的成就，并制定保护措施，以方便对自然损害的法律追索，那么我仍然不相信以保护和保存为重点的环境法不是更适合这项任务。这让我想知道，法律人格的主张提供了哪些其他补救措施无法提供的东西。在我看来，区别在于承认法律人格赋予了自然(或自然的某些要素)法律范围内的能动性，即法律中珍贵的“主体”地位。在我看来，在法律解决这些问题之前给予自然(元素)代理是否是解决这些问题的最佳工具，仍然是一个悬而未决的问题。
谢谢你的评论，我很感激。我同意你说的很多，实际上我很高兴能回答。
我将回答几个我觉得有趣的问题。
首先，法律人格与地点和时间密切相关。你说，赋予公司法人资格并不意味着赋予河流法人资格，我同意，两者之间没有因果关系。虽然授予公司法人资格是确保一致性和实用性的必要做法，但我想指出的是，妇女、残疾人或儿童在某些时候没有被授予法人资格。因此，赋予一条河流法律人格，这在我们现在看来可能很“奇怪”，但在一百年后可能会成为最基本的事情。
我听到了你关于法理学和先例的观点，但我要指出的是，第一个授予公司法人资格的决定并没有这样的判例。就像任何新的法律规范和概念一样，它的出现是对某种情况的结果和回应。
我也同意授予法律人格可能解决一切问题，但法律从来没有真正解决任何问题，不是吗?将谋杀定为非法并没有使谋杀行为从世界上消失。在大多数情况下，劝阻是第一步。我还认为，就像我说的，赋予河流法律人格的象征就是这里的利害关系。我同意它会使过程变得复杂，最终只会带来麻烦和失败，但法律是建立在经验和变化之上的，否则美国宪法就不会有27条修正案了。
总的来说，我同意你最后的观点，但是有些国家把保护自然写进了宪法，比如说，为什么?因为它所承载的信息。在不了解其含义的情况下，人们不会把一项权利或规范放在法律体系中最基本的文本中。这就是我认为授予法律人格所能做的，打开一扇门，让人们意识到什么是危险的，或者至少尝试一下。
非常感谢你这篇精彩的博文。本周，我同样被我们关于法律虚构和法律人格的讨论所吸引。你的帖子给我提了一些想法。
第一个问题涉及你提出的问题，“如果我们同意公司是一个人，那么为什么我们不能授予河流法律人格?”当然，我们可以赋予河流法律人格，但我不认为这是这个问题的利害所在。在你的评论中，我感到这个问题很大程度上是修辞性的，因为你主张授予法律人格来解决当代的环境和政治问题。所以，既然这个问题是在这样一个论点的背景下提出的，也许我们可以把它重新表述为一个有条件的命题:如果我们赋予公司人格，那么我们应该赋予河流人格。因此，既然我们已经做了前者，我们就应该做后者。
然而，我突然意识到这是一种错误的做法。法人资格适用于公司，因为公司是个人的联盟，他们集中资源和努力，以实现共同的目标。此外，就权利和义务而言，法人资格对公司的适用在法律上是历史上确立的，可以追溯到最早的美国法理学。因此，将法人资格适用于公司既有先例，也有良好的谨慎。对于河流，我不确定我们是否也有。在美国法律学中，肯定没有给予河流法律人格的先例，但更重要的是，我不确定这样做是否能解决问题。如果一条河流具有法律人格，那么它究竟受到什么保护?我在这里的担忧与我对波斯纳的文章的担忧相呼应。
在波斯纳的文章中，他的最后一句话总结了他的核心主张之一:“法律不会通过称某物为人而将其变成人。”好吧，法律可能不会把一个东西称为人就把它变成人，但如果它在法律范围内把一个东西称为人，那么它确实有一定的相关权利。一旦一家公司被视为法律面前的个人，那么这就打开了许多权利的闸门——相关法系的历史一直是公司权利从言论自由到宗教表达自由的稳步扩张。在法律做某事之前，称某事为人。然而，在把一条河称为一个人的背景下，从言论自由到宗教自由的权利的获得，坦率地说，是相当荒谬的。如果将河流称为人的目的是为了保护它而使用法律虚构，那么我认为其他法律工具和政策方法可以更直接地解决这个似乎是保护问题的问题。毕竟，法律人格并不能保护人们免受目前城市空气和水污染水平的灾难性后果，而且现有法律保护河流免受一定程度的污染和废物管理问题的影响。在保护问题上，我们保护自然环境所需要的政策与保护人类所需要的政策在本质上是不同的。我认为我们需要更多地反思给予人格的作用，以及它是否是应用的最佳或最合适的类别。