在巴黎，我们沉浸在法律和人文的世界中，最有趣的发现之一是，法律思想的主体和客体之间，即法学家和法律之间，不断演变的历史关系。简单地说，在现代科学出现之前，主体和客体处于一种更紧密、更反身的关系中:法学家可以既是主体又是客体，研究和创造法律。正义和伦理问题不仅与法律密切相关，而且与法学家的生活和工作密切相关。随着科学思想的启蒙和发展，法律学者现在发现自己已经脱离了她的研究对象。现在，这个物体要与学者保持一个安全的距离，以便更好地观察。

但为什么如此迷人的学科也被证明是比较难以理解的概念之一呢?它本身复杂吗?还是说，虽然现代的主体-客体关系相对简单明了，但历史上的、前科学时代的关系却更难把握?Kelley提供了一个潜在的解释，他解释说，为了理解文艺复兴时期的法学家，我们需要“让他跨越科学革命造成的巨大概念鸿沟”。弥合这一差距并不容易:它需要“一定的想象力理解的努力”。

的确，从21世纪的角度来看^圣世纪很难想象自己，无论是作为一个法律学者还是从业者，以16的方式“吃、活、敬法”^th世纪法学家。虽然这部分是由于制度的变化，但我怀疑主要原因是我们无法摆脱现代的“科学”思维模式。对于那些主张回归到法学家和法律之间的前科学关系的人来说，这是一种对抗当代“无价值”法律方法的方式，这具有一定的意义。如果仅仅为了从理论上理解中世纪的法律学者就需要想象力的飞跃，那么考虑一下将其付诸实践将是多么具有挑战性。

鉴于法律和人文学科运动希望看到正义和伦理问题回归法律，令人惊讶的是，萨拉特在《法律和人文学科:导论》中强调了主体和客体之间区别的优势。尽管他是在美国专业法律教育的背景下写的，但他的观点是，许多法律学术都发生在法律和“塑造”法学家“法律意识”的“结构”中，这一点肯定可以更广泛地应用。对于现代学者来说，“学习和尊重法律”可能意味着无法保持临界距离，无法看清法律的真实面目。

萨拉特提醒我们，在当代法律学术中，考虑到法律的缺点，法学家和法律之间的关系过于密切可能存在危险。也许，在正义和道德回归法律之前，法律学者们被建议保持这样一个关键的距离——因为过于熟悉法律可能会使我们对它的缺点视而不见?

几乎在终点线，这个法律和人文模块的东西终于开始有意义了!在研究了法律与人文之间的关系(-à-vis通过文学文本和传统对法律的解释)的历史之后，研究了当代学者在某些项目中的批评可能性，特别是通过修辞机制，我们现在正在研究学者、律师和评论家的学术责任和气质。

在《培养全面的法学家?》W. Wesley Pue研究了法律教育的作用，以及它们如何塑造未来有抱负的律师，或者用他的话来说，“公民的形成”。他将律师的形象描述为一种“绅士风度”，适合“全面发展的大律师”。通过运用全球著名律师和学者的思想，他为他所描述的全面法学家的概念提供了证据。英国臭名昭著的丹宁勋爵(Lord Denning)就是这样一位杰出的律师;他谈到了“职业精神”，其中包括“坦率、公平、诚实、勇气以及对法院和客户的责任的承认”等价值观。

然而，伦理、道德和“绅士风度”的价值观，我相信，随着时间的推移，已经减弱了，人们对普埃的观点产生了共鸣。在当今全球化的气候下，法律职业似乎“一切都与金钱有关”(出自《甜心先生》)，“成功”以及玛格丽特·桑顿所说的“将法律教育回归过去的‘职业学校’心态的真正危险”。一想到法学院正在培养普伊所倡导的“半律师”，就会感到不安。如果这是真的，那么法律教育和“全面的法学家”的教育是注定要失败的。

然而，在他的文章后面，Pue认为并不是一切都完了。即使法律教育在大学中被宣传为无价值的，法学院仍有希望回归“更加自我意识的法律教育”。此外，他希望我们，作为人类，将承担责任，或“精神”，灌输我们自己的价值观，不只是教育和职业，而是在我们生活中的每一件事!

Pue的文章与我从事法律职业以来对法律专业人士及其价值观的思考产生了共鸣，但我错了吗?作为法律和人文学科的学生，我们是否没有被教导如何“超越自我利益和狭隘的观点”，从而成为“仅仅是半律师”，或者我们是否有足够的抵抗力和/或责任感，回到过去成为完全的法学家?

2004年，一名男子被陪审团裁定犯有重大过失杀人罪。陪审团由一名法官指示，由于被告是该物业的拥有人，被告有照顾该死者的责任。该死者是数名子女的父亲。在法医调查的帮助下，发现的证据表明，这两名男子在房子周围泼汽油，意图焚烧它。被告负债累累，财产被遗弃，他经营的生意也失败了。他一直无法获得重新开发该建筑的规划许可，因为façade已被列出。香烟汽油意外点燃引起爆炸，死者被倒塌的建筑物砸死。被告当时就在房子外面，只受了轻伤。这处房产正对着公共人行道。巧的是那一刻没有人经过。

被告获准就该项控罪提出上诉，因为法官据称不恰当地指示陪审团对死者负有照顾义务。设立注意义务的五项原则是:损害的可预见性、当事人之间的关系/接近性、有关活动的公平、公正和合理。陪审团应被允许确定是否存在注意义务，是否违反了注意义务，是否导致或促成了死亡。上诉法院在注意义务未成立的情况下作出了判决。他们认为陪审团会认定他有罪，因为他的行为是为了经济利益而故意的，而且是鲁莽的。二审法院认为，这不是单纯的民事过失杀人案，而是鲁莽行为，属于特例。为了公众的利益，这项指控必须被视为适当的纪律。

该案件的结果被认为改变了司法和陪审团关系的平衡，有利于司法决定，以便就这种鲁莽行为造成损害的后果和个人经济利益发出明确的权威信号。一名麻醉师没有注意到病人的人工通气松了，这一案件澄清了重大过失杀人罪的标准。几分钟后，这个错误才被发现，病人因此死亡。即使死者是共犯，对他的死亡是否有类似的指控?造成的伤害是否等同于医生(因疏忽)杀死病人?判处12年监禁是否符合公众利益?是否可以考虑判处监禁，为死者及其家人伸张正义?

在第四次和第五次研讨会上，我们询问了法律和人文学科是否提供了一种表达和实现正义的替代手段。乌尔曼指出，《评论人》将正义发展为一种理念，“体现在一切合法的事物中”。他继续论证，正义是中世纪法律理论的核心原则，渗透到法律的实际解释和应用中。我们可以将此与当前的法律教育进行对比，至少在我的经验中，正义在某种程度上被遗忘了。正如罗斯所说，似乎在当代法律教育中，对正义的呼吁被视为具有与用拳头敲桌子相同的力量!正义也许被看作是弱智和情绪化的人所提倡的原则(杜齐纳斯)。

我同意萨拉特的观点，他说，简单地恢复人文学科是不够的。维奇奥将正义定义为“应该发生(伦理上)的事情应该发生”的要求。这样做的一个明显的问题是，对于应该发生什么，人们自然会有相反的观点。正义具有工具性价值，可以作为为某些目的辩护的手段。我当然会质疑历史人文学科的方法是否能实现正义，或者这样的方法是否会把法律变成大多数人的工具。

相比之下，我认为Douzinas所探讨的泰米尔人案件表明，目前科学的、形式主义的法律方法提供了某种类型的正义——对程序的承诺和对案件的一视同仁。我想知道，社会科学是否为法学家提供了一种正义的表达方式，只是用了一个不同的名字:“法治”。在我看来，这一原则占据了曾经由正义支配的空间——无论是在概念上还是在学者们赋予它的价值方面。也许这个词流行的原因是“规则”这个词更适合一门追求科学的理性和中立性的学科。

我们怎么想?我们是否试图用人文学科来表达正义，如果是这样的话，其他人是否也有同感?或者我们是否遵循社会科学所采取的方法来产生一种程序性的、“单薄”类型的正义?如果是这样，这对我们来说足够了吗?还是我们应该像中世纪的法学家那样，从正义中寻求更大的效用?